Дело № 2-3690/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

11 июля 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием истца представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.04.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Пальмира» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 23.01.2016 г. между ФИО3 и ООО «Пальмира» был заключен договор № на сумму 58 000 руб., согласно которого ФИО3 поручает ООО «Пальмира» заказать сертификат, дающий право проживания в апартаментах Т1 при наличии сезона сроком на одну неделю в клубных апартотелях по выбору клиента, из приложения № 2, в течение 2 лет, а компания совершает все необходимые действия для получения клиентом сертификата. 17.02.2017 г. ФИО3 обратился с претензией к ООО «Пальмира», в котором просил вернуть 58 000 руб., расторгнуть договор, предоставить отчет о проделанной работе с учетом понесенных расходов по вышеуказанному договору. Ответчик не ответил на претензию.

Истец просит расторгнуть договор № от 23.01.2016 г., заключенный между ним и ООО «Пальмира», взыскать с ООО «Пальмира» в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 58 000 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 768,30 руб., штрафные санкции, предусмотренные п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. В отзыве ФИО1, действующая на основании доверенности от 11.03.2017 г. просит рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что по своей природе договор от 23.01.2016 г. является договором поручения в соответствии с главой 49 ГК РФ, которая не регулируется нормами ФЗ «О защите прав потребителей», так как не является услугой. Туристский продукт истцом не заказывался. В настоящее время сертификат истцом получен, следовательно, ООО «Пальмира» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом.

Истец на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. 

Согласно ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее, чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Согласно ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения. Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 26.01.2016 г. истец ФИО3 и ответчик ООО «Пальмира» заключили договор №, по условиям которого истец от своего имени и за свой счет поручил ответчику заказать сертификат, дающий право проживания в апартаментах Т1 (включающих в себя гостиную, ванную комнату, одну спальню и кухню, с максимальным размещением четыре человека) при наличии сезона сроком на три раздельные недели в клубных апартотелях по выбору клиента, из приложения №2 (список апартотелей) в течение двух лет, а ответчик совершает все необходимые действия для получения истцами сертификата (п. 1.1).

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что Клиент обязуется передать Компании денежные средства в размере 58 000 руб., которые используются Компанией на оплату получения права пользования апартаментами (регистрация договора в финансовой службе, оплату резервирования недель, осуществление предварительного бронирования, изготовление сертификата, а также консультационные услуги).

Из представленной квитанции от 23.01.2016 г. усматривается, что истцом ФИО3 денежная сумма в размере 58000 руб. была внесена в кассу ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 18.02.2017 г. направлено ответчику ООО «Пальмира» заявление с требованием расторгнуть договор № от 263.01.2016 г. и вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме, а именно в размере 58 000 руб. Данное заявление ответчиком получено 21.02.2017 г. 

Письмом исх. № от 16.03.2017 г. ответчик ООО «Пальмира» сообщило истцу ФИО3, что последний может переуступить право проживания в апартаментах третьим лицам, либо продлить срок действия договора без дополнительной платы.Как следует из показаний представителя истца и не оспаривается ответчиком, истец ФИО3 не воспользовался ни одним из предложений.

Требование истца ФИО3 о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ответчиком ООО «Пальмира» до настоящего времени не удовлетворено.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные нормы содержатся в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ответчиком ООО «Пальмира» в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактически понесенных расходов, а именно, ответчик не представил в соответствии со статьями 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо сведений о несении им издержек в связи с исполнением договора поручения, суд приходит к выводу о расторжении договора в судебном порядке и взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 денежной суммы в размере 58 000 руб., внесенной в кассу ООО «Пальмира» по договору № от 23.01.2016 г.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, расчет представленный истцом судом проверен, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера взыскиваемой суммы процентов, суд признает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 768 руб. 30 коп.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО3 с ООО «Пальмира» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 384 руб. 15 коп. из расчета: (58 000 руб. + 2000 руб. + 768,30 руб.) *50%.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2263 руб. 05 коп, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 23 января 2016 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Пальмира» и ФИО3. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» в пользу ФИО3 уплаченные по договору № от 23 января 2016 года денежные средства в размере 58 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 768 рублей 30 копеек, штраф в размере 30 384 рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 263 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме. 

Судья Фархутдинова А.Г.