Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> МО 20 февраля 2024 г.

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе: судьи Михалат А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> МО – ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО5, при секретаре ФИО6 рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, на иждивении имеющего мать-пенсионера ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего по трудовому договору на складе в 

<

адрес> МО, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Стерлитамакского городского суда 

<

адрес> назначенное по приговору Стерлитамакского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде условного осуждения отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию поселение сроком на 2 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Бирюлево Восточное 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своими знакомыми ФИО7 и ФИО8 и малознакомой ФИО9 находились в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков, примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2 увидел под столом, на полу кухни по вышеуказанному адресу мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi А2+», принадлежащий малознакомой ФИО9, после чего решил совершить тайное хищение указанного имущества. Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного телефона, ФИО2, примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, осознавая, что находящийся на полу кухни мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi А2+» принадлежит ФИО9, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного преступного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать достижению его преступного умысла, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ФИО9 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi А2+», объемом памяти 64 ГБ, стоимостью 5545 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности для последней. Вслед за этим, ФИО2 убедившись, что его преступные действия остались незамеченными, скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, и в последующем распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 5545 рублей.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия при выполнении требования ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признаёт полностью, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и в содеянном раскаивается. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Адвокат поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО9 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого подлежат квалификации п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений норм УПК РФ суд не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – психическое и поведенческое расстройство, связанное с употреблением алкоголя. Синдром зависимости; на учете в ПНД не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В ходе предварительного следствия подсудимому была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза №, согласно выводам которой ФИО2 каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием или иным заболеванием не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации ФИО2 не нуждается. ( л.д. 131-132).

Суд с выводами экспертов соглашается и признает ФИО2 вменяемым.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении матери-пенсионера.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим вину обстоятельством в действиях подсудимого ФИО2 суд признает рецидив преступлений, поскольку последний ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, и вновь по настоящему делу совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, в связи с чем, назначает наказание с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как именно состояние опьянения повлияло на совершение им преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что ориентация личности подсудимого на его исправление и перевоспитание может быть достигнута в условиях без изоляции от общества и приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с испытательным сроком, но при этом не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Также установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств, цели и мотивы преступной деятельности, поведение подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2 не дают оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Одновременно с этим суд считает, что назначение наказания с применением ст. 53.1 УК РФ не будет соответствовать общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечать принципам справедливости, не будет способствовать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО2 дополнительное наказание.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока периодически – 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: 

- закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить при материалах уголовного дела;

- коробка от мобильного телефона «Xiaomi Redmi А2+» с объемом памяти 64 Гб, выданную на ответственное хранение ФИО9- оставить по принадлежности у ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд, через Королевский городской суд МО в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения копии приговора, жалобы или представления.

Судья А.С. Михалат