Дело № 2-89/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года п. Палех Ивановская область

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Ефимычева А.Н., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Зотовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

09 января 2025 года прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда в защиту интересов ФИО2 обратился в Палехский районный суд Ивановской области с иском к ФИО1 о взыскании в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23 декабря 2024 года в размере 

<

данные изъяты> за период с 24 декабря 2024 года по день вынесения судом решения - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплату истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Мотивированы исковые требования тем, что неустановленное лицо путем обмана, под предлогом предотвращения совершаемых в отношении нее мошеннических действий, убедило истицу внести на банковский счет ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые для ответчика явились неосновательным обогащением в соответствии со ст.1102 ГК РФ, и на основании ст.ст. 151, 1103 ГК РФ - подлежат возврату истице вместе с процентами и компенсацией морального вреда.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, указал, что имевшуюся у него банковскую карту АО «Альфа Банк» с номером счета № он продал 21 октября 2023 года незнакомому мужчине, которому сообщил ПИН-код карты и который обещал на следующий день заплатить за карту 

<

данные изъяты> рублей, но обещание не выполнил и на связь более не выходил. Через несколько дней он обратился в офис АО «Альфа Банк»с целью заблокировать банковскую карту, но сотрудник сообщила, что карта уже заблокирована. Поскольку он не знал о денежном переводе истицей на его банковский счет, а также не производил банковских операций с поступившими денежными средствами, поэтому считает, что не должен нести ответственность за возврат истице указанной в иске суммы.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие прокурора, истицы, представителей третьих лиц АО «Альфа Банк», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, указанная правовая норма связывает возникновение обязательства из неосновательного обогащения со следующими предпосылками: 1) наличие обогащения на стороне приобретателя, под которым понимается полученная им имущественная выгода, которая может состоять в приобретении права, приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами, а также в освобождении от долга; 2) получение обогащения в счет потерпевшего; 3) отсутствие правового основания обогащения, то есть указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что:

- согласно сведений, предоставленных АО "Альфа-Банк" (далее Банк), 17 октября 2023 года ответчик ФИО1 на основании заявления в АО "Альфа-Банк" открыл счет №, получил на свое имя банковскую карту №, с подключенной услугой 

<

данные изъяты>» к телефону №. 25 октября 2023 года карта закрыта по инициативе клиента, не сдана. 09 декабря 2023 года закрыт банковский счет.

Из выписки по банковскому счету усматривается, что 23 октября 2023 года на счет через устройство 

<

данные изъяты> внесены средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые 24 октября 2023 года сняты посредством банковской карты № через устройство 

<

данные изъяты>.

Пунктом 2.5 Общих условий по выпуску, обслуживанию карт установлено, что использование карты не ее держателем не допускается. Ответственность за использование карты несет клиент.

Пунктом 18.1 предусмотрена обязанность незамедлительного сообщения держателем карты в Банк для приостановления совершения операций с использованием карты, в случае подозрения на использование карты без согласия клиента.

Главой 18 предусмотрена возможность блокировки карты держателем карты посредством услуги «

<

данные изъяты>»;

- согласно показаниям потерпевшей ФИО2, копий протоколов выемки и осмотра от 23 октября 2023 года чека денежного перевода следует, что 23 октября 2023 года на счет № банковской карты № через банкомат № ФИО2 внесла средства в размере 

<

данные изъяты> рублей - в 15 часов 56 минут 01 секунду;

- согласно копии постановления о приостановлении уголовного дела №, оно возбуждено по признакам ч.3 ст.159 УК РФ по факту того, что 23 октября 2023 года неустановленное лицо с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом предотвращения мошеннических действий, похитило принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Лицо совершившее преступление не установлено.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истицы спорной суммы как неосновательно полученной, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку спорные денежные средства, перечисленные истцом на банковскую карту ответчика, получены последним в отсутствие каких-либо законных оснований, при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд исходит из того, что по уголовному делу не установлено, кто снял денежные средства, бремя доказывания этого обстоятельства по гражданскому делу возложено на ответчика, на чье имя открыта банковская карта, и который владел ею на тот момент на законных основаниях. Ответчик потерпевшим по факту завладения его банковской картой не признан, незаконное выбытие данной карты не установлено, ответчик не доказал, кому и когда он передал банковскую карту, на которую истица перевела денежные средства.

При указанных обстоятельствах истицей доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания, в свою очередь, ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Доводы ответчика, что он не знал о денежном переводе, спорные денежные средства не получал и не пользовался ими, - опровергаются сведениями Банка, что к счету банковской карты ответчика была подключена услуга «

<

данные изъяты>», посредством которой ответчик имел возможность получения информации о совершаемых по счету операциях и в случае необходимости мог заблокировать карту.

Кроме того, ответчик, передавая банковскую карту третьим лицам и ПИН-код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, - несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу о взыскании с 23 октября 2023 года с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку именно со дня поступления денег на его счет он должен был узнать об этом, так как к счету банковской карты ответчика была подключена услуга «

<

данные изъяты>».

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с 23 октября 2023 года по 24 февраля 2025 года (день вынесения решения суда) составляет 

<

данные изъяты> рублей:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, 

23.10.2023 - 29.10.2023

7

365

13

<

данные изъяты>

30.10.2023 - 17.12.2023

49

365

15

<

данные изъяты>

18.12.2023 - 31.12.2023

14

365

16

<

данные изъяты>

01.01.2024 - 28.07.2024

210

366

16

<

данные изъяты>

29.07.2024 - 15.09.2024

49

366

18

<

данные изъяты>

16.09.2024 - 27.10.2024

42

366

19

<

данные изъяты>

28.10.2024 - 31.12.2024

65

366

21

<

данные изъяты>

01.01.2025 - 24.02.2025

55

365

21

<

данные изъяты>

Требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплату истице, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период, - суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению по аналогичным основаниям, указанным выше.

Как следует из доводов иска, вследствие утраты денежных средств, являющихся средством для существования, истица испытала страдания и переживания и, как следствие, ей причинен моральный вред, подлежащий компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года N, от 11 октября 2016 года N и от 24 декабря 2020 года N 3039-О).

Суд приходит к выводу, что условием для компенсации морального вреда в данном случае является установление виновности в действиях, либо бездействии со стороны ответчика.

По уголовному делу № виновное лицо в совершении в отношении истицы преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, не установлено, как и не установлено, что ответчик предпринимал какие-либо действия, связанные с хищением денежных средств у истицы.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, так как личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие истице, со стороны ответчика не нарушены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в защиту интересов ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими средствами в период с 23 октября 2023 года по 24 февраля 2025 года в размере 

<

данные изъяты>, а ВСЕГО 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими средствами в период с 25 февраля 2025 года по день фактической уплаты неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период.

В остальной части исковых требований отказать.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Палехского муниципального района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Ефимычев 

Решение в окончательной форме составлено 28 февраля 2025 года

Председательствующий А.Н. Ефимычев