№5-186/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2017года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Вохмина Н.А., в служебном кабинете, по адресу 

<

...>, с участием прокурора Бузанаковой Е.Б.,

рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ 

Общества с ограниченной ответственностью «Повод», ОГРН 

<

номер>, ИНН 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

установил:

07 апреля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Повод» (далее – ООО «Повод») по месту своего нахождения по адресу: 

<

адрес>, умышленно не выполнило требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно: 

- не предоставило в прокуратуру Октябрьского района г. Ижевска надлежащим образом заверенные копии документов: устав, свидетельства ОГРН, ИНН, решение о назначении руководителя организации на должность, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате и нормировании труда, штатное расписание на 2016 год (со всеми изменениями), приказы о приеме А.П.Н. на работу и увольнении, трудовой договор (гражданско-правовой договор), заключенный с А.П.Н., выписку из табеля учета рабочего времени на А.П.Н. за 2016 год, справку о начисленной и фактически выданной А.П.Н. заработной плате (денежном вознаграждении) за 2016 год, платежные ведомости (иные документы), подтверждающие выдачу А.П.Н. заработной платы и окончательного расчета при увольнении, расчётные листки за 2016 год,

- не сообщило письменно о невозможности предоставления данных документов с указанием причин их отсутствия,

- не обеспечило явку в прокуратуру Октябрьского района г. Ижевска уполномоченного представителя юридического лица для дачи объяснений по доводам обращения А.П.Н. 

Законный представитель ООО «Повод» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался. 

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 16.06.2017 г. на 10 час. 00 мин. было направлено по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в качестве места нахождения: 

<

адрес>. 

Вместе с тем, почтовое извещение с указанного адреса было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

ООО «Повод», зная о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, от получения судебной повестки, направленной по адресу нахождения, уклонился. 

На основании ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Повод».

Прокурор Бузанакова Е.Б. просила привлечь ООО «Повод» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ по основаниям, изложенным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях ООО «Повод» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №2202-1) в редакции закона, действовавшей на момент совершения ООО «Повод» административного правонарушения, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет:

надзор за исполнением законов, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;

надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона №2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Исходя из ч. 2 ст. 6 Федерального закона №2202-1 (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 №404-ФЗ), статистическая и иная информация, справки, документы и их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно.

Предметом надзора согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона №2202-1 являются:

соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (ч. 2 ст. 21 Федерального закона №2202-1).

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона №2202-1, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Предметом надзора согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона №2202-1 является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Исходя из ч. 1 ст. 27 Федерального закона №2202-1, при осуществлении возложенных на него функций прокурор:

рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;

принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона №2202-1 неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 марта 2017 года в прокуратуру Октябрьского района г. Ижевска поступило обращение А.П.Н. с доводами о нарушении трудовых прав в ООО «Повод». В рамках проведения прокурорской проверки по доводам обращения А.П.Н. на основании ст.ст. 6, 22 Федерального закона №2202-1 заместителем прокурора Октябрьского района г. Ижевска руководителю ООО «Повод» направлен запрос с требованием о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов и необходимости обеспечения явки в прокуратуру Октябрьского района г. Ижевска уполномоченного представителя юридического лица для дачи объяснений по доводам обращения А.П.Н. 07 апреля 2017 года, которое получено ООО «Повод» 04 апреля 2017 года.

07 апреля 2017 года ООО «Повод» по месту своего нахождения по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, умышленно не выполнило требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно: 

- не предоставило в прокуратуру Октябрьского района г. Ижевска надлежащим образом заверенные копии документов: устав, свидетельства ОГРН, ИНН, решение о назначении руководителя организации на должность, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате и нормировании труда, штатное расписание на 2016 год (со всеми изменениями), приказы о приеме А.П.Н. на работу и увольнении, трудовой договор (гражданско-правовой договор), заключенный с А.П.Н., выписку из табеля учета рабочего времени на А.П.Н. за 2016 год, справку о начисленной и фактически выданной А.П.Н. заработной плате (денежном вознаграждении) за 2016 год, платежные ведомости (иные документы), подтверждающие выдачу А.П.Н. заработной платы и окончательного расчета при увольнении, расчётные листки за 2016 год,

- не сообщило письменно о невозможности предоставления данных документов с указанием причин их отсутствия,

- не обеспечило явку в прокуратуру Октябрьского района г. Ижевска уполномоченного представителя юридического лица для дачи объяснений по доводам обращения А.П.Н. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 мая 2017 года, жалобой А.П.Н., переданной для разрешения прокурору Октябрьского района г. Ижевска, уведомлением прокурора от 22 марта 2017 года 

<

номер>, содержащим помимо прочего требования прокурора представить в прокуратуру Октябрьского района г. Ижевска к 07 апреля 2017 года указанные документы либо сообщить письменно о невозможности предоставления данных документов с указанием причин их отсутствия, а также обеспечить явку уполномоченного представителя юридического лица в прокуратуру района 07 апреля 2017 года в 09 час. 00 мин., сведениями с официального сайта «Почта России» о вручении представителю ООО «Повод» указанного требования прокурора 04 апреля 2017 года и другими материалами дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих недопустимость указанных доказательств, не установлено, в связи, с чем признаю указанные доказательства относимыми и допустимыми по данному делу.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Повод» имело возможность для исполнения требований прокурора в установленный срок, но юридическим лицом не были приняты все необходимые и зависящие от него меры по их исполнению, иного из материалов дела не следует и ООО «Повод» суду не представлено.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и виновность ООО «Повод» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения ООО «Повод» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ООО «Повод» административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, малозначительным не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного административного проступка необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается в том, что ООО «Повод» посягает на институты государственной власти и, пренебрегая требованиями прокурора, препятствует осуществлению им возложенных государством полномочий по осуществлению прокурорского надзора за исполнением законов, а также соблюдением прав и свобод граждан, в частности по защите трудовых прав заявителя А.П.Н., по жалобе которого инициирована прокурорская проверка. Невыполнение требований прокурора образует объективную сторону соответствующего административного правоотношения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, состав которого является формальным и признается оконченным независимо от наступления последствий и их тяжести.

Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения ООО «Повод» умышленно не выполнены законные требования прокурора, обусловленные проведением прокурорской проверки по жалобе А.П.Н. и направленные на защиту его трудовых прав и обеспечение исполнения трудового законодательства в ООО «Повод», такое правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

В связи с этим возможность освобождения ООО «Повод» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения по ст. 2.9 КоАП РФ отсутствует.

Доказательств того, что деяние ООО «Повод» не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, материалы дела не содержат и суду не представлено.

На основании ст. 4.5 КоАП РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» трехмесячный срок давности привлечения ООО «Повод» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ исчисляется с 07 апреля 2017 года, когда у юридического лица наступила обязанность исполнить законное требование прокурора и оно умышленно не было выполнено ООО «Повод».

Таким образом, срок привлечения ООО «Повод» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая вопрос об административном наказании ООО «Повод» отмечаю следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 4.1 КоАП РФ).

Определяя вид и размер наказания, учитываю общественную опасность совершенного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства при которых оно было совершено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «Повод», не имеется.

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить ООО «Повод» наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ в минимальном размере. Оснований для назначения юридическому лицу более строгого наказания в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ не усматриваю.

Оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по ст. 17.7 КоАП РФ составляет менее ста тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

признать Общество с ограниченной ответственностью «Повод», ОГРН 

<

номер>, ИНН 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7КоАПРФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. 

Разъяснить ООО «Повод», что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Удмуртской Республике (прокуратура Удмуртской Республики, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 183101001, Банк получателя – Отделение-НБ Удмуртская Республика г. Ижевск, БИК 049401001, р/с 

<

***>, ОКТМО 94701000, КБК 415 1 16900 10 01 6000 140 (прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет).

Разъяснить ООО «Повод», что сведения об оплате штрафа должны быть представлены в суд по адресу: 

<

...>, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А. Вохмина