УИД №

производство по делу №

( дело №)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.г.т. Верх -Чебула 09 февраля 2024 года

Чебулинский районный суд Кемеровской области

в составе:

председательствующей: судьи Цайтлер М.Г.

с участием:

лица, в отношении которого ведется административное производство по делу: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Верх-Чебула, Чебулинского муниципального округа, Кемеровской области-Кузбасса

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района Кемеровской области ФИО2 от гг по делу об административном правонарушении №,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх ФИО2 от гг ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласился с данным постановлением мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района от гг, обратился в суд с жалобой (л.д.104-113), в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх ФИО2 от гг и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Поскольку находит данное постановление необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу, поскольку с вменяемым нарушением он не согласен, в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством он не управлял, про это он неоднократно заявлял при составлении в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и при рассмотрении дела в мировом суде. Административный материал в отношении него был составлен с существенными нарушениями законодательства, а именно в судебном акте от гг не указаны в надлежащем виде данные о судье, так как в постановлении мирового судьи судебного участка№ Чебулинского судебного района хх ФИО2, указала лишь свою фамилию с инициалами, что не согласуется с нормами КРФоАП и является со стороны суда нарушением. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с существенными недостатками. В нарушение ст. 27.12 КРФоАП в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством, в графе « время составления протокола» указано «22:40», а время отстранения от управления транспортным средством ФИО1 из этого протокола « 22:30», что не может быть действительным, так как данное время должно быть более поздним, чем время начала составления соответствующего протокола. Указанная в постановлении мирового судьи информация о том, что в «22:30» он управлял транспортным средством. Указанное обстоятельство не соответствует действительности и опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и приложенной к материалам дела видеозаписью. Обращает внимание, что признаков опьянения у него не было, так как он ничего не употреблял и был абсолютно трезв, то есть у инспектора ДПС отсутствовали основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Он неоднократно пояснял сотруднику ДПС, что болел и принимал лекарственные препараты и никаких алкогольный напитков не употреблял, считает, что использовать протокол об отстранения от управления транспортным средством в качестве допустимого доказательства по данному делу, так как он составлен с существенными нарушениями. Нарушена процедура освидетельствования, указывает в жалобе заявитель, поскольку инспектор ДПС не использовал одноразовый мундштук для проведения освидетельствования и зачем для проведения освидетельствования, кроме того обращает внимание, что исходя из видеозаписи, инспектор ДПС первый раз провел освидетельствование в 22 часа 46 минут в результате освидетельствования результат был «0,238 мг/л». Исходя из приложенного к Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажного носителя из алкотектора, освидетельствование было проведено в 22 часа 44 минут и результат освидетельствования был 0,227 мл/л. Кроме этого, время совершения административного правонарушения не установлено, так как ы протоколе об административном правонарушении указано, что управлял автомобилем в « 22:30» в состоянии опьянения, что не может быть действительным, так как по протоколу об отстранения от управления транспортным средством в данное время в « 22:30» он уже был отстранен от управления транспортным средством, и соответственно не мог совершить вменяемое ему административное правонарушение.

С учетом всех установленных обстоятельств, в своей жалобе ФИО1 постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется административное производство ФИО1 доводы, поданной им жалобы поддержал в полном объёме, по основаниям указанным в жалобе и просил суд об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх от гг о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП с прекращением производства по делу, за отсутствием состава вмененного ему административного правонарушения, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем гг не управлял, запах алкоголя исходил от него, так как он был болен и употреблял такие медицинские препараты как парацетамол, противовирусные, Терафлю, и спрей Эвкалипт. 

В судебном заседании заслушан свидетель ФИО4, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 пояснил, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Чебулинскому муниципальному округу хх, гг находился на дежурстве с напарником ФИО5. Двигаясь на патрульном автомобиле по хх в сторону хх, не доезжая автозаправочной станции Перекрёсток Ойл, на повороте на хх, стоящий поперек проезжей части дороги автомобиль марки ВАЗ № или № марку автомобиля точно не помнит, тёмно красного цвета автомобиль под управлением ФИО1, при повороте на хх, допустил съезд передней частью автомобиля на обочину дороги. Автомобиль буксовал, пытался выехать, двигался вперед-назад, автомобиль передней частью. Включив проблесковые маячки подъехали к данному автомобилю, инспектор ФИО5 вышла и подошла к автомобилю со стороны водителя, затем к водителю подошел он, проверив документы на автомобиль установили, что у водителя отсутствует страховой полис и попросили пройти его в патрульный автомобиль, для составления протокола. При разговоре в патрульном автомобиле от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи, с чем ему были зачитаны права и обязанности лица привлекаемого к административной ответственности и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование,, что он болеет и употреблял лекарства. Алкотектор который продувал ФИО1 имеет воронку, а не трубочку, в связи с тем, что непосредственного контакта между лицом продуваемым алкотектор и самим алкотектором нет, устройство не имеет одноразовых (индивидуальных) воронок, поэтому при освидетельствовании на алкотектор не одевалась индивидуальная воронка. ФИО1 продувал два раза, поскольку первый продув ФИО1 делал не качественно, оба раза показали алкогольное опьянение. Технические возможности алкотектора исключают сохранение показаний предыдущего лица проходившего освидетельствование, а также не реагируют на запах алкоголя (одеколона) поскольку для установления состояния алкогольного опьянения необходим напор воздуха, то есть надо дуть в воронку. Незначительное расхождение во времени между видеорегистратором и протоколом возможно из-за не совпадения времени на видеорегистраторе, времени на часах в патрульной машине и времени на наручных часах. При оформлении административного материала ФИО1 замечаний не высказывал, в акте освидетельствования на алкогольное опьянение собственноручно написал «согласен», от медицинского освидетельствования отказался. Со стороны сотрудников ГИБДД к ФИО1 какие-либо силовые методы (меры) не применялись. Составление административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении ФИО1 осуществлялось с использованием видеорегистратора. Представленный суду для обозрения прибор при помощи которого проводилось освидетельствование ФИО1 гг, Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе №, модификация № ( портативный) исполнение № и представленного для обозрения в суд апелляционной инстанции все данные которого отражены в Акте об освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, то есть исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения – №, прошедшего поверку гг, в ходе исследования выдыхаемого воздуха получен результат 0,227 мг/л - наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Данных обстоятельств ФИО1 не отрицал при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции. 

Ознакомившись с жалобой ФИО1 изучив материалы дела об административном правонарушении №, заслушав лицо, в отношении которого ведется административное производство по делу ФИО1, должностное лицо составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх от гг законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 судом не установлено в связи со следующими обстоятельствами:

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КРФоАП должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 26.1 КРФоАП одним из таких обстоятельств, подлежащих выяснению, является установление лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные в силу ч. 2 ст. 26.2 КРФоАП устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.28.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,-влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзаца 1 пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от гг № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте, содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В судебном заседании мировой судьёй установлено, что гг в 22 ч. 30 мин. ФИО1 в хх, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении с приобщенным к нему и исследованным мировым судьёй в судебном заседании диском записи видеорегистратора, протоколом об административном правонарушении № от гг, подписанным без замечаний правонарушителем с указанием: «лекарство выпил, так как болею» (л.д.1); протоколом № от гг об отстранении правонарушителя от управления транспортным средством, в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.23); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от гг по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения В строке с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 расписался лично указав «согласен» (л.д.3). Акт освидетельствования каких - либо возражений и замечаний, поступивших от лица, привлекаемого к ответственности, не содержит. Установление у ФИО1 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 227 мг/л выдыхаемого воздуха свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд принят в качестве доказательства по делу, уличающего ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ; а также копией Постановления по делу об административном правонарушении № от гг, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ст. 12.6 КРФ об АП; копией Постановления по делу об административном правонарушении № от гг согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КРФ об АП; карточкой операции с ВУ; видеосъемкой приобщенной к материалам дела, согласно которой видно как ФИО1 продувает алкотектор, прибор показывает наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,227 мг/л выдыхаемого воздуха, от медицинского освидетельствования отказался, с результатом согласился; которые составлены в соответствии с требованиями КРФоАП, и в совокупности являются относимыми и допустимыми доказательствами вины последнего, не доверять указанным материалам дела у суда нет оснований, как и нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Видеосъемкой приобщенной к материалам административного дела, просмотренной в судебном заседании мировой судьей и в суде апелляционной инстанции в присутствии ФИО1, свидетеля ФИО4, из которой следует, что в каком порядке было пройдено медицинское освидетельствование ФИО1, он продувает алкотектор, прибор показывает наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,227 мг/л выдыхаемого воздуха, данную процедуру ФИО1 проходит при использовании видеозаписи в патрульном автомобиле ГИБДД, с результатом освидетельствования соглашается.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 факт управления транспортным средством не оспаривал, в заседании мирового судьи подтвердил, факт установления алкотектером у него гг состояния опьянения, что не отрицал и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что на момент управления автомобилем при описанных в постановлении обстоятельствах в нарушение п. 2.7 ПДД РФ пребывал в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения из которого следует, что исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения – №, прошедшего поверку до гг, в ходе исследования выдыхаемого воздуха получен результат 0,227 мг/л - наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Данный результат в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КРФоАП является основанием для вывода о наличии у водителя состояния алкогольного опьянения (л.д. 1-3). Чек с распечаткой результата теста выдоха приобщен к делу. 

Достаточных оснований для признания акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения недопустимым или недостоверным доказательством, не имеется.

Фактически порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 должностным лицом был полностью и подробно разъяснен. Более того, до проведения исследования выдыхаемого воздуха инспектор ГИБДД сообщил ФИО1, что показатель, превышающий возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, будет свидетельствовать о наличии у него состояния алкогольного опьянения.

После проведения исследования выдыхаемого воздуха, ФИО1 ознакомился с его результатами, согласился с ними, что удостоверил собственноручной записью в акте освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался. Согласие лица с результатами исследования воздуха в данном случае является согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На видеозаписи отражено, что все графы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, включая запись об установлении состояния алкогольного опьянения, были заполнены сотрудником ГИБДД в присутствии ФИО1 до вручения ему копии акта. Соответственно, оснований полагать, что порядок проведения освидетельствования лица был существенно нарушен, не имеется.

Проверяя при рассмотрении настоящей жалобы выводы мировой судьи в части оценки доказательств по делу, суд считает, что вышеуказанные доказательства, мировой судьей обоснованно признаны не противоречащим требованиям норм административного материального и процессуального права, данным доказательствам мировой судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, как в отдельности, так и в их совокупности, и с этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КРФоАП (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), использование и ведение видеозаписи, было обеспечено.

Мировая судья обоснованно пришла к выводу о том, что процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов и проведении соответствующих действий должностными лицами допущено не было.

Утверждения ФИО1 о том, что он находился в трезвом состоянии, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол с применением видеозаписи.

Иные доводы ФИО1, такие как расхождение времени на несколько минут указанное в протоколе с видеозаписью, продув алкотектора дважды, не влияют на квалификацию вменяемого ФИО1. правонарушения.

Оснований прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Довод ФИО1 о том, что он находился в трезвом состоянии, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол с применением видеозаписи.

Утверждение ФИО1, о расхождение времени на несколько минут указанное в протоколе с видеозаписью, продув алкотектора дважды, не влияют на квалификацию вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Оснований прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, и находящемуся в состоянии опьянения. В случае, если он таковым не являлся, он был вправе возражать против применения к нему данных мер, а также не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. Однако, ФИО1, как лицо в отношении, которого ведется административное производство по делу, правом на принесение замечаний и возражений при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не воспользовался, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как водитель транспортного средства, и, не согласившегося с отстранением от управления автомобилем, однако подтвердившего факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Все доказательства по делу не противоречат требованиям норм административного и процессуального права. Иных доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения ФИО1 мировому судье и в данном судебном заседании не представлено.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения носило законный и обоснованный характер, что подтверждается указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 он находился с признаками нахождения в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке.

Не доверять результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в отношении ФИО1 у мирового судьи не имелось оснований. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые да правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Протокол об административном правонарушении ( л.д.1), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2),акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, (л.д. 3) оценены мировой судьёй как составленные в соответствии с требованиями КРФоАП и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины ФИО1 не доверять указанным материалам дела у мировой судьи не было оснований, поэтому на основании ст.26.11 КРФоАП оценивая их все в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Оснований не согласиться с данными выводами мировой судьи, у суда апелляционной инстанции нет.

Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, приходит к выводу, что мировым судьёй приняты все меры к всестороннему и полному исследованию обстоятельств, совершенного административного правонарушения ФИО1. проверены его доводы, в том числе и о тех которые указаны в жалобе и им мировой судьей дана надлежащая правовая оценка, в том числе и с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от гг № « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КРФоАП» ( п.11).

Доводы, изложенные в жалобе направлены на переоценку доказательств данных мировой судьей в постановлении от гг, и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, так как представленные суду доказательства были предметом судебного разбирательства мировым судьёй, получили надлежащую оценку, иных доказательств суду не предоставлено. 

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе проверены судом и не опровергают выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ о АП, в действиях ФИО1 согласно протокола об административном правонарушении № от гг.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, являются достаточными, получены с соблюдением требований закона, и поэтому, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и которые позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, судом не усматривается каких – либо нарушений требований КРФоАП мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1, которые бы являлись существенными, не позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами жалобы ФИО1 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй судебного участка № Чебулинского судебного района хх в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом установленных обстоятельств совершённого правонарушения, и личности ФИО1

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мировой судьи судебного участка № хх ФИО2 от гг о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Данное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: М.Г. Цайтлер.