Дело № 2а-1980/2019

36RS0001-01-2019-001479-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н., 

при секретаре Елчиной Т.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Администрации городского округа г. Воронеж ФИО2,

представителя административного ответчика Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации городского округа город Воронеж, Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж об оспаривании действий органа местного самоуправления 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа город Воронеж, Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж, указав, что 21.05.2015 года между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж и ФИО4 заключен договор №2764 на размещение нестационарного торгового объекта 

<

адрес> на срок по 12.05.2020 года. 19.04.2019 года Администрация городского округа город Воронеж уведомила истца о предстоящем сносе принадлежащего истцу нестационарного торгового объекта - торгового павильона, расположенного 

<

адрес> (далее НТО). Основанием к сносу указано отсутствие разрешительной документации на размещение нестационарного торгового объекта. ФИО4 считая извещение Администрации городского округа город Воронеж о демонтаже нестационарного торгового объекта незаконным, обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском о признании незаконным решения выраженное в извещении №5/3-758исх от 19 апреля 2019 года. 

15.05.2019 года Советским районным судом административное дело по иску ФИО4 было передано по подсудности (л.д.53-54).

07.10.2019 года административное дело поступило в Железнодорожный районный суд г. Воронежа. 

Административный истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено (л.д.141-142). В соответствии со ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы административного искового заявления в полном объеме.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа г. Воронеж ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении иска и пояснила, что Администрация не заключала договор на размещение НТО с административным истцом, не размещала извещения о демонтаже НТО, решение о демонтаже спорного НТО принято в 2016 году.

Представитель административного ответчика Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска и пояснила, что Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж является ненадлежащим ответчиком, так как в полномочиях Управления не содержится право принятия решения о демонтаже НТО.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

Судом установлено, что административным истцом при подаче искового заявления были приложены незаверенные копии:

- извещения Администрации городского округа г. Воронеж №5/3-758исх от 19.04.2019 года (л.д.7) о демонтаже НТО расположенного 

<

адрес> в 10.00 часов 30 апреля 2019 года, 

-договор №2764 на размещение нестационарного торгового объекта от 21.05.2015 года (л.д. 8-11), согласно которому Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж представляет ФИО4, как физическому лицу, право на размещение НТО 

<

адрес> сроком с 13.05.2015 года по 12.05.2020 года.

Судом в судебном заседании предлагалось представителю административного истца ФИО1 и административному истцу путем направления соответствующего письма представить в суд подлинники вышеуказанных документов, а также подлинники документов оснований возникновения права собственности административного истца на нестационарный объект расположенный по адресу: 

<

...>, при этом предупреждались о последствиях не предоставления (л.д. 131).

Однако данные документы административным истцом не были представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 КАС РФ письменные доказательства предъявляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

В соответствии с п. 4 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-Ш, (далее - Положение) размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж, путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта. Основанием для эксплуатации субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является акт приемочной комиссии, подтверждающий соответствие размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре.

Согласно ордеру на установку павильона от 21.06.2007 года, ФИО получила право на размещение НТО 

<

адрес> сроком до 21.06.2012 года (л.д.153-154). 

Схемой размещения НТО, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 №394, место под размещение торговых объектов истца по указанному адресу, не предусмотрено (л.д. 143-144).

В соответствии с п.2 Порядка принудительного демонтажа НТО на территории городского округа город Воронеж, утв. Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-111, субъектом торговли является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, занимающиеся предпринимательской деятельностью и зарегистрированные в определенном порядке, каковым ФИО4 не является.

Управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж является самостоятельным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж и именно данное подразделение осуществляет принудительный демонтаж нестационарных торговых объектов путем его организации в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Демонтаж временного сооружения во внесудебном порядке не сопряжен с изъятием имущества из собственности его владельца, поскольку спор по настоящему делу возник в отношении нестационарного торгового объекта, и спорные правоотношения регулируются выше приведенным законодательством.

В графике демонтажа НТО имеется с 2016 года, в связи с многочисленными судебными разбирательствами демонтаж НТО неоднократно переносился, что подтверждается извещением на имя ФИО от 11.10.2016, извещением владельцу НТО о принудительном демонтаже 26.10.2016, актом осмотра НТО от 24.10.2016, графиками демонтажа (л.д.27-28,31-40). 

Информационное сообщение о сроках демонтажа было опубликовано в газете «Берег» (л.д.32). 

Размещение сообщения носит информационный характер и не несет каких-либо правовых последствий, поскольку не содержит в себе распорядительных действий обязательных для безусловного исполнения заявителем. Отрицательные для него последствия экономического характера может повлечь за собой непосредственно демонтаж киоска, но не опубликование информационного сообщения о демонтаже. Во избежание отрицательных последствий принудительного демонтажа (повреждение конструкций, товара и прочих) заявитель имеет возможность произвести демонтаж киоска самостоятельно.

Перенос демонтажа НТО был связан с многочисленными судебными исками.

Так, ФИО обращалась в Советский районный суд г. Воронежа (дело №2а-1636/2017) с административным иском к Администрации городского округа г. Воронеж об оспаривании отказа в заключении договора на размещение НТО 

<

адрес> (л.д.29).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.11.2017 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО к Администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным решения об отказе в заключении договора на НТО (дело №2а-1927/2017). Согласно решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.11.2017 года, 11.04.2017 года Арбитражным судом Воронежской области было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО. (л.д.156-165). 

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.10.2018 года было отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к Администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным решения о демонтаже НТО находящегося 

<

адрес> (л.д.134-137).

Из материалов дела также следует, что какая-либо разрешительная документация на размещение нестационарного торгового объекта (павильона) 

<

адрес>, у ФИО4 отсутствует. ФИО4 не представлены доказательства включения НТО в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Воронеж, а также доказательства подтверждающие право собственности на НТО.

Таким образом, судом при рассмотрении административного дела установлено, что оспариваемое извещение не выносилось и не направлялось в адрес административного истца, в связи с отсутствием законных оснований. Ранее вынесенное решение о демонтаже НТО принадлежащего ФИО., вынесено в переделах полномочий администрации городского округа г. Воронеж, было предметом судебного рассмотрения и не может затрагивать права и интересы административного истца.

Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж по данному административному делу не является надлежащим ответчиком, так как не обладает необходимыми полномочиями при принятии решения демонтаже НТО.

На основании изложенного суд признает исковые требования ФИО4 к Администрации городского округа город Воронеж, Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж об оспаривании извещения №5/3-758исх от 19.04.2019 года о демонтаже нестационарного торгового объекта расположенного 

<

адрес> не подлежащим удовлетворению.

Определением судьи Советского районного суда от 24.04.2019 года применены меры предварительной защиты в виде запрета демонтажа торгового объекта (павильона) расположенного 

<

адрес>. (л.д.12).

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и по заявленным административным истцом требованиям, ст.178 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации городского округа город Воронеж, Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж об оспаривании действий органа местного самоуправления выразившегося в извещении №5/3-758исх от 19.04.2019 года о демонтаже нестационарного торгового объекта расположенного 

<

адрес> отказать.

По вступлении в законную силу настоящего решения отменить меры предварительной защиты принятые определением судьи Советского районного суда от 24.04.2019 года в виде запрета демонтажа торгового объекта (павильона) расположенного 

<

адрес>

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд. 

Председательствующий: Е.Н. Золотых 

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2019 года