Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2020 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Насыровой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Голик Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Холодильник Володарский» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Астраханской области от 10.09.2020 года ООО «Холодильник Володарский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Холодильник Володарский» обратилось в суд с жалобой, указав, что обществу вменяется в вину, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил рыболовства его рыбаком ФИО3, который привлечён к административной ответственности за неправильное ведение промыслового журнала. Обществом не осуществлён должный контроль за действиями работника, в связи с чем допущено нарушение природоохранного законодательства при осуществлении рыболовства. Согласно Постановлению Обществом нарушен пункт 9.1 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Минсельхоза РФ от 18.11.2014 года № 453, а именно: юридическое лицо не обеспечило ведение документации, отражающей ежедневную рыбопромысловую деятельность: рыбопромысловый журнал ФИО3 в апреле 2020 года. Данное утверждение не соответствует действительности. Промысловый журнал ФИО3 № КМ от ДД.ММ.ГГГГ содержит записи, позволяющие отследить ежедневное осуществление ФИО3 промышленного рыболовства, общий вылов по видам рыб, сопоставить уловы с данными, указанными в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов с целью исключения перелова. Утверждённого уполномоченным органом порядка или правил ведения промыслового журнала не существует. Поэтому записи осуществляются рыбаком в тех параметрах, какие он сочтёт необходимыми. Записывать номера операций, их наименование, время каждой операции, координаты порта выгрузки нет надобности. Главное- указать количество выловленных водных биоресурсов по видам. Наличие утверждённой Минсельхозом России формы промыслового журнала не предполагает заполнение всех его граф, тем более при объективом отсутствии данных для их заполнения. Юридическим лицом никакого нарушения допущено не было. В дополнении к жалобе указано, что форма промыслового журнала утверждена приказом Минсельхоза России от 24.08.2016 года № 375. ФИО3 вёл промысловый журнал по форме, содержащейся в разделе IV названного приказа. Как следует из промыслового журнала и разрешения на добычу (вылов) ВБР, ФИО3 осуществлял добычу ВБР пассивным орудием добычи (вылова) ВБР — частым закидным речным неводом без использования судов. Как следует из промыслового журнала №, в рабочие дни с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполнял по одной операции, связанной с добычей (выловом) ВБР. Иное административным органом не доказано. По общему правилу, если документ состоит из одного пункта, то пункт не нумеруется. ФИО3 вёл промысел закидным неводом. К добыче ВБР закидным неводом термины «постановка, переборка, снятие» не применимы. Законной возможности указать в данной графе какую-либо иную операцию ФИО3 не имел. Время осуществления операции по добыче ВБР в промжурнале указано. Абсолютно очевидно, что все уловы ВБР, добытые ФИО3 были выгружены на берег в месте расположения рыболовного участка Яманинский. В соответствующей графе указан номер приёмо-сдаточного документа (накладной), по которому выловленная рыба направлена на рыбоперерабатывающий завод. Претензий к ФИО3 в связи с выгрузкой рыбы в ином месте либо в количестве меньшем, чем добыто, ни у административного органа, ни у Общества нет. Таким образом, заполнение граф о приёмке, выгрузке, перегрузке уловов ВБР и местах (порт, координаты) этих операций не вызывается необходимостью. В любом случае - основная задача промыслового журнала - ежедневный учёт уловов. ФИО3 без искажений вёл такой учёт. ООО «Холодильник Володарский» просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Астраханской области от 11.08.2020 года отменить, производство по делу прекратить виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Холодильник Володарский» ФИО4 жалобу поддержал, по основаниям в ней изложенным, а также в дополнении к жалобе.

Представитель Пограничного Управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО5 с доводами жалобы не согласился, просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 оставить без изменения, так как считает его законным и обоснованным.

Выслушав представителя ООО «Холодильник Володарский», ФИО1 ФСБ России по 

<

адрес> и Астраханской области, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства, обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с п. 9.1 Правил рыболовства для Волжско- Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 N 453, при осуществлении рыболовства юридические лица и индивидуальные предприниматели ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ООО «Холодильник Володарский» к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что ФИО3, являющимся работник ООО «Холодильник Володарский», в период с 01.04.2020 года до 30.04.2020 года в нарушение требований п.п.91 п.9 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 года № 453, при осуществлении рыболовства в районе 

<

адрес>, не велась документация, отражающая ежедневную рыбопромысловую деятельность - промысловый журнал, в котором отсутствуют записи о номерах операций, связанных с добычей (выловом) водных биоресурсов; отсутствуют записи о наименовании каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (постановка, переборка снятие орудий добычи (вылова); отсутствуют записи о времени каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (час, минута); отсутствуют записи о информации о приемке, выгрузке или перегрузке уловов водных биоресурсов, рыбной и иной продукции из них; отсутствуют записи о местах (порт, координаты) выгрузки, приемки или перегрузки уловов водных биоресурсов, рыбной и иной продукции из них (с указанием вида операции).

Вывод о совершении ООО «Холодильник Володарский» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО3№; схемой правонарушения; копией разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №; локальным актом от ДД.ММ.ГГГГ; списком рыбаков; копией промыслового журнала №; копией приказа (распоряжением) о приеме работника на работу ФИО3; копией трудового договора № от 04 марта 2020 года; копией должностной инструкции рыбака прибрежного лова; копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Володарского района Астраханской области по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ от 16 июня 2020 года в отношении ФИО3; копией выписки из Единого Государственного Реестра юридических лиц в отношении ООО «Холодильник Володарский».

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действиям ООО «Холодильник Володарский» судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

Доводы, изложенные в жалобе, имеющие правовое значение для разрешения дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Приказом Минсельхоза России от 24.08.2016 года N 375 была утверждена форма промыслового журнала.

Организационно-методические рекомендации по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем, утвержденные письмом Росрыболовства от 07.04.2011 N 1846-ВБ/У02, предусматривают, в частности, что при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал производятся в реальном масштабе времени в течение проведения промысловых операций или после их завершения (пункт 22).

Из системного анализа вышеприведенных положений следует, что при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал должны производиться в реальном времени в течение проведения каждой промысловой операции либо после ее завершения.

С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии необходимости заполнения всех граф в промысловом журнале при осуществлении добычи (вылова) водных биологических ресурсов, свидетельствует о субъективном толковании заявителем вышеприведенных положений и не является основанием для вывода об отсутствии в деянии ООО «Холодильник Володарский» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица не могут повлиять на правильность вынесенного постановления, поскольку направлены на переоценку правильного вывода судьи о том, что у ООО «Холодильник Володарский» имелась возможность для соблюдения правил и норм, нарушение которых вменено в вину, однако данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование данного вывода судья верно указал, что все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль над деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности.

Выводы судьи о виновности ООО «Холодильник Володарский» в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении, оценка которым дана по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Определенный судом в составе мирового судьи вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 2.2, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Астраханской области от 10.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ООО «Холодильник Володарский» - оставить без изменения, а жалобу ООО «Холодильник Володарский» - без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2020 года.

Судья- Т.А. Насырова