Дело № 1-96/2024

УИД 21 RS0004-01-2023-000757-32

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года пгт.Вурнары 

Чувашская Республика

Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе

Председательствующего судьи Свиягиной В. В.

При секретаре Сорокиной А.Ю.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Вурнарской районной прокуратуры Чувашской Республики Сорокина А.В. 

Подсудимого ФИО1 и его защитника адвокатского кабинета п.Вурнары адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО4, действующего в суде на основании ордера № 102-н от 02 декабря 2024 года и удостоверения № 746, выданного 28 марта 2019 года Управлением Министерства юстиции по Чувашской Республике

Потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Вурнарского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, холостого, временно не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Указанные действия совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 38 минут ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки «MITSUBISHI LANCER 1.3» с государственным регистрационным знаком №, с пассажиром в салоне ФИО7, находящейся на переднем пассажирском месте, в условиях светлого времени суток, при включенном освещении фар ближнего света, следуя по правой полосе своего направления проезжей части на 628 км 609 м автодороги «М-12 «Восток», проходящей по территории Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики, в направлении проезда со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, имеющей горизонтальный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна, по две полосы движения в обоих направлениях, в нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил), в соответствии с которым вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, двигался со скоростью около 130 км/час, превысив тем самым допустимую скорость движения на данном участке дороги на величину около 20 км/ч, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Далее ФИО2, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, не принял меры предосторожности при движении, не применил весь комплекс организационно-технических мероприятий по безопасному использованию транспорта в соответствии с его предназначением и техническими возможностями, в нарушение пункта 8.1 Правил, не убедившись в безопасности маневра на выбранной скорости с превышением допустимой, выехал на левую полосу своего направления на опережение двигающегося впереди него в попутном направлении грузового бортового автомобиля марки «ГАЗ-330232 (ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС)» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 №5, но перестроившись, не смог на ней удержаться из-за отсутствия опыта вождения и потеряв контроль над управлением транспортного средства, пересек правую полосу своего направлении, далее линию горизонтальной разметки, обозначенную пунктом «1.4» в Приложении № к Правилам, обозначающую места, где запрещена остановка транспортных средств и выехал на обочину дороги справа по направлению своего движения, поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения.

Вследствие нарушения пунктов 9.7, 9.9., 10.1 Правил ФИО1, следуя по проезжей части на 628 км 609 м указанной автодороги, проявив преступное легкомыслие, не смог вернуться на полосу своего первоначального следования, чтобы безопасно продолжить дальнейшее движение, и правой боковой частью управляемого им транспортного средства допустил наезд на металлическое барьерное ограждение, установленное на обочине дороги справа по направлению своего первоначального движения, которого после наезда отбросило влево и перемещаясь по инерции, пересек полосы движения в своем направлении, затем линию горизонтальной разметки, обозначенную пунктом «1.2» в Приложении № 2 к Правилам, обозначающую край проезжей части и выехал на обочину дороги слева, где передней частью управляемого транспортного средства совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, установленное между встречными потоками.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО7 получила сочетанную тупую травму головы, шеи, туловища и конечностей: в области головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы - ран и кровоподтеков с ссадинами головы, кровоизлияний на твердой и мягкой мозговой оболочки, поверхностях лобных теменных и височных долей обоих полушарий, верхней части обоих полушарий и червя мозжечка с образованием подоболочечной гематомы, кровоподтека затылочной области головы; в области шеи и туловища в виде ссадины шеи, надплечья и грудной клетки, кровоподтека шеи и грудной клетки, множественных кровоподтеков туловища с кровоизлияниями в мягкие ткани, переломов грудины и левой ключицы, множественных переломов ребер по окологрудинной, среднеключичной, по задней подмышечной, между задней подмышечной и лопаточной линиями, между лопаточной и околопозвоночной линиями с кровоизлияниями париетальной плевры, разрыва межпозвонкового диска между 5-6 шейными позвонками, переломов правых и левых поперечных отростков 5-6 шейных позвонков с разрывом обеих позвоночных артерий и скоплением крови в эпидуральном пространстве позвоночного канала, разрывов правых главного бронха и легочной артерии с кровоизлиянием заднего средостения и ворот правого легкого, кровоизлияний висцеральной плевры и паренхимы обоих легких, переднего средостения и перикарда, двухстороннего малого гемоторакса (объемом 50,0 мл справа и 100,0 мл слева); в области конечностей в виде множественных ран с ссадинами правой верхней и раны левой нижней конечности, кровоподтеков и ссадин левой верхней, обеих нижних конечностей, кровоизлияний в мягкие ткани обеих нижних конечностей, вывиха левой лучевой кости с разрывом связочного аппарата левого локтевого сустава, переломов правой локтевой, левых большеберцовой и малоберцовой костей с кровоизлияниями в мягкие ткани, которая создала непосредственную угрозу для жизни в момент причинения и по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, и от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Тем самым, ФИО1, осознавая о возможных последствиях, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, допустил нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно: 8.1 - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8; 9.7 - если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; 9.9 - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам; 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 10.3 - вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, а на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями пунктов 8.1, 9.7, 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся и показал суду, что около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. он с матерью выехал на своем автомобиле марки «MITSUBISHI LANCER 1.3» из 

<

адрес> Республики Татарстан по направлению к 

<

адрес>. Автомобиль он купил в ДД.ММ.ГГГГ г. Он находился за рулем, мать находилась на переднем пассажирском сиденье, были пристегнуты ремнями безопасности. От 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> они следовали по автодороге М-12 «Восток» примерно со скоростью около 130 км/ч. В это время была пасмурная погода, дорожное полотно было сухим, видимость погодными условиями ограничена не была, осадков не было. Перед поездкой он выспался, чувствовал себя хорошо. Перед выездом проверил техническое состояние автомобиля. Около 09 часов 30 минут, следуя по правой полосе своего направления, впереди себя в попутном с ним направлении по его правой полосе движения увидел движущийся автомобиль дорожной службы. Он начал маневр для опережения данного автомобиля и для этого выехал на левую полосу движения своего направления. В этот момент его резко окликнула мать словом «ФИО3». Он отвлекся на нее и случайно дернул рулем влево. После чего автомобиль стало заносить, он стал нажимать на тормоз, пытаться вырулить, но автомобиль был неуправляем, и его понесло в сторону правой обочины. Выехав на правую обочину, он столкнулся правой боковой стороной своей машины с металлическим отбойником. От удара автомобиль отскочил и направился вперед и налево в сторону левого металлического отбойника, разделяющего встречные потоки направления автодороги, с которым он столкнулся передней частью своего автомобиля. От удара автомобиль развернуло и отбросило на правую полосу его движения, где он и остановился. Затем он отстегнул свой и у матери ремни безопасности и выбрался из автомобиля через заднюю левую дверь. Он попытался открыть переднюю правую пассажирскую дверь, чтобы вытащить из автомашины мать, но у него ничего не получилось, так как дверь была деформирована. Кто-то из очевидцев с его телефона позвонил в 112, а затем он позвонил своему брату ФИО5 и сообщил о случившемся. Через некоторое время приехали экстренные службы и извлекли мать из салона автомобиля, сотрудники скорой помощи констатировали ее смерть. Для него потеря матери большая трагедия. Очень сожалеет о случившемся.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при указанных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в 2024г. брат ФИО3 приобрел автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER 1.3» с государственным регистрационным знаком № и ДД.ММ.ГГГГг. на этом автомобиле вместе с матерью поехал в гости к родственникам в 

<

адрес> Республики Татарстан. Перед поездкой они вместе с братом проверили техническое состояние автомашины, сделали в автосервисе диагностику. Периодически они созванивались с братом и матерью, он знал, что они будут выезжать домой утром ДД.ММ.ГГГГг. Около 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГг. брат ФИО3 позвонил ему и сообщил, что они попали в дорожно-транспортное происшествие на автодороге М-12 «Восток», что он не может достать из автомашины мать, что она без сознания и у нее синеют губы, уже вызвали экстренные службы. Брат был в панике. Договорились, что брат будет держать его в курсе дел. Через некоторое время брат позвонил и сообщил, что мать умерла. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> за телом матери, там же он встретился с ФИО1 и другими близкими родственниками. Они забрали тело матери из морга и поехали домой в 

<

адрес>. По пути в 

<

адрес> кремировали тело матери и ДД.ММ.ГГГГг. прах захоронили. Брат ФИО1 рассказал ему об обстоятельствах ДТП. С его слов он узнал, что они с матерью выехали около 07 часов 30 минут, ехали в сторону 

<

адрес> по автодороге М-12 «Восток» со скоростью 130 км/час. по правой полосе своего направления. В какой-то момент он увидел, что впереди него в попутном направлении движется автомобиль дорожных рабочих, он начал маневр опережения, следуя по левой полосе. В этот момент мать крикнула «ФИО3», на что он отвлекся, дернул руль, автомобиль стало заносить направо, в результате чего он столкнулся правой боковой частью автомобиля с металлическим ограждением справа, а потом его откинуло на металлическое ограждение слева, которое разделяет встречные потоки направлений. После двух столкновений с металлическими ограждениями автомобиль остановился. Водительский стаж у ФИО3 1 год, он не смог правильно сориентироваться в дорожной ситуации. У матери была плохая привычка отвлекать водителя. Сам он ранее в ходе поездок неоднократно делал матери замечания, чтобы она не отвлекала его от контроля за дорогой. Для брата ФИО1 смерть матери стала большой трагедией, он сильно переживает за случившееся. Он постоянно просит у него прощения. Также он компенсировал моральный и материальный вред в полном объеме, в том числе в денежном выражении в размере 1 миллиона рублей. Они с братом самые близкие друг другу люди, они примирились, в ноябре 2024г. брат стал крестным отцом его новорожденной дочери. Он не желает, чтобы брата наказывали. 

Судом в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой на судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. с утра он вместе с ФИО6 №5 выполняли заливку швов на автодороге М-12 «Восток» Когда у него сломался агрегат по заливке швов, они с напарником поехали на базу его ремонтировать. Развернувшись на развязке для технического транспорта на 650 км автодороги М-12 «Восток», они направились по указанной дороге по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, двигались по правой полосе автодороги в указанном направлении со скоростью около 70 км/ч, так как у них был прицеп с инструментом и более скорость развить было невозможно. На прицепе их рабочего автомобиля были установлены дорожные знаки «объезд препятствия слева», «дорожные работы» и «ограничение скорости 50 км/ч». Около 09 часов 38 минут на 629 км автодороги их опередил по левой полосе легковой автомобиль черного цвета и сразу же через их полосу проследовал к металлическому отбойнику, расположенному справа от данной дороги. Столкнувшись с металлическим отбойником своей правой боковой стороной, автомобиль отскочил в левую сторону и, преодолев две полосы движения, столкнулся своей передней частью с металлическим отбойником, расположенным слева от их направления. Данный металлический отбойник разделял встречные направления автодороги М-12 «Восток». Затем его от отбойника откинуло на правую полосу их движения, где и остановился. Он сразу же остановился и подбежал к автомобилю. С водительского места автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER 1.3» вышел молодой человек и сразу же подбежал к переднему пассажирскому месту, на котором находилась женщина. Подавала ли признаки жизни женщина, он уже не помнит. Двигавшиеся позади них в попутном направлении автомобили остановились, и одна из женщин вызвала скорую помощь. Затем приехала скорая помощь и сотрудники ГИБДД. Сотрудники скорой помощи констатировали смерть пассажирки автомобиля «MITSUBISHI LANCER 1.3». После того как приехали сотрудники ГИБДД они с ФИО6 №5 уехали. Какие -либо транспортные средства рядом с автомобилем марки «MITSUBISHI LANCER 1.3» отсутствовали, то есть он двигался совершенно один и ему никто не мешал и не создавал помех. Они на своем рабочем автомобиле двигались прямолинейно по правой полосе без изменения скорости и направления движения, не тормозили и не перестраивались. С какой конкретно скоростью двигался автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER 1.3» он сказать не может, но она однозначно была выше, чем допустимая (л.д. 76-81)

ФИО6 ФИО6 №5, допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГг., по фактическим обстоятельствам дела дал аналогичные показания, дополнив их следующим. ДД.ММ.ГГГГг. во время их движения со ФИО6 №1 по автодороге М-12 «Восток» дорожное полотно было сухим, время суток светлое, была пасмурная погода, но осадки отсутствовали. На протяжении всей автодороги М-12 «Восток» расположены информационные табло, на которых указанно ограничение скорости 110 км/ч, также после каждого заезда на данную дорогу установлены знаки с ограничением скорости 110 км/ч. Он за рулем автомобиля марки «ГАЗ 330232» с государственным регистрационным знаком № двигался по правой полосе движения автодороги М-12 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью примерно около 70 км/ч, так как не мог двигаться быстрее из-за оборудования для обустройства швов, на котором находились дорожные знаки, а именно: «дорожные работы», «объезд препятствия слева» и «ограничение скорости 50 км/ч». Данное оборудование выглядело, как прицепная тележка. Он в зеркало заднего вида увидел, как позади него с его правой полосы движения выезжает на левую полосу попутного с ним направления легковой автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER 1.3», выехал на соседнюю левую полосу движения и стал его опережать. Как ему показалось, данный автомобиль двигался со скоростью около 130 км/ч. В момент, когда этот автомобиль опередил его примерно на полкорпуса его автомобиля, он неожиданно резко начал движения вправо, то есть на его полосу движения, с последующим выездом на правую обочину. Так как по всей длине автодороги М-12 слева и справа установлены металлические барьерные ограждения, то автомобиль своей правой боковой частью столкнулся с металлическим барьерным ограждением на правой обочине по ходу их движения, затем отскочив от металлического барьерного ограждения справа, продолжил свое движения вперед под углом к дороге по направлению к металлическому барьерному ограждению слева, которое разделяет транспортные потоки противоположных направлений автодороги, и совершил с ним столкновение передней своей стороной. От столкновения с металлическим барьерным ограждением автомобиль отбросило на правую полосу их направления, где и остановился. (л.д.93-96)

Из показаний свидетеля ФИО6 №2 от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что утром ДД.ММ.ГГГГг. на служебном автомобиле следовал в 

<

адрес> Республики по автодороге М-12 «Восток» по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Когда он начал опережать по левой полосе движения два грузовика- многотонника, которые двигались в попутном с ним направлении по правой полосе движения, увидел, что позади него в попутном с ним направлении по левой полосе движения быстро догоняет легковой автомобиль черного цвета. Опередив грузовики, он перестроился на правую полосу движения и увидел, что далее по ходу его движения по правой полосе движется автомобиль марки «Газель», на задней части которого были установлены дорожные знаки, а именно: «дорожные работы», «объезд препятствия слева». Так как он двигался со скоростью около 119 км/ч, а автомобиль, двигавшийся позади него по левой полосе движения, очень быстро обогнал его, то можно говорить, что тот двигался со скоростью более чем 120 км/ч. Опередив его по левой полосе, автомобиль перестроился на правую полосу движения и с той же скоростью продолжил движение вперед. Из-за того, что впереди его движущийся автомобиль марки «Газель» дорожных рабочих двигался с небольшой скоростью, а автомобиль черного цвета двигался быстро, то он подумал, что тот сейчас совершит столкновение с задней частью автомобиля марки «Газель». Подумав, он сразу включил аварийную световую сигнализацию и начал притормаживать. Вспомнив, что позади него по его полосе движения движутся два грузовика, он понял, что из-за того, что он может резко остановиться, те могут совершить столкновение с ним. Продолжая медленно тормозить, он свое внимание переключил на свои зеркала заднего вида и вперед не смотрел. А затем, посмотрев вперед, увидел, как автомобиль черного цвета совершил столкновение с левым металлическим барьерным ограждением, разделяющим встречные потоки направлений автодороги. В это же время автомобиль марки «Газель» остановился на правой полосе движения. После столкновения автомобиля с металлическим барьерным ограждением поднялась пыль. Он остановился, позвонил в службу 112. Со стороны автомобиля, наехавшего на металлическое барьерное ограждение, он услышал крик мужчины «мама прости», повторяющийся несколько раз. Сколько столкновений совершил легковой автомобиль черного цвета он не может сказать, так как дорожно-транспортное происшествие целиком не видел, но точно видел одно столкновение с металлическим отбойником, расположенным слева по ходу их движения. Отъезжая от места дорожно-транспортного происшествия, он увидел, что наехавший на металлическое барьерное ограждение автомобиль стоит на правой полосе движения с полностью деформированным кузовом. Также он увидел, что на переднем пассажирском сиденье кто-то сидит, но не смог разобрать кто именно.(л.д.82-84)

Из показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. он со своей супругой ФИО6 №4 ехал на своем автомобиле по автодороге М-12 «Восток» со стороны 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>. В это время была пасмурная погода, осадков не было, дорожное полотно было сухим. Видимость погодными условиями ограничена не была. Двигаясь в указанном направлении на 628 км автодороги, он увидел, как по правой полосе встречного направления движения движется черный автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER 1.3» примерно со скоростью около 130 км/ч. Автомобиль приближался к металлическому барьерному ограждению, расположенному справа по ходу движения, и затем произошло столкновение этого автомобиля передней правой боковой частью с указанным ограждением, от которого его передней левой частью отбросило на другое металлическое барьерное ограждение, расположенное слева по ходу движения, а также разделяющее встречные потоки направлений автодороги. Так как он двигался вперед, то не увидел дальнейшего его передвижения после второго столкновения. Остановившись на обочине, они с женой перебежали на другую сторону дороги, жена в это время вызывала службу спасения по телефону. Перейдя на другую сторону дороги, он увидел, как посередине проезжей части практически перпендикулярно к ней находится автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER 1.3» с деформированным кузовом. К тому моменту, когда он подошел к данному автомобилю, его водитель уже вышел из него и пытался открыть переднюю дверь пассажира. На переднем пассажирском кресле находилась женщина, пристегнутая ремнем безопасности. Женщина была без сознания. Они пытались открыть переднюю пассажирскую дверь, чтобы вытащить женщину, жена попыталась проверить пульс, но его не было и было видно, что женщина скончалась, так как изменился цвет ее кожи. Поскольку в их помощи никто не нуждался, они с женой уехали далее по своему маршруту. (л.д.85-88)

ФИО6 ФИО6 №4 в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания (л.д.89-92)

Фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого ФИО2 в его совершении также нашли свое объективное подтверждение письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, из телефонных сообщений, зарегистрированных в КУСП № ДД.ММ.ГГГГг. в 10:15 МО МВД России «Вурнарский», в КУСП №, 4597 ДД.ММ.ГГГГг. в 10:15 и в 09:43 МО МВД России «Шумерлинский», в КУСП № ДД.ММ.ГГГГг. в 09:52 ОМВД России «Чебоксарский», следует, что на трассе М-12 на 628 км+ 600 метров произошло ДТП с погибшими - перевернулась автомашина «MITSUBISHI LANCER 1.3» с государственным регистрационным знаком №, зажата женщина, возможен труп. (л.д.2,12,16,24)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. схемы и фототаблицы к нему усматривается, что местом дорожно-транспортного происшествия является проезжая часть на 628 км 609 м автодороги М-12 «Восток», проходящей по территории Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики. Дорожные условия места происшествия: проезжая часть горизонтальная без выбоин; поверхность асфальтированная, сухая. С правой стороны и левой стороны к проезжей части примыкают металлические барьерные ограждения. На проезжей части нанесена дорожная горизонтальная разметка. Ограничение максимальной скорости 110 км/ч. Обозначено место наезда автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER 1.3» с государственным регистрационным знаком № на металлическое барьерное ограждение справа и слева, место расположение автомобиля на автодороге и расстояние от места наезда металлические барьерные ограждения. На дорожном полотне имеются следы движения автомобиля, берущие начало на правой обочине автодороги и заканчивающиеся на левой стороне указанной дороги у места второго столкновения. В ходе осмотра места пришествия изъят автомобиль «MITSUBISHI LANCER 1.3» с государственным регистрационным знаком №(л.д.27-41)

Согласно Заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО7 получила сочетанную тупую травму головы, шеи, туловища и конечностей: в области головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы - ран (3) и кровоподтеков (2) с ссадинами головы, кровоизлияния на внутренней поверхности твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку конвекситальных и междолевых поверхностей лобных теменных и височных долей обоих полушарий, с переходом на базальные поверхности лобной и височной долей, в верхнюю часть обоих полушарий и червя мозжечка с образованием под оболочечной гематомы, наличия крови в обоих боковых желудочках головного мозга; в области шеи и туловища в виде ссадины шеи, надплечья и грудной клетки (1), кровоподтека затылочной области головы, шеи и грудной клетки (1), множественных кровоподтеков туловища (11) с кровоизлияниями в мягкие ткани, переломов грудины и левой ключицы, 1-2 левых ребер по окологрудинной линии, 1-8 правых и 1-8 левых ребер по среднеключичной линии, 11 правого и 2 левого ребер по задней подмышечной линии, 9, 10 правых ребер между задней подмышечной и лопаточной линиями, 2-5, 8 правых ребер по лопаточной линии, 3, 4 левых ребер между лопаточной и околопозвоночной линиями с кровоизлияниями париетальной плевры, разрыва межпозвонкового диска между 5-6 шейными позвонками, переломов правых и левых поперечных отростков 5-6 шейных позвонков с разрывом обеих позвоночных артерий и скоплением крови в эпидуральном пространстве позвоночного канала, разрывов правых главного бронха и легочной артерии с кровоизлиянием заднего средостения и ворот правого легкого, кровоизлияний висцеральной плевры и паренхимы обоих легких, переднего средостения и перикарда, двухстороннего малого гемоторакса (объемом 50,0 мл справа и 100,0 мл слева); в области конечностей в виде множественных ран (40) с ссадинами правой верхней и раны (1) левой нижней конечности, кровоподтеков и ссадин левой верхней (22) и обеих нижних (27) конечностей, кровоизлияний в мягкие ткани обеих нижних конечностей, вывиха левой лучевой кости с разрывом связочного аппарата левого локтевого сустава, переломов правой локтевой, левых большеберцовой и малоберцовой костей с кровоизлияниями в мягкие ткани, которая создала непосредственную угрозу для жизни в момент причинения и по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, и скончалась на месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

Смерть ФИО7 наступила от грубых несовместимых с жизнью повреждений с признаками прижизненного образования - от сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей, следовательно, можно сделать вывод о том, что между полученными ею телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.(л.д.102-114).

Характер, механизм и локализация имеющихся у умершей ФИО7 телесных повреждений не вызывают у суда сомнений в том, что ее смерть наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги М-12 «Восток» ввиду наезда передней боковой частью и передней частью автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.3» с государственным регистрационным знаком № под управлением подсудимого ФИО1, пассажиром которого она являлась и располагалась на переднем пассажирском сиденье, на металлические барьерные ограждения, установленные с правой и левой стороны дороги. 

Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER 1.3» с государственным регистрационным знаком № 790 RUS имеет повреждения в виде полной деформации кузова преимущественно в передней и правой боковой частях (л.д.118-121).

Из Схемы дислокации дорожных знаков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., предоставленной органу следствия государственной компанией «Автодор», следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия действует ограничении скоростного режима - 110 км/ч, имеются разметки «1.2, 1.4 и 1.5», указанные в Приложениях № и № к Правилам дорожного движения Российской Федерации (л.д. 127-142, 160)

Согласно сведениям о погодных условиях, предоставленным органу следствия Чувашским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГг., в период с 09 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ метеоявления – в виде умеренной росы, видимость - 10 км. (л.д. 149)

Иными исследованными в судебном заседании письменными документами подтверждается следующее:

Из карточки операций с ВУ следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение, категория В,.В1 (AS),М, выданное ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.151), из чего следует, что стаж вождения транспортными средствами у ФИО1 составляет на момент ДТП полгода. 

Согласно карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства 99 70 №, технического паспорта на транспортное средство владельцем транспортного средства – автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER 1.3» с государственным регистрационным знаком №, 2004 года выпуска, является ФИО1 (л.д.152, 180, 182)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER 1.3» с государственным регистрационным знаком № застрахована в АО СК «Тинькофф Страхование» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждает страховой полис ХХХ №, по которому страхователем является ФИО2 (л.д.181). 

Приведенные доказательства отвечают требованиям действующего законодательства, оснований сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации не имеется, а потому в силу ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые. 

Показания допрошенных свидетелей последовательные, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1, имеющимися в деле письменными доказательствами, а в совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно, в нарушении Правил дорожного движения при управлении автотранспортным средством, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Признавая ФИО1 виновным, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами фактических обстоятельств дела, согласно которым последний, осознавая о возможных последствиях, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, управляя технически исправным автомобилем, двигаясь по полосе своего направления со скоростью около 130 км/час, то есть с превышением допустимой скорости движения на 20 км/ч, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, при непродолжительном стаже управления транспортными средствами не принял меры предосторожности при движении, не применил весь комплекс организационно-технических мероприятий по безопасному использованию транспорта в соответствии с его предназначением и техническими возможностями, не убедившись в безопасности маневра на выбранной скорости с превышением допустимой, выехал на левую полосу своего направления на опережение двигающегося впереди него в попутном направлении грузового бортового автомобиля, но перестроившись, не смог на ней удержаться из-за отсутствия опыта вождения и, потеряв контроль над управлением транспортного средства, пересек правую полосу своего направлении, далее линию горизонтальной разметки, обозначенную пунктом «1.4» в Приложении № 2 к Правилам, обозначающую места, где запрещена остановка транспортных средств и выехал на обочину дороги справа по направлению своего движения, поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, и правой боковой частью управляемого им транспортного средства допустил наезд на металлическое барьерное ограждение, установленное на обочине дороги справа по направлению своего первоначального движения, после чего автомобиль отбросило влево и перемещаясь по инерции, пересек полосы движения в своем направлении, затем линию горизонтальной разметки, обозначенную пунктом «1.2» в Приложении № 2 к Правилам, обозначающую край проезжей части и выехал на обочину дороги слева, где передней частью управляемого транспортного средства совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, установленное между встречными потоками.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир его автомобиля получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Таким образом, водителем ФИО1 были нарушены пункты 8.1, 9.1, 9.7, 9.9, 10.1, 10.3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, а именно: 8.1 - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8; 9.7 - если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; 9.9 - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам; 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 10.3 - вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, а на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Именно, невыполнение водителем ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения стало причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие - наступление тяжких последствий в виде смерти человека, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в результате ДТП.

ФИО1, совершив ДТП по неосторожности, осознавал, что управляет автомобилем, то есть объектом, создающим повышенную опасность причинения вреда для окружающих из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека, должен был строго руководствоваться Правилами дорожного движения и неукоснительно их соблюдать.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Исходя из сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, поведения ФИО1 в судебном заседании, который адекватно отвечал на поставленные вопросы, суд считает его вменяемым. В связи с этим подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершённое преступление.

В судебном заседании потерпевшим ФИО5 было подано заявление о прекращении уголовного дела за примирением и заглаживанием вреда, которое поддержал подсудимый ФИО1 

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд руководствуется следующим. 

Преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не отнесено законом к уголовным делам частного обвинения, предусмотренным частью 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; считаются уголовными делами публичного обвинения, к которым положения вышеуказанной нормы о безусловном прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не могут быть применены.

К делам публичного обвинения применяются положения статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 76 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Принятие решения об освобождении подсудимого от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом суда.

Совершенное ФИО1 преступление имеет высокую общественную опасность, поскольку объектами преступного посягательства являются интересы государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а также здоровье и жизнь человека – важнейшее, охраняемое законом благо, общечеловеческая ценность, утрата которой невосполнима. 

Заглаживание подсудимым ФИО1 причиненного преступлением вреда потерпевшему ФИО5, по мнению суда, не позволяет существенно снизить степень общественной опасности содеянного и устранить наступившие последствия в виде смерти ФИО7, либо иным образом свидетельствовать о полном заглаживании вреда, причиненного преступлением обоим объектам преступного посягательства.

Отсутствие лично у потерпевшего претензий к подсудимому, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволяет освободить подсудимого от уголовной ответственности. 

С учетом указанного суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим, равно как и иных оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных статьями 75, 76.1, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые позволили бы применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела. 

При назначении наказания суд обязан в соответствии со ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести - неосторожное деяние, за совершение которого максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы (часть 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При назначении наказания суд учитывает следующие характеризующие данные на ФИО1

ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.210), характеризуется исключительно положительно по месту службы по призыву в Вооруженных силах Российской Федерации, по месту учебы (л.д.183-184, 185-187), на учете и под наблюдением у врача – психиатра – нарколога не находится (л.д.206,207), по месту жительства МУ МВД России «Щелковское» компрометирующими данными не располагает (л.д.209)

Суд также учитывает, что ФИО1 неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения – за нарушение скоростного режима и за управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности (л.д.153-155). 

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает добровольное заглаживание вреда перед потерпевшим (возмещение материальных затрат на похороны, компенсацию морального вреда, принесение извинений), а на основании части 2 указанной нормы в качестве таковых учитывает признание вины и чистосердечно раскаяние, позицию потерпевшего, который просил не наказывать ФИО1 и прекратить уголовное дело в связи с примирением. Со слов потерпевшего они с братом помирились, они являются самыми близкими друг другу людьми, брат ФИО3 в ноябре 2024г. стал крестным отцом его новорожденной дочери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд по делу не усматривает. 

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого: ранее к привлекается уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, имеет молодой возраст; его поведение и отношение к содеянному, который искренне переживает смерть близкого человека - матери, погибшей в результате его противоправных действий и чистосердечно раскаивается в содеянном; мнение потерпевшего, просившего не наказывать брата ФИО1; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и с учетом принципов уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к виновному, должно быть справедливым, соразмерным содеянному, применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд приходит к убеждению о том, что для достижения целей уголовного наказания, установленных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть считать наказание условным. Суд убежден, что исправление осужденного ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и без изоляции его от общества, в условиях строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В силу указанного выше суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и общественную опасность преступления, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд также назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации является обязательным дополнительным наказанием. В соответствии с частью 4 указанной нормы в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

При назначении размера наказания суд применяет правила части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=474037&dst=100280" "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.204), которую суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу. 

По делу имеются вещественные доказательства: автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER 1.3» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который в ходе предварительного следствия передан под сохранную расписку собственнику ФИО1, то есть судьба вещественного доказательств разрешена (л.д.122125). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303, 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на два года, возложить на него следующие обязанности: 

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу; 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных на регистрацию в дни, установленные этим органом; 

- не менять места жительства и пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Разъяснить осужденному ФИО9, что в соответствии со статьей 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей, нарушения общественного порядка, за которое он будет привлечен к административной ответственности, ему может быть продлен испытательный срок, а в случае систематического нарушения общественного порядка и систематического неисполнения возложенных на него судом обязанности, либо если он скроется от контроля, в отношении него может быть принято решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурором в Вурнарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: 

Апелляционным определением Верховного суда Чувашскогй Респубилки от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено «Приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о применении с. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, назначенному ФИО1 

в остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения».