Дело № 1-24-2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городище 04 марта 2021года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Кипиной Н.А., 

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Городищенского района Пензенской области Рузляева О.А., потерпевшей - Ш.Л.Ю., подсудимого - ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Тришкина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, дата года рождения, гражданина РФ, родившегося в 

<

адрес> Киргизской ССР, проживающего: 

<

адрес>2, образование 8 классов, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут дата до 04 часов 20 минут дата, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры с К.М.В., произошедшей на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.М.В., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, при этом, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти К.М.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий, вооружился находившимся на месте происшествия металлическим ломом, взяв его в руки, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес указанным металлическим ломом не менее четырех ударов в область головы, туловища и нижней левой конечности К.М.В., причинив потерпевшему физическую боль и следующие телесные повреждения:

Груди: переломы 7, 8, 9 ребер слева от срединно-ключичной до передней подмышечной линии, 10, 11 ребер по средней подмышечной линии слева с разрывом пристеночной плевры в проекции 10 ребра, разрыв плевры в S9 левого легкого, кровоизлияния в жировой клетчатке между 7-10 ребрами от передней до задней подмышечной линии, два кровоподтека левой боковой поверхности грудной клетки (в 7-м и в 9-м межреберьях между передней и задней подмышечными линиями). Живота: разрывы селезенки, кровоизлияния в околопочечной жировой клетчатке слева. Указанные повреждения оцениваются в совокупности как тупая сочетанная травма груди, живота и согласно пунктам дата, дата Раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от дата №н, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи со смертью. Кроме того, причинил ушибленную рану головы в лобно-теменной области справа, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, кровоподтек в средней трети левого бедра, не причинивший вреда здоровью (п.8.1, п.9 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от дата №н), в причинной связи со смертью не состоящие.

В результате указанных преступных насильственных действий ФИО1, смерть потерпевшего К.М.В. наступила по неосторожности через непродолжительный период времени на участке местности около 

<

адрес> в 

<

адрес> от тупой сочетанной травмы груди и живота, с повреждением ребер, плевры левого легкого, селезенки, осложнившейся острой кровопотерей, относящейся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоящей в причинной связи со смертью. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, выразил раскаяние в содеянном. По обстоятельствам дела в судебном заседании показал следующее: Постоянно проживает в 

<

адрес> вместе с сыном. 22.11.2020г. в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, позвонил своей близкой знакомой Г.Е.Ю., с которой периодически сожительствовал и предупредил, что придет в гости, та согласилась. Придя к Г.Е.Ю. по адресу: 

<

адрес>, стал общаться с последней. Г.Е.Ю. при этом находилась также в состоянии опьянения, конфликтов и ссор между ними не было. Через некоторое время, примерно в 22 часа раздался звонок в дверь. Выйдя и спросив кто там, услышал, что пришел К.М.В., к которому он испытывал неприязнь по причине того, что последний часто употребляет спиртные напитки с Г.Е.Ю.. К.М.В., который по голосу был пьян, спросил Г.Е.Ю.. Он, не открывая двери и не выходя из дома, велел К.М.В. уходить, но тот стал его нецензурно оскорблять и угрожать. Будучи разозленным поведением К.М.В., желая его проучить, он открыл дверь и вышел из дома во двор. В это время К.М.В. уже уходил, но продолжал при этом его оскорблять. Увидев стоящий у стены дома лом, он схватил его, догнал К.М.В. и ударил ломом в область левой ноги, потом нанес еще несколько ударов по телу, стараясь при этом не бить выше пояса. Допускает, что мог попасть и по голове. После того, как К.М.В. упал, он перестал его бить и зашел в дом к Г.Е.Ю.. Уходя, видел, что К.М.В. лежал на боку, стонал, крови рядом с ним не было. Зайдя в дом, попросил Г.Е.Ю. позвонить в скорую помощь, та не отреагировала. После чего позвонил своему сыну, просил прийти, сказал, что избил К.М.В., что тому нужна скорая помощь, а сам вышел на улицу. Во дворе К.М.В. уже не было. Вместе со своим сыном, они поискали К.М.В. в окрестностях дома и на улице, светя фонариком, но, не обнаружив К.М.В., решили, что тот ушел домой, поэтому сами пошли к себе домой. На следующее утро к нему приехали сотрудники полиции, сообщили о смерти К.М.В., он сделал чистосердечное признание, рассказал, что несколько раз ударил ломом К.М.В..

Потерпевшая Ш.Л.Ю. в судебном заседании показала, что К.М.В. и К.С.В. ее сыновья от первого брака. Они проживали в 

<

адрес>, она сама с мужем и дочерью проживает в 

<

адрес>. Сыновья постоянной работы не имели, подрабатывали, периодически употребляли спиртное, в целом характеризовались положительно. Она их периодически навещала, привозила продукты, помогала материально. Знает, что сыновья общались с Г.Е.Ю., помогали той по хозяйству. О смерти К.М.В. узнала от сына К.С.В. в 04 часа утра 23.11.2020г. Сразу приехала в 

<

адрес>, тело сына находилось на дороге недалеко от 

<

адрес> голове к него увидела рану, других повреждений не видела. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что избил сына местный житель ФИО1, которого до этого не знала. Просила взыскать компенсацию морального вреда и материальный ущерб, связанный с похоронами сына. Настаивала на строгом наказании подсудимому.

Свидетель К.С.В. показал, что вместе со своим братом К.М.В. проживал в 

<

адрес> на протяжении последних лет. Не имея постоянной работы, они подрабатывали на пасеке, помогали местным жителям. Тесно общались с Г.Е.Ю., употребляли с ней спиртное. Их общение с Г.Е.Ю. не нравилось ФИО1, тот конфликтовал с ними из-за этого. 22.11.2020г. в дневное время он вместе с Г.Е.Ю. по месту их с братом жительства употреблял спиртное. Вечером он пошел проводить Г.Е.Ю. домой и заодно позвонить своей матери, поскольку связь в поселке неустойчивая, а в доме Г.Е.Ю. в конкретном месте сотовая связь была. Позвонив матери из дома Г.Е.Ю., еще пообщался с Г.Е.Ю.. Около 21-22 часа Г.Е.Ю. позвонил ФИО1 и сказал, что сейчас придет. Он, не желая возможного с ФИО1 конфликта ушел к себе домой. Придя домой рассказал брату, что был у Г.Е.Ю. и, что туда сейчас придет ФИО1. Сам лег смотреть телевизор и усн

<

адрес> около трех часов ночи, не обнаружил дома брата К.М.В.. Решил его пойти поискать, пошел по направлению к дому Г.Е.Ю., подумав, что брат мог пойти туда. Пройдя метров 200 увидел лежащего на земле брата. Он немного отодвинул его с дороги, надел на него шапку, понял, что брат мертв, пошел стучать в дверь местной жительнице Г.А.А.. Вместе с ней они пошли к Е.Л.В., которая также убедившись, что К.М.В. мертв, позвонила в полицию и скорую помощь. Первой приехала скорая помощь, потом сотрудники полиции. Он видел на голове брата рану, других повреждений не видел, крови тоже не было. У него сразу возникло подозрение на ФИО1, поскольку тот ранее часто ревновал свою сожительницу Г.Е.Ю., был недоволен их с К.М.В. общением. 

Свидетель А.П.А. в судебном заседании показал, что подсудимый его отец. Вместе они проживали в 

<

адрес>. Отец вырастил их с сестрой один, после того, как из семьи ушла мать. У отца есть близкая подруга Г.Е.Ю., с которой он общается более десяти лет. Периодически они живут вместе, периодически раздельно. Иногда отец ночует у нее, иногда она у него. Вечером 22.11.2020г. отец выпил, но был в нормальном состоянии, позвонил Г.Е.Ю., предупредил, что придет, та согласилась. После чего примерно в 22 часа отец ушел к Г.Е.Ю., как он понял с ночевкой. Через некоторое время отец позвонил ему, сказал, что у него произошел конфликт с К.М.В., что он избил К.М.В. и тому понадобится скорая помощь, попросил прийти к дому Г.Е.Ю.. Он пришел к дому Г.Е.Ю., там был отец. Он был возбужден и напуган, сказал, что приходил К.М.В. оскорблял его, тот не сдержался и ударил К.М.В. ломом. Теперь надо К.М.В. найти, узнать, нужна ли тому помощь, вызвать скорую. Вместе с отцом они поискали К.М.В. по округе, светили фонариком, но не нашли. Решили, что К.М.В. ушел к себе домой, поэтому сами тоже пошли к себе домой. На утро к ним приехали сотрудники полиции, которым отец рассказал о случившемся. 

Свидетель Е.Л.В. в судебном заседании показала, 23.11.2020г. в 4 часа 20 минут она проснулась от стука в дверь. Выйдя, увидела К.С.В. и Г.А.А., которые позвали ее с собой, говоря, что на улице лежит мертвый К.М.В.. Она с ними пошла, увидела тело К.М.В. на обочине дороги 

<

адрес>, пульса у него не было, тело холодное. Она из своего дома позвонила в скорую помощь, в полицию, накрыла тело простыней. ФИО1 знает как местного жителя, характеризует исключительно положительно, как доброго, отзывчивого, самостоятельно воспитавшего двух детей с малолетнего возраста, не злоупотребляющего спиртными напитками. ФИО1 состоит в близких отношениях с Г.Е.Ю., с которой они периодически сожительствовали. ФИО1 не нравилось поведение Г.Е.Ю., которая часто употребляла спиртные напитки с братьями К.М.В., проживавшими в поселке на протяжении нескольких последних лет. На этой почве у них были конфликты. 

Свидетель Г.Е.Ю. в судебном заседании показала, чтоявляется постоянной жительницей 

<

адрес>. на протяжении 10 лет сожительствует с ФИО1, с которым они иногда живут вместе, иногда нет. Она проживает на 

<

адрес>, ФИО1 на 

<

адрес>. ФИО1 характеризует положительно, неконфликтного в состоянии опьянения. Отмечает, что он ревновал ее к братьям Казурвым К.М.В. и К.С.В., также проживавшим в 

<

адрес> последние пару лет. ФИО1 часто скандалил из-за того, что К.М.В. к ней приходили. 22.11.2020г. вечером к ней домой приходил К.С.В., чтобы позвонить матери, поскольку только у нее дома была устойчивая сотовая связь. В это время позвонил ФИО1 и сказал, что придет к ней. К.М.В. сразу ушел, ФИО1 пришел, они стали пить кофе. Последовал звонок в дверь, ФИО1 вышел в коридор. Она услышала, что пришел К.М.В.. ФИО1 стал его провожать, а она зашла в комнату и стала смотреть телевизор. Через некоторое время ФИО1 стал стучать и просить ее вызвать скорую помощь, говоря, что избил К.М.В.. Она ему не поверила и никуда звонить не стала. ФИО1 ушел. Время было около 23 часов. Утром около 7 часов утра ее разбудили сотрудники полиции, сообщили о случившемся. Подробности избиения ей не известны, полагает, что ФИО1 избил К.М.В. из ревности.

Свидетель Ч.Н.Н. в судебном заседании показал, что состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес>. С 22 на 23.11.2020г. находился на суточном дежурстве. В пятом часу утра дата в дежурную часть ОМВД от Е.Л.В. поступило сообщение об обнаружении трупа К.М.В., в поселке 

<

адрес>, на обочине дороги. Он выезжал на место. Находившаяся там фельдшер скорой медицинской помощи констатировала смерть К.М.В., сообщила о наличии криминального характера смерти. Была установлена причастность ФИО1, который добровольно сознался в содеянном.

Свидетель Т.М.Ю. в судебном заседании охарактеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны. Г.Е.Ю., с отрицательной, как женщину конфликтную, злоупотребляющую спиртным, уходящую с длительные запои. Подтвердила, что между ФИО1 и Г.Е.Ю. часто случались конфликты. К.М.В. и К.С.В. характеризует как положительных, воспитанных парней, периодически выпивающих спиртное. На фоне ревности к ним ФИО1 конфликтовал с К.С.В. и К.М.В., так как последние часто приходили в дом к Г.Е.Ю. и вместе пили.

Из показаний свидетеля Г.А.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ночью дата к ней домой пришел К.С.В., позвал на улицу, сказал, что его брат умер. Выйдя с ним, увидела, что на 

<

адрес>, около ее дома, на обочине дороги лежало тело К.М.В. Она близко к телу не подходила, сразу побежала к дому местного депутата - Е.Л.В., от которой они позвонили в скорую помощь и полицию. Подробности случившегося с К.М.В. ей неизвестны. При этом ФИО1 характеризует как хорошего, неконфликтного человека. Г.Е.Ю. характеризует как женщину пьющую, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивую, конфликтную. К.М.В. и К.С.В. она характеризует как обычных, хороших ребят. Периодически они выпивали. По слухам, между ФИО1 и братьями К.М.В. случались конфликты, из-за того, что ФИО1 ревновал к К.М.В. свою сожительницу (т.2 л.д.1-6). 

Из показаний свидетеля С.А.И., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.225-230), следует, что с детства он знаком с ФИО1, которого характеризует с положительной стороны как доброго, неконфликтного человека. Периодически ФИО1 выпивал спиртное, но не постоянно. ФИО1 и Г.Е.Ю. то сходятся, то расходятся. К.М.В. и К.С.В. он характеризует как обычных, нормальных парней, никаких жалоб, конфликтов с теми у него не было. дата от К.С.В. ему стало известно, что ФИО1 избил К.М.В. Из-за чего ФИО1 избил К.М.В., чем, где - ему неизвестно. 

Из показаний свидетеля С.Ю.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.237-242), следует, что ему известно о том, что ФИО1 крайне неодобрял приходы К.М.В. и К.С.В. в гости к сожительнице ФИО1 - Г.Е.Ю., так как последние совместно злоупотребляли спиртным. Характеризует К.М.В. и К.С.В. как неконфликтных ребят. О смерти К.М.В. он узнал от местной жительницы дата.

Из показаний свидетеля К.Н.С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.2 л.д.47-49), следует, что он в составе группы выезжал в 

<

адрес> по сообщению об обнаружении трупа К.М.В. В ходе общения с местной жительницей - Г.Е.Ю. получена информация о том, что к последней домой ночью дата приходил сожитель последней - ФИО1, после чего, когда та находилась у себя дома с ФИО1, к той в дом стал стучаться К.М.В.; у ФИО1 с К.М.В. у входа в жилище Г.Е.Ю. случился словесный конфликт. Далее он отправился к ФИО1, который сразу признался ему в том, что ночью дата у того с К.М.В. случился словесный конфликт из-за того, что К.М.В. оскорбил ФИО1 словами грубой нецензурной брани и высказывал угрозы, после чего ФИО1 взял находившийся около входа в жилище Г.Е.Ю. металлический лом и стал избивать К.М.В. ломом. ФИО1 написал явку с повинной добровольно, без какого-либо давления, с его стороны и со стороны других сотрудников правоохранительных органов.

Суд принимает за основу показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме вышеприведенных показаний доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, являются материалы дела.

Так, в собственноручно написанной явке с повинной от 23.11.2020г. ФИО1 подтвердил, что из неприязненных отношений с К.М.В. вечером дата, находясь в доме у Г.Е.Ю. в состоянии опьянения, поссорился с К.М.В. и в состоянии невменяемости нанес последнему тяжкие повреждения. Тот (К.М.В.) ему угрожал, и он взял лом, который стоял возле крыльца, догнал и ударил (К.М.В.) в область головы, вследствие чего тот упал. Он ушел, чтобы вызвать скорую, но не вызвал, а когда вернулся, К.М.В. на том месте уже не было. (т. 1 л.д. 186-187).

В ходе проверки показаний на месте, состоявшейся дата, ФИО1 продемонстрировал место совершения преступления в отношении К.М.В., механизм причинения им телесных повреждений К.М.В., показал, где он взял лом, которым ударил К.М.В. (т. 1 л.д. 168-176).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от дата, следует, что около 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружен труп К.М.В. Труп расположен на спине, голова обращена вверх, руки вытянуты вдоль туловища, ноги выпрямлены, немного разведены в сторону. Трупное окоченение развито во всех мышцах. На трупе имеется одежда: черная шапка с тремя полосами серого цвета с помпоном, куртка черного цвета на молнии, кофта черного и серого цветов «Nike», водолазка серого цвета, кофта голубого цвета, трико темно-синего цвета с двумя лампасами белого цвета, трико темно-синего цвета с тремя лампасами серого цвета, трусы синего цвета, ботинки камуфлированного окраса, носки черного цвета. Шапка на трупе с внутренней стороны пропитана веществом красного цвета, похожим на кровь. При снятии шапки с головы трупа на голове в лобной и теменной областях обнаружена рана длиной около 5 см, шириной около 1 см. На ногах трупа имеются множественные кровоподтеки в области бедер с внешней стороны, в области колен и голеней. Пальцы правой кисти трупа сжаты, на кисти имеются следы вещества красного цвета, похожего на кровь. На безымянном пальце руки с внешней стороны имеется ссадина. (т. 1 л.д. 5-17).

В ходе осмотра места происшествия домовладения Г.Е.Ю. по адресу: 

<

адрес>, в 15 метрах от входа во двор домовладения обнаружен карманный фонарик серебристого цвета, который, со слов Г.Е.Ю., принадлежит ФИО1 С правой стороны от навеса, возле стены дома, обнаружен стоящий металлический лом с заостренными с двух сторон концами и металлический ледоруб, имеющие длину около 120 см. (т. 1 л.д. 45-54).

Одежда с трупа К.М.В. изъята в ходе выемки 24.11.2020г. в ГБУЗ «ОБСМЭ» (синие трусы, серый джемпер с горлом, джемпер серо-голубого цвета, а также объекты - волосы с головы трупа и ногти с рук трупа). Протокол выемки (т.1 л.д. 148-151).

Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, в ходе выемок (одежда, образцы крови, смывы с рук, срезы ногтей) осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д. 166-182).

Согласно выписки акта № судебно-медицинского исследования трупа К.М.В., смерть К.М.В. наступила от тупой сочетанной травм груди и живота с повреждением ребер и селезенки. (т.1 л.д. 43).

Согласно заключению эксперта №-Э от дата, при судебно-медицинском исследовании трупа К.М.В. обнаружены следующие повреждения.

Груди: переломы 7,8,9 ребер слева от срединно-ключичной до передней подмышечной линии, 10,11 ребер по средней подмышечной линии слева с разрывом пристеночной плевры в проекции 10 ребра, разрыв плевры в S9 левого легкого, кровоизлияния в жировой клетчатке между 7-10 ребрами от передней до задней подмышечной линии, два кровоподтека левой боковой поверхности грудной клетки (в 7-м и в 9-м межреберьях между передней и задней подмышечными линиями); Живота: разрывы селезенки, кровоизлияния в околопочечной жировой клетчатке слева. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, что подтверждается морфологическими признаками - кровоизлияния в мягких тканях левой боковой области, с области 9 ребра, в околопочечной клетчатки без перифокальной инфильтрацией, возможной давностью не более 40 минут до момента наступления смерти, при условии нормального иммунитета - по данным судебно-гистологического исследования. Эти телесные повреждения образовались от не менее двух травматических (ударных, либо ударно-давящих) воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, по левой боковой поверхности грудной клетки, что мало вероятно образование их в результате падения с высоты собственного роста на плоскость или какие-либо выступающие предметы.

Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности как тупая сочетанная травма груди, живота, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи со смертью. Эти телесные повреждения сопровождались внутренним кровотечением. После образования данных телесных повреждений совершение каких-либо самостоятельных активных действий (передвигаться, говорить и т.д.) потерпевшим не исключается, но эта способность утрачивалась по мере нарастания кровопотери. В момент образования этих телесных повреждений потерпевший, мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении или близком к таковым, и был обращен левой боковой поверхностью тела к травмирующему объекту. 

Ушибленная рана головы в лобно-теменной области справа. Кровоподтек в средней трети левого бедра. Кровоподтеки тыльной поверхности левой кисти. Два кровоподтека правой голени. Кровоподтеки правого и левого коленных суставов. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют морфологические признаки. Ушибленная рана головы образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета, кровоподтеки образовались от ударного либо ударно-давящего воздействия тупого твердого предмета. В область головы было причинено не менее одного травматического воздействия, в область левого бедра - не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета. Потерпевший в момент их образования мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, или близком к таковым, и был обращен как правой, так и левой поверхностью тела к травмирующему объекту. Причем образование кровоподтеков в проекции коленных суставов, тыльной поверхности левой кисти, правой голени не исключается при падении с высоты собственного роста, либо из близкого к таковому положению. 

Ушибленная рана головы по признаку кратковременного расстройства здоровью квалифицируется как легкий вред здоровью, в причинной связи со смертью не состоит. Все обнаруженные кровоподтеки не имеют признаков причинения вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоят. Ушибленная рана головы могла сопровождаться наружным кровотечением без фонтанирования, кровоподтеки не сопровождались наружным кровотечением. После образования данных телесных повреждений совершение активных действий потерпевшим не исключается.

Смерть К.М.В., дата года рождения, наступила от тупой сочетанной травмы груди и живота, с повреждением ребер, плевры левого легкого, селезенки, осложнившейся острой кровопотерей. Смерть могла наступить в пределах суток до осмотра трупа на месте происшествия.

При проведении судебно-химической экспертизы крови и мочи от трупа К.М.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,1 %о, в моче 3,7 %, указанная концентрация этилового спирта в крови в оценочной таблице «Методических указаний о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допустимых при этом ошибках», МЗ СССР, 1974 г., именуется, как «тяжелое отравление алкоголем» (т. 1 л.д. 23-31, 32).

Заключением эксперта №мк; 692мк от дата (медико-криминалистическая экспертиза вещественных доказательств) подтверждено, что при исследовании 10 левого ребра от трупа К.М.В., обнаружен разгибательный перелом, который образовался вследствие деформации изгиба выпуклостью кнутри. Локализация, характер и особенности исследованного перелома свидетельствуют о том, что он образовался в результате не менее одного травматического (ударного) воздействия тупым твердым предметом с силой, приложенной к левой поверхности грудной клетки (т. 1 л.д. 33-35)

Согласно заключению эксперта № от дата (экспертиза вещественных доказательств) в смывах с рук, на трусах, свитере, джемпере от нижнего белья потерпевшего К.М.В., изъятых в ходе выемки в морге, спортивных брюках с двумя лампасами, одном из двух носков, шапке, куртке К.М.В., изъятых в ходе осмотра места происшествия, в смыве с правой руки ФИО1 обнаружена кровь человека группы О 

Согласно заключению эксперта №мк от дата (ситуационная медико-криминалистическая экспертиза) образование телесных повреждений у К.М.В., в виде «тупой травмы груди: переломы 7,8,9 ребер слева от срединно-ключичной до передней подмышечной линии, 10,11 ребер по средней подмышечной линии слева с разрывом пристеночной плевры в проекции 10 ребра, разрыв плевры в S9 левого легкого, кровоизлияния в жировой клетчатке между 7-10 ребрами от передней до задней подмышечной линии, два кровоподтека левой боковой поверхности грудной клетки (в 7-м и в 9-м межреберьях между передней и задней подмышечными линиями); Живота: разрывы селезенки, кровоизлияния в околопочечной жировой клетчатке слева», не исключено при условиях и обстоятельствах, указанных ФИО1, в протоколах допроса и проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 26-35).

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от дата,ФИО1 не обнаруживал во время инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психической деятельности, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По состоянию психического здоровья ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. У ФИО1 не выявлено клинически достоверных признаков алкоголизма, токсикомании и наркомании. Каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и иных), которые могли бы оказать существенное влияние на поведение ФИО1 в исследуемой конкретной ситуации, а также на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения правонарушения, не выявлено. Отсутствовал у ФИО1 в исследуемой ситуации и особое эмоциональное состояние - аффект (физиологический, кумулятивный), поскольку отсутствует характерная динамика развития эмоциональных реакций и иные феноменологические признаки особых эмоциональных состояний. В исследуемый период ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Состояние даже лёгкого алкогольного опьянения снижает способность к самоконтролю, так же, как и порог развития эмоциональных реакций, качественно изменяет функционирование эмоционально-волевой сферы, расширяет зону значимых для личности психотравмирующих обстоятельств, облегчает проявление открытой агрессии в поведении. (т.1 л.д. 115-118).

Оценивая вышеприведенные выводы экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, суд полагает, что заключения экспертов в полной мере подтверждает фактические обстоятельства, установленные по делу, выводы о характере, взаиморасположению, количеству и локализации повреждений соответствуют показаниям подсудимого, проверки его показаний на месте, показаниям свидетелей. У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку они подробны, обстоятельны, основаны на результатах примененных научных методов. ФИО1 следует считать вменяемым. Данный экспертный вывод также следует на основе конкретных исследований, данных о личности и поведении подсудимого.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Установив фактические обстоятельства, имевшие место, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается в полном объеме. С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО1 как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер, локализация, орудие совершения преступления, механизм нанесения ударных воздействий на почве возникших личных неприязненных отношений. Ударив не менее четырех раз металлическим ломом в область головы, туловища и нижних конечностей, в том числе в область расположения жизненно важных органов, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью. Вместе с тем, как установлено и объективно подтверждено исследованными доказательствами, умысла на причинение смерти потерпевшему не имел, смерть К.М.В. наступила по неосторожности. Степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, а также условия и механизм их образования, установленные в судебном заседании, сомнений не вызывают. 

Установлена причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.М.В., повлекшего по неосторожности смерть последнего. Преступление, совершенное ФИО1 является оконченным. Причастность иных лиц к совершению данного преступления исключается.

Ссылка подсудимого на то, что К.М.В. первым начал ссору, обзывал нецензурно, не влияет на выводы суда об умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть. Так, из показаний подсудимого следует, что в момент нанесения им ударов ломом по конечности К.М.В., последний уходил, активных действий в отношении ФИО1 не совершал. Отсутствовали какие-либо внешние обстоятельства, в том числе не усматривается аморального или противоправного поведения потерпевшего в такой степени, которые могли бы иметь существенное значение для правовой оценки действий подсудимого. С учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено подсудимым на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, при нахождении и подсудимого, и потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия" подтверждается показаниями подсудимого о нанесении потерпевшему ударов ломом, заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, в том числе твердым предметом с ограниченной поверхностью, которым, как установлено в судебном заседании, явился металлический лом, изъятый с места происшествия, признанный вещественным доказательством по делу. Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ является полностью доказанной.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие сведения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против здоровья, ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства органом местного самоуправления, жителями 

<

адрес>, УУП ОМВД России по 

<

адрес>, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей суд признает смягчающими обстоятельствами. Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, изобличению и конкретизации своих действий в ходе предварительного расследования. Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

С учетом требований действующего законодательства, оценив фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, последствия, конкретные действия подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч.4 ст.111 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать. Наказание в виде лишения свободы подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Такая мера наказания будет соответствовать принципу законности и справедливости. 

Заявленный потерпевшей Ш.Л.Ю. гражданский иск о возмещении материального ущерба подлежит полному удовлетворению, в размере реально понесенных и документально подтвержденных расходов на захоронение и поминальный обед - 65800 рублей (13500 руб.- по квитанции № ИП ФИО2, 1100 руб. - по акту № от дата, 4350 руб. - по договору с ИП К.С.М., 14850 руб. - поминальный обед по счету от дата ИП ФИО3, 32000 руб. - мероприятия по захоронению по квитанции № похоронного бюро «Доверие»). При этом суд принимает во внимание положения ст.3, 9 Федерального закона от дата N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". 

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 700000 рублей. Определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, с учетом положений ст.151, 1079, 1100 ГК РФ, суд учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства дела, а именно фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, степень родства, степень физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей, требования разумности и справедливости.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ. Судебные издержки в виде средств, затраченных на оплату участия в деле адвоката по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, ввиду отсутствия оснований к уменьшению их размера либо освобождения от взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы считать день вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания - с дата и по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей. Взыскать с ФИО1 Г. в пользу потерпевшей Ш.Л.Ю. в возмещение компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в возмещение материального ущерба - 65800 (шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу: смывы с рук К.М.В., срезы с ногтевых пластин К.М.В., волосы К.М.В., одежду с трупа К.М.В. - уничтожить. Металлический лом - уничтожить. Металлический ледоруб - возвратить по принадлежности законному владельцу, в случае невостребованности уничтожить. Фонарик - возвратить законному владельцу, в случае невостребованности уничтожить. Образцы крови, эпителия, смывы с рук, срезы с ногтей ФИО1 - уничтожить. Шапку, куртку, свитер, футболку, трико, трусы, носки, полусапожки ФИО1 - передать по принадлежности законному владельцу (его близким родственникам), в случае невостребованности уничтожить. Оптический диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи по факту смерти К.М.В. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видеоконференцсвязи. 

Судья Н.В. Абрамова