Дело № 2-414/2020

УИД 10RS0012-01-2020-000551-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года город Питкяранта 

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю., 

При секретаре Чикулаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

иск предъявлен по тем основаниям, что 15.03.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в сумме 110 000 рублей под 20,5% годовых на 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 15.03.2013, заключенный с ФИО2 Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился к мировому судье судебного участка Питкярантского района Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков кредитной задолженности. 27.05.2020 судебный приказ № 2-1705/2020 от 15.05.2020 был отменен на основании поступивших возражений ФИО1 и ФИО2 По состоянию на 15.09.2020 задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 134 517 руб. 66 коп., в том числе: 81 107 руб. 41 коп. - просроченный основной долг; 15 004 руб. 07 коп. - просроченные проценты; 23 860 руб. 26 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 14 545 руб. 92 коп.- неустойка за просроченные проценты. Принимая во внимание, что поручители отвечают перед кредитором в том е объеме, что и заемщик, истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15.03.2013 в размере 134 517 руб. 66 коп.. а также судебные расходы в размере 3890 руб. 35 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Ответчик ФИО1 – в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке ФИО1 с 31.01.2006 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> В материалах дела имеются сведения о том, ФИО1 проживал по адресу: 

<

адрес>. 

В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные повестки, и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При этом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно докладной курьера Питкярантского городского суда от 06.11.2020 ответчик ФИО1 по вышеуказанным адресам не проживает, место жительства его неизвестно.

Судом были предприняты всевозможные меры для надлежащего извещения ответчика, но поскольку место жительства ответчика ФИО1 неизвестно, суд рассматривает дело с участием представителя ответчика в порядке статей 50, 119 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Перякина Н.Ф., действует на основании ордера, исковые требования признала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО1 – Перякину Н.Ф, считает установленными следующие обстоятельства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в сумме 110 000 рублей под 20,5% годовых на 60 месяцев.

Указанные правоотношения в рамках рассматриваемого договора квалифицируются как заем и регулируются нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ. 

В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан в срок, установленный договором, возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом.

Исходя из норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 4.2).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (пункт 4.3).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Как установлено в судебном заседании, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору. ФИО1 был выдан кредит в размере 110 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.03.2013, выпиской по счету. В свою очередь обязанность по погашению суммы займа ответчиком не исполняется. С 15.04.2015 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали. Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами дела (кредитным договором от 15.03.2013; расчетом задолженности, выпиской по счету).

Положениями пункта 1 статьи 361, пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

15.03.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от 15.03.2013, заключенному между банком и ФИО1 

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету, который проверен судом, не оспорен ответчиками и Перякиной Н.Ф., по состоянию на 15.09.2020 задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 134 517 руб. 66 коп., в том числе: 81 107 руб. 41 коп. - просроченный основной долг; 15 004 руб. 07 коп. - просроченные проценты; 23 860 руб. 26 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 14 545 руб. 92 коп.- неустойка за просроченные проценты.

Таким образом, расчет суммы иска, произведенный истцом, обоснован положениями кредитного договора, логичен и арифметически верен, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета, а также иные доказательства о надлежащем исполнении ими обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 1 статьи 323 ГК предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от 15.03.2013 в размере 134 517 руб. 66 коп. подлежит взысканию с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3890 руб. 35 коп., что подтверждается имеющимся в деле платежными поручениями № от 28.09.2020, № от 29.04.2020. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3890 руб. 35 коп. подлежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 15.03.2013 в размере 134 517 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот семнадцать) руб. 66 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3890 (три тысячи восемьсот девяносто) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина 

Мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ изготовлено 23.11.2020.