Дело № 2-2706/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 17 мая 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я., 

при секретаре Чебодаевой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие», в лице филиала в Республике Хакасия, о взыскании страхового возмещения, 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», в лице филиала в Республике Хакасия, о взыскании страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что в 11.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ на 196 км. автодороги Абакан-Ак-Довурак водитель автомобиля TOYОTA TOWN АСЕ NO AN, гос. номер №, ФИО4 при вхождении в поворот нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем TOYОTA SPRINTER CARIB, гос. номер №, под управлением и принадлежащем истцу. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа повреждённых деталей составляет 388 513,50 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 170 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 19 319,11 руб. Кроме того, указал, что понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб. Указал, что общая сумма причинённого ущерба составила 160 680,89 руб. 89 коп. (177 000 руб. - 19 319,11 руб. + 3000 руб.). Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYОTA TOWN АСЕ NOAN, гос. номер №, ФИО4 застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» филиал в Республике Хакасия. В автомобиле истца в качестве пассажира в момент ДТП находился ФИО3, которому были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью человека. В связи с этим в ОСАО «Надежда», застраховавшем гражданскую ответственность истца, ему было устно отказано в принятии заявления о возмещении вреда и рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил страховщику все необходимые документы на возмещение причинённого материального вреда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в возмещении причинённого вреда отказал и предложил обратиться за возмещением в рамках прямого возмещения убытков к страховщику, то есть ОСАО «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении материального вреда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано и предложено обратиться с требованием о возмещении вреда, причинённого имуществу, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца. Просил взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» филиал в Республике Хакасия в пользу ФИО1 страховое возмещение в результате повреждения автомобиля TOYОTA SPRINTER CARIB, гос. номер №, при дорожно-транспортном происшествии в размере 157 680,89 руб., расходы на проведение экспертизы автомобиля в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 88 840 руб., а всего 284 520,89 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ОСАО «Надежда».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не отрицал, что ответчиком после принятия искового заявления ему было выплачено страховое возмещение в размере 157 680,89 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб. Дополнительно пояснил, что помимо заявления и претензии неоднократно в устном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, но ему было отказано, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Действиями ответчика, длительное время не выплачивавшего страховое возмещение, нарушены его права потребителя. Указал, что им за услуги представителя было оплачено 15 000 руб., однако адвокат, который должен был оказывать ему услуги, перестал осуществлять свою адвокатскую деятельность и вернул ему 13 000 руб., в связи с чем просил взыскать только 2 000 руб. в качестве расходов за составление искового заявления. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что на момент рассмотрения дела страховое возмещение в размере 160 680,89 руб. истцу выплачено. Отметила, что ранее страховое возмещение не могло быть выплачено, так как пострадавшему в результате ДТП лицу не был причинен вред здоровью, в связи с чем возник вопрос, какая страховая компания должна выплачивать страховое возмещение. На данный момент требования истца по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме. Отметила, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа в порядке 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица ОСАО «Надежда» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), далее – Федеральный закон, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 1 и 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

На основании ст. 14.1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно указанной норме закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Законодатель четко определил условие - вред должен быть причинен только имуществу. А если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минуты на автодороге Абакан-Ак-Довурак произошло ДТП с участием автомобиля TOYОTA TOWN АСЕ NOAN гос. номер № под управлением и принадлежащего ФИО4, автомобиля - TOYОTA SPRINTER CARIB гос. номер № под управлением и принадлежащего ФИО1

При этом указано, что в отношении ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 - нарушений ПДД не выявлено.

Кроме того, из справки о ДТП следует, что в результате ДТП пострадал ФИО3 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4, управляя транспортным средством TOYОTA TOWN АСЕ NOAN гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ на 196 км. автодороги Абакан-Ак-Довурак нарушил п. 9.10 ПДД РФ – нарушил правила расположения на проезжей части не выдержал интервал до движущегося транспортного средства во встречном направлении, в результате чего допустил ДТП. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения и назначен административный штраф в размере 1 500 руб. 

Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. 

Обстоятельства ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривались. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине ФИО4

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «Надежда», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, факт получения подтверждается отметкой на акте приема-передачи документов. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» был дан ответ на указанное заявление, в котором ООО «СК «Согласие» установлено, что обстоятельства произошедшего события соответствуют требованиям законодательства в части предъявления заявления о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО1, которым ООО «СК «Согласие» не является. Указано, что с учетом положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ФИО1 необходимо обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО1 

Истец не согласился с указанным ответом, провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению №, выполненному ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составляет 637 546 руб., восстановительные расходы с учетом износа составляют 388 513,50 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 177 000 руб., стоимость годных остатков составляет 19 319,11 руб. Поскольку ремонт автомобиля не целесообразен, сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП, следует определять как разницу между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истец, составляет 157 680,89 руб. из расчета: 170 000 руб. – 19 319,11 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 157 680,89 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 180 680,89 руб. Указанная претензия была получена ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, о чем на претензии имеется отметка. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» был дан ответ на указанную претензию, в котором ООО «СК «Согласие» установлено, что обстоятельства произошедшего события соответствуют требованиям законодательства в части предъявления заявления о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО1, которым ООО «СК «Согласие» не является. Указано, что с учетом положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ФИО1 необходимо обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО1 

В ходе рассмотрения дела ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 157 680,89 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., что истцом не отрицалось, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в его пользу указанных сумм удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика штрафа суд полагает подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах оплата ООО «СК «Согласие» страхового возмещения истцу была произведена в ходе нахождения настоящего дела в суде, что не свидетельствует об исполнении страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке в установленный законом срок. 

При этом представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, анализируя материалы гражданского дела, а также принимая во внимание размер невыплаченного истцу в добровольном порядке страхового возмещения, обстоятельства возникновения нарушения прав истца на получение страхового возмещения, учитывая заявленное представителем ответчиком ходатайство о снижении штрафа, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что заявленная сумма штрафа является соразмерной нарушенному обязательству, соразмерной последствиям допущенного нарушения, поскольку о наличии пострадавшего было указано в справке о ДТП, правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения и длительной невыплаты страхового возмещения у страховщика не имелось, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера штрафа. 

Таким образом, учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке в размере 160 680,89 руб., с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 340,44 руб.

Не выплатив страховое возмещение, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд устанавливает в размере 2 000 руб., указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие», в лице филиала в Республике Хакасия, о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 80 340 (восемьдесят тысяч триста сорок) рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22 мая 2017 года. 

Судья Ж.Я. Наумова