Мировой судья Русецкая Я.В. Дело № 12-2955/2025

Дело №05-863/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Москва 17 октября 2025 года

Судья Симоновского районного суда г. Москвы Довмалян Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №240 района Нагатинский затон г. Москвы от 29 июля 2025 года по делу № 05-461/2025, в отношении:

ФИО1, ...паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений отсутствуют,

которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №240 района Нагатинский затон г. Москвы от 29 июля 2025 года ФИО1 в нарушение ПДД оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась; так она, 28.05.2025 года в 13 час. 03 мин., управляя автомобилем марка автомобиля аутлендер», регистрационный знак ТС (повреждения: задний бампер), следовала в районе дома 44, корп.3, по Нагатинской набережной в г.Москве и при движении задним ходом совершила наезд на припаркованный автомобиль марка автомобиля Грандис», регистрационный знак ТС (повреждения: передний бампер, переднее правое крыло), после чего, являясь участником ДТП, оставила место дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На постановление мирового судьи ФИО1 подала жалобу, в которой просила постановление Мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

 ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали. 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание первой инстанции явился, был допрошен в качестве свидетеля и показал суду, что его автомобиль марка автомобиля Грандис находится в плохом состоянии, до факта ДТП более двух месяцев не ездил, автомобиль стоял припаркованный, поскольку ждал детали по замене тормозов. 28.05.2025 года ему позвонил сосед ФИО4, который сообщил, что соседка, припарковываясь, поцарапала его автомобиль. Когда он (Аржиновский) осмотрел свой автомобиль, увидел незначительные повреждения, хотел поговорить по-соседски и решить вопрос с возмещением повреждений автомобиля, однако ФИО1 на записки, оставленные на ее автомобиле, не реагировала, после просмотра видеозаписи, пытались договориться, однако ФИО1 отказалась, он (Аржиновский) вызвал ГАИ для составления официальных документов по факту ДТП и оставления Левинской места ДТП. Поскольку его автомобиль находится в нерабочем состоянии, осмотр сотрудником на наличие повреждений производился во дворе, где припаркован автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО5, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что ему на исполнение поступил материал по факту ДТП, при осмотре видеозаписи было установлено, что транспортное средство сдававшее назад совершает наезд на припаркованный автомобиль. В рамках дела был установлен свидетель, который являлся свидетелем ДТП, который с полной уверенностью узнал водителя совершившего ДТП, факт ДТП подтвердил, поскольку при ударе была сработана сигнализация. Инспектор показала, что при осмотре автомобиля потерпевшего марка автомобиля Грандис» имелись повреждения на переднем бампере, на переднем правом крыле, характерным с автомобилем марка автомобиля аутлендер». Соотношение транспортных средств им произведен не был, поскольку потерпевшим не был представлен автомобиль из-за технической неполадки. При составлении акта осмотра транспортного средства марка автомобиля аутлендер» им ошибочно был указан адрес 

<

...> транспортное средство было осмотрено по адресу 

<

...>. (инспектор передал для приобщения к материалам дела запись осмотра транспортного средства марка автомобиля аутлендер»).

Выслушав участника процесса, допросив инспектора, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из положений п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении №77ФП9407446 от 26.06.2025 года, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля АУТЛЕНДЕР», регистрационный знак ТС (повреждения: задний бампер), следовала в районе дома 44, корп.3, по Нагатинской набережной в г.Москве и при движении задним ходом совершила наезд на припаркованный автомобиль марка автомобиля Грандис», регистрационный знак ТС (повреждения: передний бампер, переднее правое крыло), после чего с места происшествия скрылась; рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России, согласно которому 28.05.2025 года было совершено ДТП по адресу: 

<

...>, в результате которого скрывшийся с места ДТП автомобиль марка автомобиля Аутлендер», регистрационный знак ТС, обнаружить не представилось возможным; - схемой ДТП; -объяснениями потерпевшего ФИО3, из которых следует, что 28.05.2025 года в 13 час. 03 мин. с его транспортным средством, марки марка автомобиля Грандис», регистрационный знак ТС, по адресу: 

<

...>, было совершено ДТП; водитель, совершивший ДТП, скрылся; со слов свидетеля ДТП совершил водитель автомобиля марка автомобиля Аутлендер», регистрационный знак ТС; - объяснениями ФИО1; - осмотрами транспортного средства, согласно которым: у автомобиля марка автомобиля Аутлендер», регистрационный знак ТС - обнаружены механические повреждения: задний бампер; у автомобиля марка автомобиля Грандис», регистрационный знак ТС - обнаружены механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло; - СD - диском с видеозаписью и иными письменными материалами дела. 

Оценивая приведенные доказательства, мировой судья обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, и получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Участие ФИО1 в ДТП при управлении транспортным средством марка автомобиля Аутлендер», регистрационный знак ТС, а также наличие у ФИО1 умысла на оставление места ДТП при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, с учетом содержания исследованных доказательств, в том числе объяснений самой ФИО1, видеозаписи, у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Материалы дела никаких сомнений и неясностей не содержат, дело рассмотрено в пределах процессуальных сроков. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Ставить под сомнение фактические данные, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении и имеющимся доказательствам, в которых указаны все имеющие значение для дела обстоятельства, у мирового судьи оснований не имелось.

Разъясняя данные законоположения, в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что совокупность исследованных доказательств, мировой судья обоснованно признал достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений при его составлении не допущено; права ФИО1 при привлечении к административной ответственности соблюдены, разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 не совершала наезд на стоящее транспортное средство, в связи, с чем не имела умысла, на оставление место дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, указанные доводы суд оценивает критически, расценивая их как способ избежать административной ответственности за содеянное, поскольку они объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и не могут служить основанием для отмены Постановления.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений закона, являющихся основанием для признания его недопустимым доказательством, не имеется.

Таким образом, нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №240 района Нагатинский затон г. Москвы от 29 июля 2025 года по делу № 05-461/2025, которым ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья Довмалян Л.Ю.