П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Мухоршибрь 29 августа 2019 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой И.Н. при секретаре Молдовановой Н.Б., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Мухоршибирского района РБ Орбодиева Р.Ц., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Овчинникова В.И., представившего удостоверение №04\367, ордер №2092111, действующего по назначению,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, схватил нож и, демонстрируя его, высказал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством. В создавшейся обстановке, Потерпевший №1, видя агрессивное поведение со стороны ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла реально. 

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился дома по адресу: 

<

адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на управление мопедом «

<

данные изъяты>» без г/н, реализуя который, около 19 часов 30 минут сел за управление мопедом, запустил двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Около 20 часов возле обочины автодороги 

<

адрес>, сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Мухоршибирскому району, мопед под управлением ФИО1, был остановлен за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, в связи с нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатом освидетельствования, однако, на законное требование сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Мухоршибирскому району пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался, таким образом, умышленно не выполнил законные требования уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что потерпевшая ФИО10 приходится гражданской супругой, проживают вместе. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришла мать супруги ФИО2 №1, с собой принесла бутылку водки, стали вместе выпивать. ФИО2 №1 ушла спать, а он и Потерпевший №1 остались на кухне, где между ними возникла ссора из-за претензий к нему со стороны свекрови. Он взял со шкафа кухонный нож, решив припугнуть Потерпевший №1, подошел к ней и сказал «убью». Увидел, что ФИО10 испугалась, бросил нож на пол и ушел. Побоев ФИО10 не наносил. Позже вернулся домой, дверь в дом была закрыта, постучался в окно, выглянула мать супруги, крикнув, чтобы он уходил. Он ушел. Перед потерпевшей он извинился, она его простила, они примирились. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, выпив спиртное, решил поехать в 

<

адрес> на мопеде «

<

данные изъяты>». Не доехав до 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД ДПС. Он не отрицал, что выпил спиртное. Его отстранили от управления, составили протокол, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, с результатом он ознакомился, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, посчитав бессмысленным, поскольку понимал, что находится в состоянии опьянения. Мопед был направлен на штраф-стоянку. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за управление в состояние алкогольного опьянения было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, а также лишен права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал, поскольку потерял, документы не восстанавливал. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что проживает с гражданским супругом ФИО1 и дочерью ФИО11. Перед 8 марта ее мать ФИО2 №1 пришла в гости, принесла бутылку водки, вместе распивали на кухне дома. Потом мать легла спать. Между ней и ФИО1 произошла ссора, ФИО1 нецензурно выражался. Затем взял со шкафа кухонный нож, подошел к ней на расстояние около 2-3 шагов, и держа нож в руках, сказал «убью», насилие не применял, ложкой не бил. Она испугалась, ФИО1 бросил нож и вышел из дома. Также пояснила, что в собственности имеет мопед «

<

данные изъяты>». ФИО1 с ее разрешения пользовался мопедом. Вечером он пришел домой и рассказал ей, что его остановили сотрудники ГИБДД, мопед на штраф-стоянке. Был ли он пьян, она не помнит. Потом она узнала от сотрудников ГИБДД, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время они примирились, не ругаются, проживают вместе, он попросил у нее прощение, она его простила. Ребенка ФИО1 не обижает, старается подработать. Просила рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ за примирением сторон. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе дознания (л.д.54-56), где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ним в гости домой пришла ее мама ФИО2 №1, которая принесла подарок для ее дочери ФИО13 в честь праздника «8 марта», а так же мама принесла с собой бутылку водки, объемом 0,5 литров. Они присели на кухне у них дома и стали распивать спиртное, разговаривать. Выпивали они примерно до 20 часов, после чего, распив бутылку водки, мама пошла спать в зальную комнату, а она и ФИО1 остались разговаривать в кухне. В ходе разговора между ней и ФИО1 произошла ссора, причиной ссоры было то, что ФИО1 не нравились постоянные упреки со стороны ее матери о том, что он нигде не работает, не может зарабатывать деньги. ФИО1 в ходе ссоры очень разозлился, стал громко кричать на нее. Затем встал из-за стола, подошел к кухонному шкафу, открыл столешницу и достал кухонный нож, время было около 20 часов 30 минут. Она в это время сидела на стуле за столом. ФИО1 подошел к ней почти вплотную, нож он держал в правой руке. ФИО1 направил лезвие ножа в ее сторону, в область живота и произнес: «Убью!». В тот момент она очень испугалась происходящего, так как понимала, что убежать не может, она подумала, что ФИО1 может ее убить. После того, как ФИО1 высказал в ее адрес слова угрозы убийством, он сделал один шаг назад от нее и бросил нож на пол. В этот момент в кухню зашла ее мама, которая, видимо, проснулась от криков. ФИО1 молча, надел свою куртку и вышел из дома. Мама спросила, что случилось, она сказала, что они поругались с ФИО1, и он достал нож, угрожал ей убийством. После этого они долго разговаривали с матерью. Около 00 часов 30 минут уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел домой, стал стучаться в окна, просить, чтобы она его впустила, однако ее мама была злая на ФИО1, поэтому сказала ему. чтобы он уходил, и позвонила в полицию. На самом деле ФИО1 дверь на веранде не ломал, в дом проникнуть не пытался, он просто постучался в окно, после чего ушел В тот момент, когда ФИО1 угрожал ей убийством, он побоев ей не наносил. Она сразу же не позвонила в полицию, так как была напугана и взволнована произошедшим.

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью события. 

ФИО2 ФИО2 №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла к внучке в гости, принесла подарок, ее дочь и зять выпивали. Ей предложили выпить. Около 20 часов она и внучка легли спать. Проснулась она от криков. Дочь ей сказала, что ФИО1 ударил ее ложкой по животу, угрожал ножом, высказывал слова угрозы. Они с дочерью выталкали ФИО1 за дверь, которую он сломал, пытаясь зайти в дом. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2 №1, данные в ходе дознания (л.д.61-63), где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, точное время не помнит, она пришла в гости к своей дочери Потерпевший №1, которая проживает со своим сожителем ФИО1 и дочерью по адресу: 

<

адрес>. С собой она принесла подарок внучке ФИО12 и бутылку водки. Она предложила дочери и ФИО1 распить спиртное в честь предстоящего праздника «8 марта», они согласились. Они сели на кухне, стали распивать спиртное, разговаривать. После около 20 часов они закончили распивать, она сильно устала и пошла спать в зальную комнату. Через какое-то время она проснулась от того, что кто-то сильно кричал. Прислушавшись, она по голосам поняла, что кричат ее дочь и сожитель дочери ФИО1 Они ругались в кухне. Она посмотрела на часы, время было 20 часов 30 минут. Ее дочь вдруг замолчала, и она услышала голос ФИО1, который сказал: «Убью!». Эти слова ФИО1 ее сильно встревожили, она поднялась и прошла в кухню. В тот момент, когда она заходила, то услышала, что что-то упало на пол. ФИО1 прошел мимо нее, не говоря ни слова, оделся и вышел из дома. Она спросила у дочери, что случилось, она ответила, что поругалась с ФИО1, он достал кухонного шкафа нож и угрожал ей убийством, что она сильно испугалась. После этого она стала успокаивать дочь, они долго разговаривали. Около 00 часов 30 минут в окно постучался ФИО1, она была сильно на него зла, кроме того немного боялась его, поскольку не знала, что от него можно еще ожидать. Она сказала ФИО1, чтобы он уходил и позвонила в полицию. В своем сообщении она сказала, что ФИО1 сломал дверь на веранде и пытается попасть в дом, на самом деле ничего такого ФИО1 не делал. Она это сказала, так как находилась в состоянии сильного душевного волнении и хотела, чтобы сотрудники полиции приехали и ФИО1 понес наказание за то, что угрожал ее дочери убийством.

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №1 не подтвердила. Пояснила, что протокол допроса читала, в нем действительно ее подписи, однако, настаивает на показаниях, данных в ходе судебного заседания, неприязненных отношений к ФИО1 не имеет, но вместе с тем, просила учесть, что он не работает, находится на иждивении, семья живет на пособие. 

По ходатайству прокурора, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО5 (л.д.119-121), ФИО6 (л.д.122-125), не явившихся в зал судебного заседания, которые будучи допрошенными по данному делу в ходе дознания, дали следующие показания.

ФИО2 ФИО5 показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мухоршибирскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мухоршибирскому району лейтенантом полиции ФИО3 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в Мухоршибирском районе Республики Бурятия на специализированной автомашине ОГИДББ. Около 19 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 на служебной автомашине находились на 8 километре автомобильной дороги «Мухоршибирь-Цолга-Балта», Мухоршибирского района Республики Бурятия. В тот момент ФИО6 заметил мопед, которым управлял мужчина. Мопед ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при этом водитель был без шлема. Они остановили движение мопеда, после чего пригласили водителя в салон служебного автомобиля. Водитель представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что водительского удостоверения при себе не имеет. При разговоре от ФИО1 исходил характерный запах алкоголя, в связи с чем. он принял решение об отстранении последнего от управления транспортным средством, поскольку имелись все основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, зачитал вслух протокол и передал для подписи ФИО1 ФИО1 от подписи в протоколе отказался. ФИО6 спросил ФИО1, давно ли тот выпивал. ФИО1 ответил, что недавно, выпил два стакана пива. Он разъяснил ФИО1 технические характеристики специального прибора «Алкотектор» и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального устройства «Алкотектор, на что ФИО1 дал согласие. Далее он ознакомил ФИО1 с порядком прохождения освидетельствования, разъяснил ему права и обязанности, также сказал, что все действия фиксируются при помощи видеорегистратора, который установлен в салоне служебной автомашины. ФИО1 собственноручно расписался, что ознакомлен с данным порядком. После этого ФИО3 попросил ФИО1 набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубочку прибора «Алкотектора», что тот и сделал, то есть набрал в легкие воздух и постепенно выдул его в трубочку до характерного звука, то есть пока не прозвучал звуковой сигнал, который означает, что ФИО1 правильно проходит процедуру освидетельствования. ФИО1 несколько раз пытался дунуть в трубочку прибора, так как у него не получалось правильно пройти освидетельствование. В результате ФИО1 все же прошел освидетельствование. В результате проведенного анализа, прибор показал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, наличие этилового спирта в концентрации выдыхаемого воздуха составило 0.889 мг/л. Показания прибора были показаны ФИО1, с результатами освидетельствования он согласился. Однако, ФИО1 отказался от подписи на чеке, в котором были отражены результаты проведенного освидетельствования. Он составил протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зачитал его содержимое вслух ФИО1 От подписи в данном протоколе ФИО1 так же отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем собственноручно расписался. Он составил протокол задержания транспортного средства, составил протокол об административных правонарушениях. Все происходящее фиксировалось при помощи видеорегистратора. Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, материал предварительной проверки вместе с диском, содержащим видеозапись с видеорегистратора, был передан в подразделение дознания для принятия правового решения. 

ФИО2 ФИО6 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, судом, в порядке ст.285 УПК РФ, исследованы доказательства - материалы дела: 

по факту угрозы убийством:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ голда, в котором просит принять меры к ФИО1, который высказал угрозу убийством (л.д.30);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, с фототаблицей. В ходе осмотра установлено, что дом деревянный, одноэтажный, имеется веранда, комната, кухня, где на столе обнаружен нож с деревянной ручкой. С места осмотра изъят нож (л.д.31-37);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен нож с деревянной рукояткой (л.д.40-41). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный нож признан вещественным доказательством по делу, хранится в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.42-44). 

по факту управления мех.транспортным средством

в состоянии опьянения: 

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76);

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77);

- акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому показания алкотеста составило 0,889 мг/л (л.д.83);

- протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельстование от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО1 отказался от прохождения мед. Освидетельствования (л.д.84);

- протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.95);

- копия постановления мирового судьи судебного участка №1 Мухоршибирского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, осмотрен СД-диск с видеозаписью с видеорегистратора (л.д.105-117). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СД-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по делу, хранится при уголовном деле (л.д.118).

Судом исследованы материалы, характеризующие подсудимого ФИО1: копия паспорта с данными о личности (л.д.146-147);сведения ИЦ МВД по РБ (л.д.152-153), согласно которому ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, уголовные дела прекращены на основании ст.25 УПК РФ; ответы на запросы в РПНД, РНД (л.д.154,15), согласно которым подсудимый не состоит учете РНД, на учете РПНД состоит с 1992 года; справки-характеристики с места жительства (л.д.158,161).

С целью установления психического состояния подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, судом исследовано заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза. Степень имеющихся у ФИО1 изменений психики выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.48-49). 

У суда нет оснований сомневаться в результатах данной экспертизы, а, следовательно, во вменяемости подсудимого в момент совершения преступлений. 

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вмененных преступлений, доказана. 

В основу приговора суд считает необходимым положить признательные показания самого подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, где он подробно пояснил обстоятельства возникновения умысла на совершение преступлений, действия по его реализации, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей: ФИО6, ФИО5 – сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Мухоршибирскому району, а также показания свидетеля ФИО2 №1 – матери потерпевшей, данные в ходе дознания, где ей были разъяснены процессуальные права, а к показаниям свидетеля ФИО2 №1 в судебном заседании суд относится критически, поскольку опровергаются показаниями как потерпевшей, так и подсудимого. ФИО2 подтвердила, что показания она читала, в протоколе допроса ее подписи, неприязненных отношений свидетеля ФИО2 №1 к подсудимому судом не установлено. 

Кроме того, доказательствами вины подсудимого являются и исследованные материалы уголовного дела, которые суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения подсудимым преступлений.

С учетом установленных обстоятельств, суд убежден, ФИО1 осознавал, что, испытывая неприязненные отношения к потерпевшей, в ходе ссоры, высказывал угрозы убийством с демонстрацией ножа, кроме того, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вновь сел за управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

- по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ст.264.1 УК РФ - как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе путем применения ст.ст.75,76 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, просившей о прекращении уголовного дела.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

Оценивая состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый при нанесении побоев и высказывании угроз потерпевшей, суд, учитывая обстоятельства конфликта между ними, личность виновного, приходит к выводу, что данное состояние нельзя признать отягчающим вину обстоятельством, поскольку достигнуто оно было задолго до ссоры между подсудимым и потерпевшей и не послужило определяющим фактором, кроме того, степень этого состояния не установлена. 

При назначении наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не находит, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. Кроме того, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ. Исходя из норм закона, применение ст.25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Несмотря на отсутствие судимости, судом установлено, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ, уголовные дела прекращались по ст.25 УПК РФ. 

Рассматривая вопрос о виде наказания подсудимому, из предусмотренных ч.1 ст.119, ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть, имущественное и социальное положение подсудимого ФИО1, работающего не официально, имеющего постоянное место жительства и семью, считает возможным назначить по всем эпизодам наказание в виде обязательных работ, а по ст.264.1 УК РФ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкциями указанных статей УК РФ, суд не находит. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в ходе судебных заседаний. В связи с наличием заявлений адвоката Овчинникова В.И., сумма вознаграждения за осуществление защиты прав и законных интересов ФИО1 в ходе дознания 11.707 рублей 50 коп. и в ходе судебных заседанийв размере 5.017 рублей 50 коп., должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, назначить наказания:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ; 

-по ст.264.1 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 350 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Процессуальную меру принуждения в виде обязательства о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 

- нож с деревянной рукояткой, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Мухоршибирскому району – уничтожить,

- СД-диск – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Овчинникову В.И. за оказание им юридической помощи по назначению в размере 16.725 (шестнадцати тысяч семисот двадцати пяти) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Судья: подпись И.Н. Алексеева 

Копия верна:

Судья И.Н. Алексеева

Подлинник приговора находится 

в Мухоршибирском районном суде РБ

и подшит в уголовном деле №