дело № 2-894/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кузнецовой О.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Навигатор» к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Навигатор» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Навигатор» (ОАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 3 800 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору №года, ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Навигатор» (ОАО) и ФИО4, а также ФИО1 были заключены договора поручительства №-№, по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору. Кроме того, во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № года, ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Навигатор» (ОАО) и ФИО1 был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №-З-2013, по условиям которого в залог истцу передано имущество, принадлежащее ФИО1, а именно автомобиль Hyundai Robex 500LC-7, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 

<

данные изъяты>, номер двигателя 35210332, цвет – желтый. В настоящее время заемщик взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов, систематически не исполняет, по состоянию на 01.09.2016 года размер задолженности составляет 3 676 173 руб. – основной долг, 1 595 991,29 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 1 542 416, 77 руб. – неустойка. 

Банк «Навигатор» (ОАО) просит взыскать в солидарном порядке со ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в размере 6 814 581,06 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежавшее ФИО1 наименование и марка машины: 

<

данные изъяты> 500LC-7, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, коробка передач № - не установлен, основной ведущий мост (мосты) – не установлен, цвет – желтый, вид двигателя – гусеничный, мощность двигателя, КВт (л.с.) - 239 (235), габаритные размере, мм.11980/2990/3670, путем его продажи с публичных торгов. Установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 2 200 000 руб. Денежные средства, вырученные при реализации имущества передать Банку «Навигатор» (ОАО) в погашение требований к ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 272, 91 руб. 

Представитель истца ОАО «Навигатор» - ФИО5 (доверенность от 02.09.2014 года (л.д. 125) в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, направила по средствам электронной почты пояснения по иску, в которых иск поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ, а также просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 123, 133-136).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>, где согласно сведений УФМС России по Красноярскому краю состоит на регистрационном учете, где судебное извещение получено ей лично 02.03.2017 года (л.д.127).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>, где согласно сведений УФМС России по Красноярскому краю состоит на регистрационном учете, где судебное извещение получено им лично 02.03.2017 года (л.д.128).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2 (доверенность от 08.12.2015 года) (л.д. 116), которая в судебном заседании иск признала частично, не отрицала наличие задолженности по кредитному договору, однако просила снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов и за просрочку возврата основного долга с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Центральный банк РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Конкурсный управляющий ОАО Банк «Навигатор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Навигатор» (ОАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО3 был предоставлен кредит в размере 3 800 000 руб., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 20 % годовых (л.д.12-15). 

Уплата процентов за пользование кредитом заемщиком осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с августа 2013 года (п. 2.4). 

При нарушении установленных договором сроков выплаты процентов на сумму просроченных процентов начисляется неустойка в размере 0,2% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 2.7).

В случае несвоевременного возврата кредита кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы непогашенной задолженности (п. 5.1). 

Согласно ссудному счету ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 800 000 руб. были зачислены на счет, открытый в банке истца на имя ФИО3, что свидетельствует о выполнении истцом своих обязательств по кредитному договору (л.д. 33-34).

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что в нарушение условий кредитного договора, заемщиком ФИО3 в установленный договором срок не произведен возврат основного долга, не уплачены проценты за пользование денежными средствами. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору по основному долгу составила 3 676 173 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 595 991,29 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов в размере 1 542 416,77 руб. (л.д. 54).

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства между Банк «Навигатор» и ФИО4 №-П-2013 (л.д. 17-19), между Банк «Навигатор» и ФИО1 №-П-2013 (л.д. 21-23) по условиям которых поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком ФИО3 в полном объеме за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщиком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор залога №-№, по условиям которого в залог банку передано принадлежащее ФИО1 имущество в виде автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска (л.д. 25-27).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик ФИО3 с условиями заключенного с ней договора была согласна, а поручители ФИО4 и ФИО1, с условиями договоров поручительства, принятые обязательства не исполнили, в результате чего образовалась задолженность.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ответчики, принятые на себя обязательства не исполняют, платежи в счет погашения задолженности в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ своевременно не производят, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 6 814 581,05 руб., из которой 3 676 173 руб. – задолженность по основному долгу, 1 595 991,28 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 196 866,77 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов, 345 550 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов, при этом расчет, представленный истцом, суд признает верным. Ответчиками данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи с чем, суд находит требования Банка «Навигатор» (ОАО) о взыскании с ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке задолженности по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 676 173 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 595 991,29 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов в размер 1 196 866,77 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 345 550 руб. (л.д. 54).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов в размер 1 196 866,77 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 345 550 руб., явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиками обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов с 1 196 866,77 руб. до 50 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов с 345 550 руб. до 50 000 руб. Убедительных доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав в объеме, соразмерном объему требуемых неустоек, в результате просрочки обязательства по оплате ответчиком суммы долга, истцом не представлено. 

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщиком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор залога №, по условиям которого в залог банку передано принадлежащее ФИО1 имущество в виде автомобиля.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке, если заемщик не исполнит обязательство по возврату кредита в срок, установленный кредитным договором. При этом Залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами (п.5.1) (л.д.25-27).

Согласно п.2.1 договора залога стороны оценили предмет залога в 2 200 000 руб. (л.д.26).

В силу п.1,2 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнила взятые на себя обеспеченные залогом имущества, обязательства по кредитному договору, допущенное ответчиком нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным. 

Так, размер требований залогодержателя превышает стоимость заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства составляет более 4-х лет к моменту рассмотрения дела судом, поэтому суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; год выпуска 2008; заводской номер машины (рамы) 

<

данные изъяты>; двигатель №; коробка передач № не установлен; основной ведущий мост (мосты) не установлен; основной ведущий мост (мосты) № - сведения отсутствуют; цвет желтый; вид двигателя – гусеничный; мощность двигателя, кВт (л.с.) – 239 (325); габаритные размеры, мм-11980/2990/3670, путем продажи с публичных торгов. 

Определяя начальную продажную цену заложенного транспортного средства, с которой начнутся торги, суд исходит из стоимости, согласованной сторонами, определенной в договоре залога в размере 2 200 000 руб. 

В силу ст. 98 ГКП РФ и с учетом положений ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков в следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 272,91 руб., по 16 090,97 руб. с каждого, поскольку данные расходы подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3).

Поскольку приказом Центрального банка РФ № ОД-997 от 13.05.2014 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций и прекращена деятельность кредитной организации (л.д. 55), а решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 года по делу № А40-85673/14 истец ОАО Банк «Навигатор» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» взыскания следует производить в его пользу (л.д. 57).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО Банк «Навигатор» к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в пользу Банк «Навигатор» ОАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 372 164 рубля 29 копеек, из которой: основной долг по кредиту 3 676 173 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 595 991 рублей 29 копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов в размере 50 000 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 50 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> 500LC-7; год выпуска 2008; заводской номер машины (рамы) № двигатель №; коробка передач № не установлен; основной ведущий мост (мосты) не установлен; основной ведущий мост (мосты) № - сведения отсутствуют; цвет желтый; вид двигателя – гусеничный; мощность двигателя, кВт (л.с.) – 239 (325); габаритные размеры, мм-11980/2990/3670, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 200 000 рублей.

Денежные средства, вырученные при реализации имущества передать Банку «Навигатор» (ОАО) в погашение требований к ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в пользу Банк «Навигатор» ОАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 272 рубля 91 копейку, по 16 090 рублей 97 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 02 июня 2017 года.

Председательствующий: Н.М. Разумных