Дело № 2-945/2020

УИД 55RS0001-01-2020-000620-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Симахиной О.Н., 

помощника судьи Витовского В.В.,

при секретаре судебного заседания Дортман В.А., 

с участием помощника прокурора КАО г.Омска Краузиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в своих и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем Хонда Фрид, государственный регистрационный знак №, следуя по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> допустил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2 Согласно заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеются повреждения, не повлекшие причинения вреда здоровью, у нее квалификация вреда здоровью установлена как «легкий». В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по делу об административном правонарушении № и передан на рассмотрение в Куйбышевский районный суд 

<

адрес>. Полагает, что поскольку они являлись на момент ДТП пассивными участниками дорожного движения, от их действий ничего не зависело, то имеют право на получение компенсации морального вреда в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вне зависимости от того, будет привлечён к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ ФИО3 или нет. Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается обстоятельствами дела. Оценивает характер наступившего морального вреда от страданий в 50 000 рублей, а применимо к ФИО2 в размере 30 000 рублей. При этом просит учесть, что её работа связана со сферой общественного питания; несовершеннолетний получил не только физическую, но и моральную травму, боится дорожного движения, даже меньше стал играть в машинки. В свою очередь ответчик в добровольном порядке истцам отказывается возмещать компенсацию морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда причиненного несовершеннолетнему ФИО2 в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что 24.10.2019г. вместе с ребенком в спокойном темпе пересекали проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля ответчика по обозначенному линиями разметки и дорожными знаками пешеходному переходу. ДТП произошло, когда им оставалось сделать последний шаг до конца перехода. Когда увидела автомобиль ответчика в непосредственной близости, вытолкнула сына вперед, чтобы избежать его столкновения с машиной. После дорожно-транспортного происшествия, как она, так и ребенок, пережили большой стресс, при этом у ребенка появились комплексы по переходу дороги, нахождению вблизи проезжей части, иногда он писается после случившегося. Указала, что ответчик предпринял частичные меры по заглаживанию вины, а именно перевел ей на банковскую карту 1 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 123 рубля, связанные с направлением копии иска участникам процесса, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. двигался по 

<

адрес> со скоростью 50 км/ч, пешеходный переход освещался справа. Когда увидел перебегающих людей, движущихся перед автомобилем, экстренно затормозил, тормозной путь составил 7,5 м. по мокрой дороге, то есть он увидел пешеходов заранее. Считает, что пешеходы не убедились в безопасности, едет ли автомобиль или нет. Полагал, что сумма компенсации морального вреда завышена. Просил учесть, что готов возместить причиненный ущерб, однако не имеет возможности возместить его единовременно, поскольку в настоящее время его заработная плата составляет 12 300 рублей, супруга не работает, осуществляет уход за престарелым родственником, также у него имеются кредитные обязательства. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, усмотревшего основания для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут, ФИО3, управляя автомобилем Хонда Фрид, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешеходов А.Т.МБ. и ФИО2, переходящих проезжую часть.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, ФИО2 получил повреждения, не повлекшие причинения вреда здоровью. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (п. 4 ст. 22).

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-89), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81); сообщениями из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80), объяснениями ФИО3 (л.д. 90, 92-93), ФИО1 (л.д. 94-95), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-129). 

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 77). 

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год (л.д. 166). Указанное постановление в законную силу не вступило. 

Несмотря на это, наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается вышеназванными доказательствами, которыми установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем, при движении, на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2, переходящих проезжую часть.

Довод ответчика ФИО3 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешеходов ФИО1 и ФИО2, которые начали движение, не убедившись, что переход будет для них безопасен, нельзя признать обоснованным. 

Как было указано выше, наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 требований п. 14.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО1 и получением повреждений, не повлекших причинение вреда здоровью, потерпевшим ФИО2 установлено судом на основании собранных по делу доказательств. 

В соответствии с п. 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

При этом в материалах дела не имеется сведении, подтверждающих, что пешеходы ФИО1 и ФИО2 нарушили требования указанного пункта ПДД РФ.

Напротив, из объяснений ФИО1, отобранных инспектором ДПС, следует, что ФИО5 вместе с несовершеннолетним ФИО2 подошла к пешеходному переходу, убедилась, что слева автомобилей нет, а справа на достаточно большом расстоянии движется автомобиль ответчика, после чего стала переходить дорогу (л.д. 139-140). 

Указанные пояснения согласуются как со схемой ДТП, так и пояснениями истицы, согласно которым столкновение транспортного средства под управлением ответчика и пешеходов - истца и ее сына произошло практически в конце пути следования пешеходов по пешеходному переходу, что говорит о том, что пешеходами меры к заблаговременному переходу по отведенному для этого месту были приняты. Напротив ответчиком пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу в полной мере исполнен не был.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелось повреждение в виде ссадины лица, которые вреда здоровью не причинило, могло возникнуть от действия тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части автотранспортного средства, в срок за 3-5 суток до момента освидетельствования (л.д.147-149).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтека, ушибленной рана головы, кровоподтеков туловища, правой нижней конечности, которые причинили легкий вред здоровью, могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части автотранспортного средства, в срок за 3-5 суток до момента освидетельствования (л.д. 150-155).

Указанные заключения судебно-медицинских экспертиз, а также степень причиненного вреда здоровью пешеходам, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно свидетельству о рождении II-КН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходится матерью несовершеннолетнему потерпевшему ФИО2 (л.д. 5). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие умысла со стороны пострадавших либо вследствие непреодолимой силы.

Факт наличия грубой неосторожности со стороны потерпевших в причинении им вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в материалах дела доказательствами не установлен и не подтверждается.

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Хонда Фрид, государственный регистрационный знак №, являющимся источником повышенной опасности, управлял собственник ФИО3

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

Тот факт, что полученные несовершеннолетним ФИО2 повреждения не повлекли утраты им трудоспособности или иных более тяжких последствий, позволяющих расценивать их, как повлекшие вред здоровью, не означает, что несовершеннолетним ФИО2 в связи с причинением ссадин не испытывались физические страдания. Между тем, по смыслу ст. 151 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда является не причинение вреда здоровью, а именно причинение физических страданий.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший при наезде автомобилем испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что истица ФИО1 вправе требовать компенсацию морального вреда, так как причиненные в результате ДТП травмы, безусловно, причинили ей нравственные страдания и находятся в причинной связи с действиями лица, управлявшего источником повышенной опасности. 

Равным образом истица вправе требовать компенсацию морального вреда в интересах её несовершеннолетнего ребенка, так как причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему нравственные страдания находятся в причинной связи с действиями лица, управлявшего источником повышенной опасности. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тот факт, что в результате ДТП ФИО1 получила травмы, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, длительность нахождения на лечении, что, безусловно, вызвало у ФИО1 как физические, так и нравственные страдания. Также степень физических страданий истицы определяется тем, что она, безусловно, испытала болевой шок, как в момент ДТП, так и наличием болевых ощущений в период прохождения лечения и реабилитации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых он был причинен, а также характер и тяжесть полученных ребенком повреждений. Кроме того, ребенок испытал сильное чувство страха, переживания, что, безусловно, вызвало у него нравственные страдания, при этом у ребенка образовались комплексы по переходу дороги, нахождению вблизи проезжей части. 

В связи, с чем считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда причиненного ФИО2 в размере 10 000 рублей.

Кроме того в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 123 рубля, в связи с отправлением искового заявления в адрес ответчика и прокуратуры, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). 

Требования о взыскании указанных сумм обоснованы и подлежат удовлетворению, а соответственно взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Также согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В подтверждение несения истцом расходов по настоящему гражданскому делу представлен агентский договор от 31.10.2019г. Как пояснила сторона истца помимо услуг в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ей оказаны услуги по составлению искового заявления и участия представителя в судебном заседании в рамках настоящего гражданского дела. Факт оказания услуг подтверждается содержащейся в договоре распиской на сумму 10 000 рублей (л.д. 160-161). 

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. 

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в судебном заседании.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 123 рубля, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.Н. Симахина 

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года

Судья подпись О.Н. Симахина