Дело № 12-16/19 

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 февраля 2019 года г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19 

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Подберезко Е.А., рассмотрев жалобу Фейлер Андрея Федоровича, на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу майора полиции Калининой Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Барнаул, проживающий по адресу 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу майором полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе ФИО1 просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Указывал на то, что при выезде из проезда в районе домов № и № по 

<

адрес>, убедился в том, что нет дорожных знаков приоритета на данном участке, совершил поворот налево, столкнувшись с автомобилем, движущимся для него слева по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, полагает, дороги, по которым двигались оба автомобиля являются равнозначными, в связи с чем он имел преимущество в движении, так как находился справа от другого автомобиля, дорога, по которой он двигался, не является прилегающей территорией.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма.

Защитник ФИО1 – адвокат Ботенок Н.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по указанным основаниям.

Должностное лицо ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу майор полиции ФИО2, вызванная в судебное заседание для дачи пояснений, указала, что поддерживает постановление, место совершения ФИО1 правонарушения ею указано со слов водителей транспортных средств, участвующих в ДТП и на основании составленных ими материалов.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения защитника, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО5; сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд соглашается с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, место совершения ФИО1 вменяемого в вину административного правонарушения должностным лицом, вынесшим постановление, указано неверно.

В свой жалобе ФИО1 ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в другом месте, когда он, выезжая из проезда между домами № и № по 

<

адрес>, повернул налево на 

<

адрес>, указанный проезд, по его мнению, прилегающей территорией не является.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении – схемы места совершения правонарушения, сведений о ДТП, протокола об административном правонарушении – местом совершения ФИО1 административного правонарушения является 

<

адрес>.

Должностное лицо, составляя протокол об административном правонарушении, основывался на представленных ему материалах – схеме места происшествия, объяснениях участников ДТП и свидетеля – пассажира автомобиля ФИО1.

Вместе с тем, из объяснений участников ДТП не следует, что оно произошло по адресу 

<

адрес>.

Свидетель Ш., пояснил, что вместе с ФИО1 они ехали с работы, которая у ФИО1, исходя из данного им объяснения, находится по адресу 

<

адрес>, что находится в непосредственной близости от проезда между домами № и № по 

<

адрес>.

Оформлением дорожно-транспортного происшествия, составлением схемы места происшествия занимался Аварийный комиссариат «Консалта», сотрудник С..

Из пояснений сотрудника ФИО6 в судебном заседании следует, что при оформлении им схемы места ДТП, он указал место ДТП со слов водителей, вызвавших экипаж Аваркома, в том месте он зданий с номером 22 не видел, полагает, что ошибся в указании места ДТП, действительно, дорожно-транспортное происшествие произошло там, где указывает ФИО1. 

Согласно ответу комитета по строительству, архитектуре и развитию 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, запрашиваемый адрес 

<

адрес> в адресном реестре города имеется, однако местоположение объектов недвижимости по данному адресу не определено.

Таким образом, место совершения ФИО1 административного правонарушения в оспариваемом постановлении указано неверно, что влечет за собой изменение постановления должностного лица в этой части.

Указание ФИО1 в жалобе на отсутствие нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения по той причине, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль под его управлением двигался не по прилегающей территории, признается несостоятельным.

Так, согласно информации, предоставленной комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ, проезд, по которому двигался ФИО1, т.е. проезд между домами № и № по 

<

адрес>, является внутриквартальным проездом и относится к промышленному предприятию, расположенному по 

<

адрес>.

В соответствии с классификацией, приведенной в таблице 7 Свода правил СП 42.133320.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года №820), определяющей назначение категории улиц и дорог городов, проезды относятся к улицам и дорогам местного значения и служат для подъезда транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

Вместе с тем участок территории, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, не предназначен для сквозного движения транспортных средств, в связи с чем является прилегающей территорией.

Изложенное, вопреки утверждениям в жалобе, свидетельствует о том, что у ФИО1, осуществлявшего выезд с прилегающей территории, отсутствовал приоритет в движении по отношению к автомобилю под управлением ФИО3, двигавшемуся по 

<

адрес> и пользующемуся преимущественным правом движения.

Ссылки в жалобе на отсутствие дорожных знаков, указывающих на наличие внутриквартального проезда, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, вмененного ФИО1, поскольку последний должен был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуальных требований, ни при составлении административного материала, ни при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

В этой связи жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу майора полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – изменить, указав в тексте названного постановления место совершения административного правонарушения «

<

адрес>» вместо «

<

адрес>». 

В остальной части данное постановление – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Подберезко Е.А.