Дело № 2-1487/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к АО «Либерти Страхование», в котором просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения 59 085 руб. 60 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.09.2018 по 15.03.2019 в размере 109 899 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки, понесенные на оценку стоимости восстановительного ремонта, в размере 8 000 руб., убытки по хранению автомобиля в размере 6 997 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.05.2018 по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству «Хендай Солярис», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан другой его участник – 

<

данные изъяты> управлявший транспортным средством «Ниссан Примера», г/н №. За выплатой страхового возмещения истец обратился к АО «Либерти Страхование», однако его требование было удовлетворено частично в размере 150 520 руб. 72 коп., что недостаточно для восстановления транспортного средства. Посчитав выплаченную сумму недостаточной, истец обратился к независимому оценщику ООО «Авангард», в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 178 200 руб. За оказание услуг по оценке истец понес расходы в размере 8 000 руб. Также данное ДТП повлекло утрату товарной стоимости автомобиля, размер которой составил 31 406 руб. 32 коп. Таким образом, разница между подлежащим выплате страховым возмещением и суммой, выплаченной ответчиком, составляет 59 085 руб. 60 коп.: 209 606 руб. 32 коп. – 150 520 руб. 72 коп. = 59 085 руб. 60 коп. Кроме того, истцом понесены расходы по хранению автомобиля на платной автостоянке с 22.05.2018 по 31.08.2018 в размере 6 997 руб. Период просрочки полной выплаты страхового возмещения ответчиком составил 186 дней, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет: 59 085 руб. 60 коп. / 100 х 1 х 186 = 109 899 руб. 21 коп. Также в результате занижения суммы страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания, связанные с тем, что на выплаченные ответчиком деньги она была не в состоянии восстановить свой автомобиль. Моральный вред истец оценивает в 10 000 руб. Для оказания юридической помощи в составлении и подачи претензии, а также представлении истца в судебном процессе истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы представитель истца в письменной форме уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения 32 891 руб. 28 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.09.2018 по 15.03.2019 в размере 61 177 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки, понесенные на оценку стоимости восстановительного ремонта, в размере 8 000 руб., убытки по хранению автомобиля в размере 6 997 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., а также штраф в размере 50 %, предусмотренный ст.16.1 Закона «Об ОСАГО».

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 131 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержав доводы отзыва и дополнительного отзыва на исковое заявление, в которых указала на следующие обстоятельства. Истцу в добровольном порядке была выплачена сумма страхового возмещения в размере 150 520 руб. 72 коп., включающая в себя: ущерб, связанный со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 120 680 руб. 72 коп., утрату товарной стоимости в размере 25 840 руб., расходы на эвакуацию в размере 1 600 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 400 руб. Расхождение в размере стоимости восстановительного ремонта между экспертизой ответчика и судебной экспертизой в размере 36 319 руб. 28 коп. обусловлена отсутствием в акте осмотра страховщика некоторых деталей, таких как: замок капота, ступичный подшипник, решетка воздуховода переднего бампера, решетка облицовки радиатора, защита панели передка, облицовка панели ветрового стекла, покрышка переднего правого колеса, которые на момент осмотра страховщиком в акте осмотра не отражены, при этом, акт осмотра истцом подписан, каких-либо замечаний к акту осмотра не предъявлено. Для составления дополнительного акта осмотра (по возможным скрытым дефектам) страховщик не приглашался. Предполагая, что указанные детали, не учтенные в акте осмотра страховщика при расчете восстановительного ремонта, могли являться скрытыми повреждениями, которые при своевременном обнаружении послужили бы основанием для объективного и полного расчета восстановительного ремонта, полагает, что истец умышленно злоупотребил своим правом, и вместо того, чтобы пригласить оценщика на дополнительный осмотр для установления полной стоимости возмещения, инициировал обращение за судебной защитой якобы нарушенных прав. Ответчик считает предъявление истцом требований злоупотреблением своими правами, обусловленными извлечением финансовой выгоды в процессе судебный тяжб. Данный факт, по мнению ответчика, подтверждается отказом истца и его представителя от заключения мирового соглашения. Учитывая изложенное, представитель ответчика полагает незаконным предъявление неустойки, которая в данном случае является не способом обеспечения исполнения обязательств, а прямым получением финансовой выгоды в связи с намеренными действиями истца не установить реальный размер ущерба, пригласив страховщика на дополнительный осмотр при обнаружении скрытых повреждений, а затянуть надлежащее исполнение обязательств страховщика, инициировав судебное разбирательство. Кроме того, сумму заявленной истцом неустойки ответчик считает явно несоразмерной причиненному истцу ущербу и любым иным возможным убытка истца, в связи с чем, просит при вынесении решения применить положения ст.333 ГК РФ. Также представитель ответчика указала, что сумма утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, установленная судебной экспертизой, оказалась ниже выплаченной ответчиком, что указывает на необоснованность требований в данной части. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20.05.2018 в 23.10ч. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Примера», г/н № под управлением 

<

данные изъяты> и «Хендай Солярис», г/н № под управлением 

<

данные изъяты> В результате данного ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, а, кроме того, пострадала пассажир автомобиля «Хендай Солярис», г/н № ФИО3, которая получила телесные повреждения, не подлежащие судебно-медицинской оценке. 

Собственником автомобиля «Хендай Солярис», г/н № является ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.39).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23.10ч. водитель 

<

данные изъяты> управляя автомобилем «Ниссан Примера», г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования перед поворотом налево (на 

<

адрес>) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ, в результате чего, в районе 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», г/н № под управлением водителя 

<

данные изъяты> который двигался в попутном направлении слева от автомобиля «Ниссан Примера». 

Поскольку в результате данного ДТП вред был причинен не только транспортным средствам, но и пассажиру, обращение потерпевшего к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков исключается.

Автогражданская ответственность причинителя вреда 

<

данные изъяты>., согласно справке о ДТП и копии имеющегося в материалах дела об административном правонарушении страхового полиса серии ЕЕЕ №, на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование». 

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

22 августа 2018 года истец обратилась в АО «Либерти Страхование» с заявлением по страховому случаю (л.д.57).

Страховщиком указанное ДТП было признано страховым случаем и 07 сентября 2018 года выплачено истцу 150 520 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № от 07.09.2018 (л.д.58). В ответе от 17.09.2018 страховщик указал, что данная сумма включает также расходы за экспертизу, оплату эвакуатора и оплату утраты товарной стоимости. В возмещении расходов на стоянку транспортного средства отказано на том основании, что кассовые чеки не подтверждают заключение договора хранения (л.д.67).

Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Авангард», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Солярис», г/н № без учета износа составляет 196 368 руб. 66 коп., с учетом износа – 178 240 руб. 04 коп., стоимость транспортного средства составляет 682 746 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 31 406 руб. 32 коп. (л.д.7-44).

26 декабря 2018 года истец направила в АО «Либерти Страхование» досудебную претензиею, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку, расходы, понесенные на оценку стоимости восстановительного ремонта, убытки по хранению автомобиля, расходы на оплату юридических услуг, приложив к данной претензии копию экспертного заключения ООО «Авангард» № АВ-645 от 29.10.2018 (л.д.46-49).

В ответе на данную претензию от 16.01.2019 АО «Либерти Страхование» отказало в её удовлетворении, указав, что выплата страхового возмещения была осуществлена в установленный действующим законодательством срок. Страховщик не согласен с расчетами расходов на восстановительный ремонт в представленном экспертном заключении ООО «Авангард» (л.д.65-66).

Как следует из заключения судебной экспертизы № 02/06-2019 от 16.07.2019, проведенной экспертом ООО «СИБТЭКСИС» 

<

данные изъяты> в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа узлов и деталей автомобиля «Хендай Солярис», г/н № на дату ДТП 20.05.2018 составляла 157 000 руб., без учета износа – 173 900 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля «Хендай Солярис», г/н № на дату ДТП (20.05.2018) по Западно-Сибирскому экономическому региону составляла 689 600 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Хендай Солярис», г/н № составляла 22 412 руб. (л.д.111-131).

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, прошел профессиональную переподготовку по специальности «Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств», имеет дополнительное профессиональное образование по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», состоит в государственном реестре экспертов-техников под № 77, прошел аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальностям: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», имеет стаж экспертной работы 10 лет. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Сторонами результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспорены. 

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля «Хендай Солярис», г/н №.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, составлял: 157 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 22 412 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля) = 179 412 руб.

В судебном заседании установлено, что страховой компанией истцу выплачено 150 520 руб. 72 коп. В отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что данная сумма включает также расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 600 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 2 400 руб. Следовательно, размер недоплаты страхового возмещения составляет 32 891 руб. 28 коп., исходя из следующего расчета: 179 412 руб. – (150 520 руб. 72 коп. – 1 600 руб. – 2 400 руб.) = 32 891 руб. 28 коп.

Таким образом, заявленное истцом в уточненном исковом заявлении требование о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 16 445 руб. 64 коп. (32 891 руб. 28 коп. / 2).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Принимая во внимание положения статьи 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 22 августа 2018 года, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 11 сентября 2018 года, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 12 сентября 2018 года.

В уточненной редакции исковых требований истец просит взыскать неустойку по 15 марта 2019 года.

Размер неустойки, рассчитанный за указанный период времени (с 12.09.2018 по 15.03.2019), исходя из суммы недоплаты 32 891 руб. 28 коп., составляет: 32 891 руб. 28 коп. х 1 / 100 х 185 дней = 60 848 руб. 87 коп. 

Доводы ответчика о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки в связи со злоупотреблением им своими правами подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 указанного Закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, Закон «Об ОСАГО» возлагает на потерпевшего обязанность по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр, а на страховщика – обязанность по установлению действительного размера ущерба путем проведения осмотра транспортного средства и независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, свою обязанность по представлению на осмотр поврежденного транспортного средства истец исполнила, что подтверждается актами осмотра (л.д.73 оборот – 75). Однако после получения от потерпевшего претензии с приложением копии экспертного заключения ООО «Авангард», выявившего повреждения, не указанные в первоначальных актах осмотра, страховщик не организовал независимую экспертизу и не потребовал предоставления автомобиля на повторный осмотр при возникновении сомнений в наличии данных повреждений.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами являются необоснованными, и не могут служить основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде уплаты неустойки.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе снизить размер неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что указанный выше размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме в сумме 60 848 руб. 87 коп., которое существенно нарушает права страховщика и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки и отсутствия значительных убытков от несвоевременной выплаты страхового возмещения в размере 32 891 руб. 28 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения с просрочкой на 6 месяцев, истцом не представлено.

При определении степени соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что в данном случае последствием нарушения обязательства по выплате страхового возмещения могли бы являться затраты истца на ремонт транспортного средства.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 80 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, о том, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, размер недоплаченного страхового возмещения, размер взысканного судом штрафа, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить подлежащую взысканию неустойку до 15 000 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с наступлением страхового случая, повлекшего повреждения автомобиля истца, исключающие возможность участия в дорожном движении (в частности, повреждения фары), истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства, а также расходы по хранению автомобиля на платной стоянке.

Расходы по эвакуации страховщиком были возмещены, на что ответчиком указано в отзыве на исковое заявление. Вместе с тем, в возмещении расходов по хранению транспортного средства страховщиком было отказано.

В обоснование данного требования истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 22.05.2019, выданная 

<

данные изъяты>., из которой следует, что от ФИО3 принято 6 997 руб. за хранение автомобиля «Хендай Солярис», г/н № за период с 22.05.2018 до 31.08.2018 (л.д.55).

Данную квитанцию суд считает надлежащим доказательствам, подтверждающим размер понесенных истцом расходов по хранению поврежденного транспортного средства, в связи с чем, полагает необходимым их взыскание с ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для восстановления нарушенного права были понесены расходы по оплате независимой экспертизы ООО «Авангард» в сумме 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.10.2018 (л.д.45). Данные расходы являются судебными расходами истца, а не убытками, поскольку были вызваны не неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, а несогласием истца с размером произведенной страховой выплаты, тогда как к убыткам следует относить стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства (данная правовая позиция изложена в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Возмещенные страховщиком расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 2 400 руб. не относятся к заявленным истцом в исковом заявлении расходам, поскольку указанная оплата произведена ответчиком вместе со страховой выплатой 07.09.2018 (л.д.58), тогда как расходы по оплате экспертного заключения ООО «Авангард» возникли позднее (29.10.2018) в результате недоплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявленное истцом в уточненном иске требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме, указанные судебные расходы также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

Кроме того, в судебном заседании представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 2 131 руб., однако из содержания представленной копии доверенности (л.д.60-61) следует, что она выдана истцом представителю не только для участия в конкретном деле, но дает право представлять интересы истца во всех предприятиях, организациях, учреждениях, в том числе, страховых компаниях, банках, отделах Службы судебных приставов, иных органах и организациях, а также в судах общей юрисдикции, у мировых судей по гражданскому делу, связанному с взысканием ущерба, причиненного транспортному средству, иных имущественных и неимущественных требований, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2018. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не может признать расходы на составление указанной доверенности связанными с рассмотрением конкретно данного дела, поскольку она дает право на представление интересов истца также и при заявлении ею иных имущественных и неимущественных требований, возникших в результате ДТП от 20.05.2018, а с учетом того, что в данном ДТП истцу были причинены телесные повреждения, не исключена возможность предъявления истцом иных требований в данной части, в том числе, и к причинителю вреда, а не только к страховщику. Таким образом, суд считает, что расходы на составление данной доверенности не подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенного права 18 декабря 2018 года был заключен договор на оказание юридических услуг № Ю-562 с ООО «Эстел» в лице директора 

<

данные изъяты> по которому исполнитель принял на себя обязательства оказанию заказчику юридических услуг по ведению гражданского дела по факту причинения материального ущерба автомобилю «Хендай Солярис», г/н №, имевшего место 20.05.2018 (л.д.51-52).

Расходы на оказание юридических услуг по данному договору составили 18 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18.12.2018 и 01.03.2019 (л.д.53-54), и включают в себя подготовку и подачу досудебной претензии, искового заявления в суд, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, получение решения суда (пункт 3.1 договора).

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая юридическую сложность дела, средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание, что представитель истца 

<

данные изъяты> составлял претензию, исковое заявление и участвовал в двух непродолжительных судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает заявленные истцом судебные расходы по указанному договору завышенными и подлежащими снижению до 12 000 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2 146 руб. 65 коп. (1 846 руб. 65 коп. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 32 891 руб. 28 коп., неустойку за период с 12.09.2018 по 15.03.2019 в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 16 445 руб. 64 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., убытки по хранению автомобиля в размере 6 997 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., а всего 96 333 (девяносто шесть тысяч триста тридцать три) руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 146 (две тысячи сто сорок шесть) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 19 августа 2019 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1487/2019 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2019-001150-29).

По состоянию на 19.08.2019 решение не вступило в законную силу.