РЕШЕНИЕ

с. Аргаяш, Челябинская область 10 ноября 2025 года

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Кочеткова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметжановой А.А.,

с участием защитников лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Дьяченко А.В. и ФИО2, 

рассмотрев жалобу защитника Дьяченко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Аргаяшский районный суд 

<

адрес>, защитник ФИО3 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, просит его отменить, в связи с тем, что у ФИО1, отсутствовали признаки опьянения, как следствие отсутствовали законные основания для его отстранения от управления транспортным средством; ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ; процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена с нарушением установленного законом порядка, поскольку ФИО1 не представлялись на обозрение целостность клейма и свидетельство о поверке средства измерения, отбор пробы выдыхаемого воздуха не производился. Отмечает, что копии составленных процессуальных документов не были вручены ФИО1; при их составлении отсутствовали понятые. 

Защитник ФИО4 в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) представила письменное ходатайство о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, в котором помимо прочего содержится ходатайство о вызове и допросе должностных лиц Госавтоинспекции, составивших протокол, а также об истребовании видеозаписи с трех камер видеорегистратора патрульного автомобиля, которые разрешены непосредственно в судебном заседании. Правом на участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не воспользовалась, ходатайство об отложении не представила.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) защитник ФИО3 жалобу поддержал, акцентировал внимание на том, что ФИО1 не был осведомлен о своем праве высказать несогласие с результатами освидетельствования; сам факт управления ФИО1 транспортным средством на видеозаписи не зафиксирован. Не согласен с выводами мирового судьи о непрерывности видеозаписи, так как данная видеозапись таковой не является. Факт вручения ФИО1 составленных в отношении него процессуальных документов на видеозаписи не зафиксирован, понятые при вручении копий процессуальных документов участие не принимали. 

Также защитником ФИО3 представлены письменные ходатайства, подготовленные защитником ФИО4, о признании недопустимыми доказательствами – протокола об отстранении от управления транспортными средствами, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, а также исключении из числа доказательств фрагментов видеозаписи. Указанные ходатайства защитник ФИО5 просил рассмотреть при принятии итогового решения по делу. 

Указанную позицию защитника ФИО3 в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) разделила защитник ФИО6

ФИО1 при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовался, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем, с учётом мнения защитников ФИО3 и ФИО6 жалоба рассмотрена в его отсутствие Судебное извещение о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ направлялось ФИО1 заказной почтой с уведомлением по адресу места жительства, сведения о котором содержатся в материалах дела (почтовый идентификатор № вернулся с отметкой об истечении срока хранения). О каждом судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 извещен путем получения соответствующих смс-уведомлений, доставленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, при наличии в материалах дела согласия на указанную форму извещения (л.д. 12). 

Защитники ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, сведения о которых содержатся в доверенности, судебные извещения которым направлялись заказной почтой с уведомлением, правом на участие в судебном заседании не воспользовались, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Должностное лицо полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> при надлежащем уведомлении (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) правом на участие в судебном заседании не воспользовалось, ходатайств об отложении не представило, в связи с чем материалы дела рассмотрены в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений в рамках настоящего дела, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на 

<

адрес> д. 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством – автомобилем №, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), соответствующих вышеприведенным положениям Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в указанном месте и в указанное время подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе видеозаписью, из содержания которой следует, что ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, поясняя, что «Управлял транспортным средством, лично; вчера употреблял водку». 

В связи с наличием у ФИО1 признака опьянения – запах алкоголя изо рта, зафиксированное уполномоченным должностным лицом в процессуальных документах, последний в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Довод защитника об отсутствии оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования является несостоятельным, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Должностным лицом был установлен признак опьянения, что подтверждается материалами дела в совокупности. Отсутствие в материалах дела постовой ведомости расстановки наряда ДПС, при отсутствии каких-либо ходатайств об истребовании данных сведений, не может являться основанием для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством. В связи с чем письменное ходатайство защитника ФИО4 об этом удовлетворению не подлежит. 

Должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном законом, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения – № дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, данная информация внесена в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,39 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой, в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 инспектором ГАИ разъяснялось, что он может в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения изложить свою позицию и указать «согласен» он или «не согласен» с результатами освидетельствования. С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, сделав собственноручную запись в акте о том, что «Согласен», подтвердив данную запись своей подписью в акте. В связи с согласием ФИО1 с результатами освидетельствования, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие с вмененным нарушением, указать на нарушение порядка освидетельствования, не имеется. 

Доводы жалобы о том, что сотрудниками Госавтоинспекции не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, не представлено свидетельство о поверке технического средства измерения, не произведен пробный забор воздуха, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Как следует из видеозаписи, порядок проведения освидетельствования, в том числе в части использования прибора, до ФИО1 доведен; сведения о приборе, его номере, наличии действующей поверки, а также о необходимых действиях освидетельствуемого, при которых происходит забор воздуха, ему сообщены. Отбор выдыхаемого воздуха произведен при помощи мундштука, распечатанного из новой упаковки.

Отсутствие в деле документов, подтверждающих прохождение сотрудником Госавтоинспекции инструктажа по работе с техническим средством измерения, выдачу ему под запись технического средства измерения, не свидетельствуют о недопустимости акта проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения. Вследствие чего заявленное защитником соответствующее ходатайство удовлетворению не подлежит.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, относительно процедуры освидетельствования, у ФИО1 не имелось, что зафиксировано в соответствующем акте, и удостоверено ее подписью, а также подписью должностного лица. Доводы о том, что должностные лица фактически не разъяснили ФИО1 последствия при согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не принимаются во внимание, поскольку в бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» с двумя вариантами ответа: «согласен/не согласен». Кроме того, не разъяснение ФИО1 последствий согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не являются основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку незнание правовых последствий управления транспортным средством в состоянии опьянения и последствий согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может служить основанием для освобождения указанного лица от административной ответственности.

Процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ зафиксирован в полном объеме на видеозапись, представленную в материалы дела, которая подтверждает обстоятельства, изложенные в процессуальных документах. 

Представленные в дело доказательства, в том числе видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 подтверждают соблюдение установленного порядка проведения освидетельствования ФИО1 сотрудником Госавтоинспекции. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 понимал смысл и значение вышеуказанных процессуальных действий, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, составленных в отношении него должностным лицом процессуальных документов. 

Доводы о том, что сотрудник Госавтоинспекции не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предъявил свидетельство о поверке, не соответствует действительности, поскольку порядок применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применялась для удостоверения процессуальных действий; видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и правомерно с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, принята мировым судьей в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи, на которой отчетливо зафиксировано составление всех процессуальных документов в отношении ФИО1 в его непосредственном присутствии, факт подписания ФИО1 составляемых документов, факт предъявления ему свидетельства о поверке прибора измерения, не имеется.

Видеозапись, имеющаяся в деле, содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу, хронология производимых процессуальных действий отражена, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не имеется. Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудниками Госавтоинспекции, сведения о ней отражены в процессуальных документах. Оценка видеозаписи как надлежащего доказательства приведена в судебном акте. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют, в связи с чем заявленное защитником ходатайство о признании видеозаписи недопустимым доказательством и исключении её из числа доказательств, также удовлетворению не подлежит. 

Из материалов дела следует, что копии всех процессуальных документов, составленных инспектором Госавтоинспекции, ФИО1 вручены, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования обязательной фиксации на видеозапись факта вручения копий административных протоколов лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, факт управления ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, том числе: сведениями, изложенными в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом 

<

адрес> освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе. Факт разъяснения прав также зафиксирован на видеозаписи. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований статьи 24.4 КоАП РФ в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, по ним приняты мотивированные определения. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил грубое нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем мог создать потенциальную угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью граждан, законных оснований для изменения назначенного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

О времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен мировым судьей надлежаще, посредством направления СМС-уведомления на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, при наличии в материалах дела (л.д. 12) письменного согласия на уведомление путем направления электронного сообщения.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> с принятием итогового судебного постановления ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, который при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовался, ходатайств об отложении не представил, направив для оказания ему юридической помощи в качестве защитника – ФИО12 При указанных обстоятельствах оснований для извещения иных защитников, сведения о которых отражены в доверенности, у мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, не было. 

Более того, из текста доверенности, на основании которой действовал защитник ФИО11, вывода о необходимости присутствия в любом судебном заседании всех лиц, сведения о которых изложены в доверенности, не следует. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. Неизвещение всех защитников, указанных в доверенности, и не допущенных к участию в деле, отмены принятого мировым судьей постановления не влечет.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т. В. Кочеткова