Производство № 2-272/2024 (2-6419/2023;)

УИД 28MS0012-01-2023-002114-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А., 

при секретаре судебного заседания Кузьменко Н.Н.

с участием помощника прокурора г. Благовещенска Пристовой Е.Е., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Аурика» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг несовершеннолетнему пациенту, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Аурика», указав в обоснование, что истцом, как законным представителем (матерью) несовершеннолетнего пациента ФИО4, *** г.р., и ООО «Аурика» заключен договор от 05.08.2022 года оказания платных медицинских услуг несовершеннолетнему ФИО4, во исполнение которого ответчиком проведены следующие процедуры: ***, итого за медицинскую помощь истцом уплачено 5 450 рублей.

Спустя две недели ребенок стал жаловаться на зубную боль в области проведенного лечения; в целях устранения недостатков оказанной медицинской услуги 31.08.2022 года истец обратилась к ответчику для записи на прием, который однако, был возможен только 05.09.2022 года.

Так как зубная боль продолжала беспокоить ребенка, истцом было принято решение обратиться за стоматологической помощью в клинику ООО «АмурМЭТ», медицинский центр «Здоровый ребенок», где на основании договора от 02.09.2022 года на оказание платных медицинский услуг ФИО4 было проведено лечение: ***, итого на 4 050 рублей, по поводу жалоб на боль от температурных раздражителей (холод) и боль при надкусывании на нижней челюсти справа.

05.09.2022 года и 21.09.2022 года истцом ответчику ООО «Аурика» направлены претензии о возврате денежных средств за некачественно оказанные медицинские услуги по договору от 05.08.2022 года, на которые даны ответы об отказе в удовлетворении требований, в связи с надлежащим качеством оказанной медицинской помощи. Письмами от 28.09.2022 года (исх. № 316) и от 25.10.2022 года (исх. № 347) ответчик сообщил об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих лечение и факт оплаты услуг по лечению ***, а также о том, что рентген-исследование пациенту ФИО4 при лечении 84 зуба не проводилось.

Истцу причитается неустойка за неисполнение требования о возврате оплаты некачественно оказанной медицинской помощи за период с 16.09.2022 года по настоящее время в сумме 5 450 рублей, т.е. не более цены договора.

На основании изложенного, с учетом заявления об изменении предмета требований, истец просит суд, расторгнуть договор от 05.08.2022 года на оказание платных медицинских услуг между ООО «Аурика» и ФИО4, взыскать истцу с ответчика оплату по договору от 05.08.2022 года в размере 5 450 рублей, неустойку (пени) в сумме 5 450 рублей, убытки в размере оплаты медицинской помощи несовершеннолетнему ребенку ФИО4, оказанной в ООО «АмурМЭТ», в размере 4 050 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 45 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на требованиях иска настаивала полностью; привела дополнительные доводы о том, что лечение несовершеннолетнего пациента в ООО «Аурика» проводилось биологическим методом, который не мог применяться, поскольку на снимках просматривался рог пульпы, на что указано в медицинской карте, рентгенография ответчиком не проводилась, т.е. допущены дефекты диагностики и не правильно выбрана тактика лечения. В ООО «АмурМЭТ» пациент прошел медицинское обследование, по результатам которого было выявлено, что 84 зуб ранее получил лечение - установлена пломба на дистальной поверхности с нависающим краем, пульпотомия выполнена не в полном объеме, что подтверждается снимком визиографа. При повторном лечении 84 зуба пломба была снята, заново вскрыта полость зуба, и проведено лечение ***. Врач ФИО5, которая оказывала несовершеннолетнему стоматологическую платную медицинскую помощь в ООО «Аурика», не имела сертификата специалиста по профилю «Стоматология детская». Ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих качество оказания стоматологической помощи пациенту, представлено не было. Судом разъяснялось ответчику право на заявление ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы, которым ответчик не воспользовался. Ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца о некачественном оказании медицинской услуги либо подтверждающих отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, дополнительно пояснила, что стоматологические услуги были оказаны пациенту с соблюдением всех необходимых требований, предусмотренных при оказании такого рода услуг. Никаких нарушений при оказании услуг допущено не было, вред здоровью пациента причинен быть не мог. Действующими стандартами и клиническими протоколами не установлено обязательных требований по выполнению рентгеновских исследований при терапевтическом лечении детям молочных зубов. Учитывая, что при лечении *** использовался биологический (консервативный) метод лечения, показаний для проведения пациенту радиовизиографии, не имелось. В рамках договора на оказание платных медицинских услуг несовершеннолетнему пациенту от 05.08.2022 года, заключенного между ООО «Аурика» и ФИО4, был проведен осмотр пациента составлен план лечения, согласно которому требовалось лечение 55 и 84 молочных зубов. На основании согласованного законным представителем ребенка плана лечения, 05.08.2022 года пациенту проведено лечение *** 84 зуба завершенного пломбой, лечение кариеса было запланировано на сентябрь 2022 года после возвращения пациента из отпуска. 31 августа 2022 года администратор клиники, с учетом ранее достигнутых договоренностей, связался по телефону с законным представителем пациента с целью согласовать дату и время приема для лечения кариеса 55 молочного зуба, в ходе которого ФИО4 сообщила о том, что приняла решение продолжить лечение пациента в другой клинике. Каких-либо жалоб, по факту оказанных 05.08.2022 года услуг, а также информации о наличии у ребенка болевых ощущений в ходе состоявшегося разговора, озвучено не было. 01.09.2022 года ФИО4 позвонила в клинику и сообщила, что ребенок жалуется на боль в области зуба, лечение которого осуществлялось 05.08.2022 года, а также уточнила информацию по гарантийному сроку. Администратор клиники разъяснил, что в случае необходимости лечение данного зуба будет осуществляться по гарантии, и предложил записать ребенка на прием к лечащему врачу 02.09.2022 года в 13-00 часов либо на 05.09.2022 года. Однако, записать пациента на прием 02.09.2022 года. Истец отказалась, поскольку предложенное время для неё было неудобно. 05.09.2022 года ФИО4 обратилась в клинику с письменным обращением, в котором указала, что пациенту было проведено лечение *** 84 молочного зуба в другом медицинском учреждении, на основании чего потребовала вернуть денежные средства, уплаченные за лечение. В целях рассмотрения обращения законного представителя пациента и принятия решения, в ООО «Аурика» была назначена проверка качества оказанных 05.08.2022 года врачом стоматологической клиники услуг пациенту ФИО4 В ходе проведения проверки было установлено, что из приложенного кассового чека усматривалось, что 02.09.2022 года были оплачены услуги по лечению среднего кариеса, а самого обращения законного представителя и приложенного медицинского заключения, следовало, что 02.09.2022 года ФИО4 в ООО «АмурМЭТ» было проведено лечение ***. Приобщенный к обращению снимок не отвечал требованиям, предъявляемым к рентгеновским снимкам, на снимке отсутствует ФИО пациента, дата, номер зуба и другие необходимые сведения. При таких обстоятельствах и без визуального осмотра пациента ответчик не мог согласиться с доводами законного представителя о некачественном оказании услуг и вернуть уплаченные денежные средства, поскольку согласно медицинской документации лечение пациенту было оказано надлежащего качества. В целях проведения проверки качества оказанных услуг, письмом от 09.09.2022 года исх. № 90 у ФИО4 были запрошены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие проведение лечения пациенту в ООО «АмурМЭТ» Медицинский центр «Здоровый ребенок» *** 84 молочного зуба. Истцом был представлен документ под названием «Осмотр стоматолога первичный прием», который был подписан только врачом, не содержал подписи руководителя организации и печати. Следовательно, данный документ не является ни выпиской из медицинской карты, ни медицинским заключением. Вместе с этим, данный документ, значительно отличался от документа, который был приложен к обращению от 05.09.2022 года, в частности, имеются сведения о проведении рентгеновского исследования пациенту, при этом в ранее представленном медицинском заключении не содержалось таких сведений. Согласно, размещенного на сайте клиники ООО «АмурМЭТ» прейскуранта цен на услуги, стоимость визиографа, составляла 450 рублей. Между тем, в представленном кассовом чеке от 02.09.2022 года сведения об оплате услуг по проведению рентгенографии отсутствуют. Дополнительного чека, об оплате услуг, связанных с выполнением рентгеновских снимков, предоставлено не было. Следовательно, факт проведения 02.09.2022 года пациенту рентгеновского исследования 84 молочного зуба, документально не подтвержден. В этой связи в адрес законного представителя был направлен дополнительный запрос от 28.09.2022 года о предоставлении копии карты стоматологического больного, заверенной печатью ООО «АмурМЭТ», копии снимка, содержащего данные пациента, номер зуба, дату выполнения рентгеновского исследования, копию акта оказанных услуг, чека об оплате лечения ***, также представить пояснения данной медицинской организации относительно того, что услуга «***» оплачивается как «средний кариес». Кроме этого, с целью визуального осмотра пациента, чтобы установить факт лечения 84 молочного зуба в другом медицинском учреждении, законному представителю было вновь предложено записать ребенка на прием к лечащему врачу ООО «Аурика». Однако, со стороны законного представителя, более никаких документов представлено не было, ребенок на осмотр записан не был. Таким образом, в данном случае без визуального осмотра пациента, надлежащих доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуг по лечению, доказательств, подтверждающих оплату услуг в другом медицинском учреждении, при наличии противоречий в представленных документах и отказом привести ребенка на прием к лечащему врачу в целях осмотра, у стоматологической клиники ООО «Аурика» не имелось оснований для возврата ФИО4 денежных средств, уплаченных за лечение пациента 05.08.2022 года. Представленными истцом документами подтверждается факт оказания ООО «АмурМЭТ» услуг по лечению среднего кариеса пациенту ФИО4 При этом надлежащих документов, подтверждающих оказание услуг по лечению пациенту ФИО4 в ООО «АмурМЭТ» *** 84 молочного зуба и оплату таких услуг, в том числе оплату проведенного рентгеновского исследования, истцом не представлено. Без визуального осмотра пациента, оригинала медицинской карты данного пациента из медицинского учреждения ООО «АмурМЭТ», акта оказанных данным учреждением услуг, заявления истца некачественном лечении носят голословный характер. Учитывая, что при лечении пациенту ФИО4 *** 84 молочного зуба, врачом был использован биологический (консервативный) метод лечения, то есть метод направленный на полное сохранение пульпы, при котором раскрытие полости зуба не проводится, сам по себе тот факт, что после лечение *** консервативным методом могли возникнуть неприятные (болевые) ощущения, как и необходимость лечения зуба в последующем традиционным методом, не свидетельствует о некачественном оказании услуг, и как следствие, не может быть квалифицирован как вред здоровью. Оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным "нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету обстоятельств. Учитывая, что действия врача стоматологической клиники ООО «Аурика» соответствовали медицинским показаниям, правильно выбранной тактике лечения, лечение производились в соответствии с установленными нормами, правилами, стандартами и протоколами, само по себе обстоятельство, связанное повторным лечение зуба традиционным методом, не дает оснований считать, что услуги по лечению зуба консервативным методом, были оказаны некачественно. В случае удовлетворения требований просит снизить размер штрафа, поскольку ответчик не уклонялся от решения вопроса в досудебном порядке. 

Представитель третьего лица ООО «АмурМЭТ» ФИО3 полагала иск подлежащим удовлетворению, дополнительно пояснила, что в ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств качественного оказания медицинских услуг не представлено. Врачом клиники ООО «Аурика» была неправильно выбрана тактика лечения. Кроме того, при наличии *** необходимо обязательное проведение рентгенографии.

Помощник прокурора г. Благовещенска Пристова Е.Е. в своем заключении указала, что материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком медицинской помощи несовершеннолетнему ребенку истца ненадлежащим образом, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению с учетом критериев разумности и справедливости.

В судебное заседание не явились истец ФИО4, представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области, представитель третьего лица Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Амурской области, третье лицо ФИО5 О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведения о причинах неявки не предоставили. На основании положений ст. 167 ГПК РФ, а также ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно письменному отзыву третьего лица ФИО5, 05 августа 2022 года ею по результатам осмотра пациента ФИО4, было установлено, что пациенту требуется лечение 55 и 84 молочного зуба, составлен план лечения. План лечения был согласован с матерью пациента ФИО4 и принято решение в рамках данного прием провести лечение *** 84 молочного зуба. В отношении 55 молочного зуба согласовано запланировать лечение кариеса на сентябрь после возвращения семьи из отпуска. Лечение пациента ФИО4 осуществлялось в присутствии законного представителя ребенка, до начала лечения до матери в доступной форме была доведена вся необходимая информация о состоянии полости рта, даны разъяснения по диагнозу, в том числе разъяснено, что лечение будет осуществлено биологическим методом, чтобы сохранить пульпу молочного зуба. Лечение 84 молочного зуба проведено пациенту ФИО4 в одно посещение, согласно установленным протоколам лечения. При лечении был применен биологический метод, поскольку пациент был записан на раннем этапе развития ***, до смены молочного зуба пройдет несколько лет, в целях сохранения молочного зуба до его физиологической смены постоянным зубом. Поскольку пульпа зуба не вскрывалась, показаний к проведению визиографии в данном случае не имелось. Просит отказа в удовлетворении требований. 

В письменном заключении по делу представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области указал, что в случае, если в ходе судебного заседания подтвердятся все факты, изложенные в исковом заявлении, то Управление Роспотребнадзора по Амурской области поддержит требования истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием обращения в суд явилось ненадлежащее, по мнению законного представителя – матери ФИО4 несовершеннолетнего пациента ФИО4, *** г.р., оказание ответчиком ООО «Аурика» медицинских услуг по договору от 05.08.2022 года на оказание платных медицинских услуг несовершеннолетнему пациенту, по условиям которого исполнитель (ООО «Аурика») по заданию заказчика (ФИО4) предоставил несовершеннолетнему пациенту (ФИО4) медицинские услуги по профилю деятельности организации в соответствии с выданной лицензией на осуществление медицинской деятельности и согласно прейскуранту цен на услуги исполнителя, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Истцом ФИО4 была произведена оплата оказанных услуг по договору в размере 5 450 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «Аурика» и квитанцией от 05 августа 2022 года.

Факт произведенной истцом оплаты оказанных услуг по данному договору стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическою лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к требованиям о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу статья 12 ГК РФ также относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК Российской Федерации) и статьей 151 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Между тем, судом учитывается представленная истцом в обоснование доводов о ненадлежащем качестве оказанных ООО «Аурика» услуг документация ООО «АмурМЭТ» - медицинский центр «Здоровый ребенок», которым на основании договора от 02.09.2022 года на оказание платных медицинский услуг несовершеннолетнему ФИО4 проведено лечение: среднего кариеса, с анестезией аппликационной и анестезией инъекционной. 

Согласно осмотру стоматолога от 02.09.2022 года ООО «АмурМЭТ» ФИО4 поступил с жалобами на боль от температурных раздражителей (холод) и боль при надкусывании на нижней челюсти справа; мед. карта несовершеннолетнего содержит отметки: 84 на жевательно-дистальной поверхности пломба с нарушением краевого прилегания, перкуссия - слабоболезненно, зондирование - болезненное, реакция на холод - болезненное длительное, десна с дистальной стороны - маргинальная часть – гиперемировна - отечная, пальпация по переходной складке – безболезненно; визиограф: - 84 полость зуба вскрыта в области дистального рога пульпы, пульпутомия выполнена не в полном объеме, наблюдается пломба на дистальной поверхности с нависающим краем; прикус: молочный; состояние слизистой оболочки рта и т.д. бледно-розового цвета, умеренно увлажнена; результат рентгеновских и лабораторных исследований: визиограф 84(2) доза 0,020. Выставлен диагноз: ***. Проведено лечение: ***

При этом, судом по настоящему делу для решения вопросов о наличии при оказания истцу медицинской помощи в ООО «Аурика» дефектов таковой, и, как следствие, о наличии причинной связи между такими дефектами и причинением истцу убытков, морального вреда, учитывая, что для разрешения соответствующих вопросов требуются специальные познания в области медицины, ставился вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

На основании п. 1 - 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Доказательств в подтверждение обстоятельств отсутствия вины ответчика, а равно наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания которых лежит на исполнителе (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства сторонам было разъяснено бремя доказывания и ответчику предложено представить доказательства качественного оказания пациенту медицинской помощи, отсутствия прямой причинно-следственной связи между какими-либо нарушениями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде расходов на лечение, а также нравственных и физических страданий (морального вреда).

Сторона ответчика не воспользовалась своим процессуальным правом на проведение по делу судебной экспертизы, предусмотренным ст.ст. 12, 35, 79 ГПК РФ, устанавливающими, в том числе, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которому никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, во исполнение правил п. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ о том, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в сфере медицинских наук, стороны вправе ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, с указанием судебно-экспертного учреждения, конкретного эксперта или нескольких экспертов, с представлением суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, с обеспечением явки и участия в рассмотрении дела специалиста для дачи суду консультаций по поводу надлежащей формулировки вопросов.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст.ст. 56, 12, 67 ГПК РФ, и, давая правовую оценку представленным доказательствам (медицинской документации на несовершеннолетнего), признаёт в качестве подлежащего преимущественному принятию, допустимого доказательства, объективно отражающему выводы о ненадлежащем качестве оказанной ответчиком медицинской помощи, медицинскую карту стоматологического больного от 02.09.2022 года ООО «АмурМЭТ» на несовершеннолетнего ФИО4, проанализировав его содержание, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. 

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям судом признаются установленными вина ответчика и причинно-следственная связь между оказанием ФИО4 медицинской помощи в ООО «Аурика» с недостатками качества, выразившимися в некачественно выполненном стоматологическом лечении, и наступившими неблагоприятными последствиями, в т.ч. в виде причинения несовершеннолетнему нравственных и физических страданий.

При этом, доводы стороны истца о необходимости взыскания платы оказанных некачественно медицинских услуг, а также убытков в размере оплаты услуг ООО «АмурМЭТ», принявшей меры по заказу истца к устранению недостатков некачественно оказанной ответчиком медицинской услуги, суд полагает обоснованными и основанными на законе.

По общему принципу, действующему в гражданском обороте, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 451 ГКРФ).

Между тем, в настоящем случае учету подлежат особенности регулирования спорных правоотношений, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. Поэтому к правоотношениям между истцом и ответчиком законодательство о защите прав потребителей подлежит применению, т.к. медицинская помощь данным ответчиком оказывалась истцу платно.

Закрепленный в ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, причинённые виновным противоправным поведением нарушителя.

Применительно к качеству оказанных истцу услуг суд учитывает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 1 - 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Последствия неисполнения этих требований приведены в ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд учитывает, исходя из приведенных положений, что взыскание истцу с исполнителя оплаты оказанных услуг может быть осуществлено, поскольку имел место отказ заказчика от договора при указанных выше условиях, в т.ч. при наличии недостатка выполненной работы (оказанной услуги).

Суд учитывает, что допущенные исполнителем недостатки качества оказанной медицинской услуги повлекли необходимость несения истцом дополнительных расходов по оплате получения аналогичной медицинской услуги посредством обращения в ООО «АмурМЭТ». 

Изложенное в совокупности свидетельствует об обоснованности иска в части требований о взыскании истцу с ответчика как оплаты, внесенной непосредственно по договору сторон от 05.08.2022 года в размере 5 450 рублей, так и убытков в размере оплаты по договору от 02.09.2022 года с ООО «АмурМЭТ», в размере 4 050 рублей.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Для наступления соответствующего вида деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом.

Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца является наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным виновным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения нравственных страданий в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, размер компенсации вреда. На ответчика возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, а равно доказательства оказания медицинской помощи надлежащего качества.

Суд приходит к выводу, что ответчик не подлежит освобождению от ответственности в названной части по указанным выше мотивам, в т.ч. в связи с наличием причинно-следственной связи между допущенным им противоправным нарушением прав пациента на получение качественной медицинской помощи и конкретным, заявленным истцом размером вреда.

Как указано в п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В этой связи требование истца о расторжении договора от 05.08.2022 года удовлетворению не подлежит, поскольку односторонний отказ истца, как заказчика, от исполнения договора имел место в направленной ответчику претензии и привел к его расторжению, а потому дополнительного расторжения договора в судебном порядке не требуется. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Из содержания требований искового заявления суд полагает, что к взысканию предъявлены неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате оплаты по договору.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Применительно к договору от 05.08.2022 года указанные выше обстоятельства пропуска срока исполнения соответствующего требования свидетельствуют об обоснованности требования о взыскании неустойки.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что требование истца, выраженное в претензии от 05.09.2022 года о расторжении договора и возврате денежных средств получено ответчиком 05.09.2022 года, что подтверждается оттиском штемпеля входящей корреспонденции ООО «Аурика» на копии документа.

Данное требование не содержало прямого указания на срок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок со дня предъявления требования для его исполнения начал истекать 06.09.2022 года и, соответственно, истек 15.09.2022 года. 

Как указано выше, суду стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства исполнения этого требования в указанный срок не представлены, поэтому к уплате истцу причитается соответствующая неустойка.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит исчислению за период с 16.09.2022 года по 19.05.2023 года в пределах требований истца.

За данный период расчет неустойки будет следующим: 5450 рублей (цена по договору) х 3% х 246 дней (просрочка) = 40 221 рубль.

Поскольку предельный размер неустойки ограничен ценой договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 450 рублей.

Суд не находит оснований и для снижения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерной объему нарушенного права, поскольку соответствующее ходатайство стороной ответчика не мотивировано и не подтверждено никакими доказательствами, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд не вправе по делам о защите прав потребителей применить положения ст. 333 ГК РФ произвольно.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с тем, что несовершеннолетнему ФИО4 в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи были причинены нравственные и физические страдания.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО4 как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является правомерным.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, длительность нарушения прав истца как потребителя, степень вины ответчика, исходя из принципа разумности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Судом установлено, что 05.09.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении нарушения прав потребителя. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в добровольном порядке денежные средства не выплачены. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 12 475 рублей ((5 450 руб. + 5 450 руб. + 4 050 руб. + 10 000 руб.) х 50 %).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, исходя из разумности установленной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа основному обязательству, срока нарушения обязательства, причин, вызвавших неисполнение требований, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения. 

Указанный размер штрафа, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства и устанавливает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины. 

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 898 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аурика» в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору об оказании платных медицинских услуг от 05.08.2022 года в размере 5 450 рублей, неустойку в размере 5 450 рублей, убытки в размере 4 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 12 475 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Аурика» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 898 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2024 года.