Дело № 12 - 174

Судья - Хуторцева И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 24 октября 2019 года 

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 июля 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 июля 2019 года должностное лицо - ... судна ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1, приводя доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, просит судебное постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить. 

Считает, что Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» запретов и ограничений на изготовление на рыбопромысловом судне, осуществляющем прибрежное рыболовство, рыбной продукции не из уловов водных биоресурсов, а из отходов производства не содержит и не запрещает доставлять такую продукцию в морские порты Российской Федерации в любом виде. 

Полагает, что требования части 5 статьи 20 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ не распространяются на рыбопродукцию - муку рыбную кормовую, изготовленную не из уловов водных биоресурсов. 

Обращает внимание на то, что мука рыбная кормовая изготовлена исключительно из отходов водных биоресурсов, что подтверждается выпиской из технологического и промыслового журналов судна «Нордкап».

Считает, что судьей необоснованно не приняты во внимание показания специалиста ББТУ, ответы филиала ФГБНУ «ВНИРО» и Федерального агентства по рыболовству, которым оценка не дана и основания их отклонения в судебном постановлении не приведены. 

ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника ФИО1 - Храменка А.Г., поддержавшего жалобу, возражения представителя органа административной юрисдикции ФИО2, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не нахожу. 

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой. 

Согласно статьям 34 и 35 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство – деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу пункта 10.1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, если ее производство на судах рыбопромыслового флота предусмотрено настоящим Федеральным законом, и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в морские порты Российской Федерации, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 20 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбная и иная продукция, произведенная из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, подлежат транспортировке, хранению и выгрузке в живом, свежем и охлажденном виде в морские порты Российской Федерации и иные места выгрузки, определяемые органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации на территориях таких субъектов, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 622-ПП «О местах выгрузки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбной и иной продукции, произведенной из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, в живом, свежем и охлажденном видена территории Мурманской области» утвержден Перечень мест выгрузки уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбной и иной продукции, произведенной из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, в живом, свежем и охлажденном виде на территории Мурманской области (далее - Перечень).

Согласно Перечню местом выгрузки уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбной и иной продукции, произведенной из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, в живом, свежем и охлажденном виде при осуществлении прибрежного рыболовства с использованием судов рыбопромыслового флота установлен морской порт Мурманск.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, в период рейса с 23 по 29 марта 2019 года судно * под управлением ... ФИО1, осуществляло прибрежное рыболовство по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №*, выданному 07 марта 2019 года Баренцево - Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству пользователю АО «Мурманский губернский флот» (л.д.6).

30 марта 2019 года Судно «Нордкап» прибыло в порт Мурманск (причал ООО «РК Полярное море+» в п. Минькино).

В ходе проведения сотрудниками ПУ ФСБ России по западному арктическому району осмотра судна установлено, что в период с 24 по 30 марта 2019 года на судне осуществлялось производство муки рыбной кормовой в количестве 2670 кг. нетто, а также хранение и транспортировка указанной рыбопродукции в порт Мурманск.

Согласно приказу о приеме работника на работу от * года № * и трудовому договору от * года № * ФИО1 с 21.02.2019 года принят на работу в АО «Мурманский губернский флот» на должность * судна *

Выявленные нарушения явились основанием для составления 06 мая 2019 года в отношении * судна * ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.63-65).

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению ФИО1 в жалобе в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приходя к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно руководствовался Федеральным законом от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов».

Вопрос о вине должностного лица ФИО1 обсуждался применительно к положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом судья правильно исходил из положений пунктов 25 и 33 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Комитетом Российской Федерации по рыболовству от 30.08.1995 № 140, согласно которым капитан судна возглавляет экипаж судна и является его руководителем, на него возложена обязанность по выполнению производственных задач, соблюдения на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.

Проанализировав действующее законодательство, фактические обстоятельства дела, судья районного суда пришел к убедительному выводу, что ... судна ФИО1, будучи должностным лицом, в нарушение требований части 5 статьи 20 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ при осуществлении прибрежного рыболовства в период с 24 по 30 марта 2019 года допустил производство на борту судна * муки рыбной кормовой из уловов водных биоресурсов, ее хранение, транспортировку и выгрузку в порту Российской Федерации (порт Мурманск), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами, подтверждающими факт нарушения им Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ.

Доводы подателя жалобы по существу аналогичны доводам, которые были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты судьей по основаниям, изложенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение наличие действиях * судна «Нордкап» ФИО1 вмененного ему административного правонарушения. 

Довод ФИО1 в жалобе о том, что мука рыбная кормовая была произведена из отходов производства, в связи с чем, положения части 5 статьи 20 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ на указанную рыбопродукцию не распространяются, основан на неверном толковании норм материального права. 

Проверив и отклонив данный довод, судья, правильно принял во внимание ГОСТ 2116-2000 «Межгосударственный стандарт. Мука кормовая из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных и беспозвоночных. Технические условия», согласно которому он распространяется на кормовую муку, изготовленную из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных, беспозвоночных, а также из отходов, получаемых при их переработке, предназначенную для выработки комбикормов и для кормления сельскохозяйственных животных, птиц и пушных зверей (далее - кормовая мука), и пришел к обоснованному выводу, что мука рыбная кормовая не может быть изготовлена иначе, чем из уловов водных биоресурсов и получаемых при их переработке отходов. 

Учитывая, что водные биологические ресурсы Баренцева моря составляют единый экологический комплекс, то и сами объекты водных биологических ресурсов, добываемых на основе выданных лицензий (разрешений), не могут разделяться по способу производства из них рыбной продукции.

Кроме того, Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2013 года № 581-ст утвержден ГОСТ Р ИСО 7088-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Мука из рыбы кормовая. Термины и определения», устанавливающий термины и определения понятий в области кормовой муки из рыбы.

Так, согласно данному ГОСТу кормовая мука из рыбы - продукция, полученная из целой рыбы различных видов или ее частей в процессе сушки, различной степени измельчения и, при необходимости, с удалением жира.

Поскольку, при осуществлении прибрежного рыболовства допустимы производство, транспортировка, хранение и выгрузка рыбной продукции только в живом, свежем и охлажденном виде, то производство хранение, транспортировка и выгрузка кормовой рыбной муки, изготовленной из уловов водных биоресурсов и их отходов, добытых при осуществлении прибрежного рыболовства, противоречит части 5 статьи 20 Федерального закона № 166-ФЗ.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что судьей не были оценены и приняты во внимание показания специалиста ББТУ ФИО3 и ответ Федерального агентства по рыболовству, является несостоятельным и противоречит содержанию судебного постановления. 

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, причем никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, судья районного суда в судебном постановлении достаточно мотивировал, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Несогласие ФИО1 с данной судьей оценкой показаниям ФИО3, допрошенного в качестве специалиста и ответу Росрыболовства от 13.05.2019 № 4335-ПС/У04 не указывает на то, что судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом как следует из письма № 22/875 от 12.07.2019 года директора Департамента регулирования в сфере рыбного хозяйства и аквакультуры Минсельхоза России при осуществлении прибрежного рыболовства допустимо производство рыбной продукции только в живом, свежем и охлажденном виде, к которой не относится рыбная мука. Производство кормовой рыбной муки из уловов водных биоресурсов, добытых при осуществлении прибрежного рыболовства, противоречит требованиям Закона о рыболовстве. (л.д.92)

Согласно Положению о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 450, Минсельхоз России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, в том числе рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов (пункт 1); принимает правила рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна (пункт 5.2.25(51)).

С учетом изложенного, содержащееся в вышеназванном письме разъяснение, данное федеральным органом исполнительной власти в рамках его компетенции, может быть принято судом для выяснения обстоятельств настоящего дела. 

Кроме того, следует учитывать, что установленные Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ ограничения к осуществлению именно прибрежного рыболовства направлены на обеспечение сохранности уловов и рыбной продукции в процессе их транспортировки до прибрежной территории Российской Федерации и выгрузки на указанную территорию с целью дальнейшего использования для производства продукции глубокой степени переработки на береговых предприятиях или реализации в живом, свежем или охлажденном виде для потребления населением. 

Таким образом, доводы жалобы вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения не опровергают и под сомнение законность и обоснованность судебного постановления не ставят.

Несогласие ФИО1 с оценкой представленных доказательств по делу и применением законодательства о рыболовстве и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не свидетельствует. 

Постановление вынесено полномочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, отвечает принципам справедливости. Оснований для смягчения должностному лицу ФИО1 наказания не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица