К делу № г.

ФИО4 Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 22 июля 2021 г.

Староминский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А., 

при секретаре Журавлевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключён договор купли – продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю металлопластиковые конструкции. Сумма договора составила 52 000 руб. Под видом договора истцу была навязана услуга ПАО «МТС банк», а именно предоставление кредита и открытие банковского счёта. По договору потребительского кредита помимо стоимости товара были включены информационные услуги в размере 2 500 руб. и 2 970 руб., а также оплата страховой премии в размере 19 827 руб. 15 коп. Соответственно стоимость кредита составила 77 297 руб. 15 коп., с учётом уплаты процентов по кредиту, сумма задолженности перед ООО «МТС банк» составляет 94 947 руб.60 коп.

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 94 947 руб.60 коп., неустойку в размере 182 299 руб.39 коп., моральный вред в размере 30 00 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, взыскать судебные расходы в размере 6 000 руб., а также почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причин не явки в суд не представлено. 

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает 

решение

, которое именуется заочным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из положений ст. ст. 781, 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 ФИО7 случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключён договор купли – продажи № металлопластиковых конструкций и других дополнительных комплектующих, сумма договора составила 52 000 руб. Между тем, под видом договора ФИО2 ПАО «МТС-банк» предоставляется кредит и открытие банковского счёта, по условиям которого включены информационные услуги в размере 2 500 руб. и 2 970 руб., а также оплата страховой премии в размере 19 827 руб. 15 коп. С учётом оплаты процентов по данному кредиту сумма задолженности перед ПАО «МТС – банк» составила 94 947 руб.60 коп. Указанные денежные средства переданы ответчику. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена претензия с требованиями в добровольном порядке возвратить денежные средства денежного обязательства перед ООО «МТС – банк» в размере 94 947 руб.60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., морального вреда в размере 5 000 руб. и почтовых расходов. Однако, ответа на претензию не последовало.

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что истцу денежные средства не возвращены, в связи с чем, он имеет право на компенсацию морального вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171 -ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Однако, заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда сумма в размере 30 000 руб., по убеждению суда является завышенной и с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму компенсации морального вреда до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 973 руб.8 коп ((94 947, 60 руб.+5000 руб.) : 2=49 973 руб.8 коп).

С учётом того, что требования об устранении недостатков услуги ответчиком исполнены не были, истец просит взыскать неустойку в размере 182 299 руб. 39 коп., однако, учитывая, что просрочка исполнения обязательств незначительна, суд приходит к убеждению, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., которую суд признает справедливой и соразмерной.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, возможность взыскания неустойки предусмотрена правилами ст. 330 ГК РФ и условиями заключенного с заемщиком кредитного договора в случае просрочки внесения платежей. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171 -ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом оплачены юридические услуги в размере 1 500 руб. и 4 500 руб., которые подтверждаются квитанцией серия ЛХ 449258 от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика. Истец кроме этого, просит суд взыскать почтовые расходы, однако, данные требования документально не подтверждены, в связи с чем, в данной части надлежит отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» освобождается от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах с ответчика согласно пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета МО 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 318 руб.95 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 94 947 рублей 60 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, юридические услуги в размере 6 000 рублей, всего денежную сумму в размере 155 947 рублей 6 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 4 318 рублей 95 копеек.

ФИО3 имеет право обратиться в суд с заявлением об отмене данного решения в течении семи дней со дня вручения ей копии решения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий