Дело № 2а-326/2023

УИД 62RS0031-01-2023-000335-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Орешкина М.С., при секретаре Антоновой В.В., рассмотрев в судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Шиловский районный суд Рязанской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что (дата) в ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам предъявлен исполнительный документ №, выданный (дата) мировым судьей судебного участка № 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 

(дата) возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительном производстве, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Однако, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно статье 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, однако, такое постановление вынесено не было. 

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства до (дата) проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Не выяснялось семейное положение должника, не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругой должника, являющегося совместной собственностью супругов, не направлялся запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с (дата) по (дата); в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с (дата) по (дата); в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с (дата) по (дата); в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с (дата) по (дата); в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с (дата) по (дата) Кроме того, просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам Новикову Н.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении просил суд рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не сообщила. Согласно, представленного отзыва на административное исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований административному истцу отказать, поскольку все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, производились.

Административный ответчик - Управление федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в отсутствие представителя не просил.

Заинтересованное лицо – ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, причину неявки не сообщило.Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено: (дата) административным истцом в ОСП по Шиловскому и Путятинскому району направлен исполнительный документ № от (дата), выданный мировым судьёй судебного участка № 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области, о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37585 руб. 18 коп. и заявление о возбуждении исполнительного производства, на основании которого (дата) было возбуждено исполнительное производство № 

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем произведены следующие действия:

(дата) вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

(дата) направлен запрос в УФМС с целью получения сведений о месте жительства должника;

(дата) направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения сведений о заключении брака должника;

(дата) осуществлен выезд по месту регистрации должника с целью проверки его имущественного положения, в результате чего был составлен акт.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, органы ГИБДД, банки, ПФР с целью установления имущественного положения должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на фактическое исполнение исполнительного документа.

Что касается ссылки административного истца на не произведение действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с (дата) по (дата), то это связано с тем, что согласно ответа органов ЗАГС сведений о регистрации брака должником не имеется. 

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО1 незаконным, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд - 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья