РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Вологжиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

***>-1784/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, 

встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерного общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором, с учетом уточнений, окончательно просит: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.04.2012 в размере 46 770,36 руб., задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.06.2014 в размере 312 929,92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 797 руб.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал на то, что ФИО1 на основании кредитного договора 

<

***> от 11.04.2012, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме Х руб., сроком по 11.04.2017 с уплатой n% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 11.04.2012) и на основании кредитного договора 

<

***> от 14.06.2014, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме Х руб., сроком по 14.06.2019 с уплатой n% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 14.06.2014).

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты. Неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3 кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. 

По состоянию на 29.11.2016 размер полной задолженности по кредиту 

<

***> составил 46 770,36 руб., в том числе: 34 678,25 руб. – просроченный основной долг; 2 439,35 руб. – просроченные проценты; 8 465,15 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 1 187,61 руб. – неустойка за просроченные проценты.

По состоянию на 29.11.2016 размер полной задолженности по кредиту 

<

***> составил 312 929,92 руб., в том числе: 256 810,28 руб. – просроченный основной долг; 29 642,48 руб. – просроченные проценты; 13 949,56 руб. – неустойка за просроченный основной долг. 

Не согласившись с исковым заявлением, ответчик ФИО1 представила в суд встречное исковое заявление, в котором просила:

- признать недействительными условия кредитных договоров 

<

***> от 11.04.2012, 

<

***> от 14.06.2014 по установлению размера неустойки и в части признания недействительными соглашений о неустойке вследствие несоблюдения письменной формы такого соглашения, заключенных между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России»;

- применить последствия недействительности сделки; 

- расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 1.04.2012 в связи с истечением срока действия с 11.05.2017; расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 14.06.2014 в соответствии со ст. 450 ГК РФ; 

- взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 92 972,25 руб. по кредитным договорам 

<

***> от 11.04.2012, 

<

***> от 14.06.2014, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1; 

- взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 742,97 руб., по кредитным договорам 

<

***> от 11.04.2012, 

<

***> от 14.06.2014, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. Проценты взыскать на день вынесения решения суда. 

- взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Встречное исковое заявление принято к производству, о чем вынесено определение от 15.06.2017.

Определением суда от 19.07.2017 производство по делу в части встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительными условий кредитных договоров №1 от 11.04.2012, 

<

***> от 14.06.2014 по установлению размера неустойки и в части признания недействительными соглашений о неустойке вследствие несоблюдения письменной формы такого соглашения, заключенных между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России»; применении последствий недействительности сделки; взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 92 972,25 руб. по кредитным договорам 

<

***> от 11.04.2012, 

<

***> от 14.06.2014, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1; взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 742,97 руб., по кредитным договорам 

<

***> от 11.04.2012, 

<

***> от 14.06.2014, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, на день вынесения решения суда - прекращено по основаниям, предусмотренным абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

В обоснование встречного иска истец указала на то что, 11.04.2012 между ней и кредитором ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым, размер кредита составил Х руб., тип кредита «потребительский кредит». Истцу предоставлен кредит на срок y месяцев, процентная ставка n% годовых.

14.06.2014 между ней и кредитором ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым размер кредита составил Х руб., тип кредита «потребительский кредит». Истцу предоставлен кредит на срок y месяцев, процентная ставка n% годовых.

Срок действия кредитного договора 

<

***> от 11.04.2012 истек 11.05.2017, поэтому срок действия кредитного договора является оконченным с вынесением судебного решения о взыскании суммы кредитной задолженности, а кредитный договор подлежит расторжению при существенном нарушении его условий заемщиком.

Кредитный договор 

<

***> от 14.06.2014 подлежит расторжению в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Неисполнение заемщиком обязательства ежемесячных платежей по договору стало существенным нарушением условий кредитного договора. Обязательства заемщика ежемесячных платежей прекращается взысканием судом суммы кредитной задолженности. Поэтому срок действия кредитного договора является оконченным с вынесением судебного решения о взыскании суммы кредитной задолженности, а кредитный договор подлежит расторжению при существенном нарушении его условий заемщиком. 

Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в договор займа условия, нарушающие права потребителя. 

В судебном заседании представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со встречными исковыми требованиями не согласилась. Дополнительно суду пояснила, что срок исковой давности ПАО Сбербанк не пропущен, поскольку просроченная задолженность по кредитным договорам образовалась 30.06.2016. Просила в удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Согласно письменному отзыву представителя истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок должен исчисляться с даты совершения каждого ежемесячного платежа. 

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Исходя из смысла ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 807 ГК РФ договор займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ч.2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.11 ст.3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Акционерные общества, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.09.2014 года) и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Судом установлено, что между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) был заключен кредитный договор 

<

***> от 11.04.2012, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере Х руб. на срок y мес., под n% годовых.

14.06.2014 между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить истцу денежные средства в сумме Х руб., на срок y мес. под n% годовых.

В свою очередь ФИО1 обязалась возвратить Банку заемные денежные средства по указанным кредитным договорам в сроки и на условиях, предусмотренных договорами (п. 1.1 кредитных договоров).

Согласно п. 3.1 кредитных договоров, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2 кредитных договоров, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно п. 3.3 указанных кредитных договоров, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Подписав названные кредитные договоры, ФИО1 согласилась со всеми Условиями договоров, о чем свидетельствует ее подпись в договорах, и обязалась их выполнять. Факт подписания кредитных договоров истцом не оспаривался, как и само получение денежных средств.

Кредитные договоры составлены в письменной форме, подписаны сторонами, доказательств расторжения, изменения условий договоров, внесения в них изменений, суду не представлено. 

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик ФИО1 систематически нарушала обязательства по кредитному договору, в том числе сроки уплаты платежей в погашение выданного кредита и процентов за его пользование. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: расчетом задолженности, и ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела судом установлено, что по состоянию на 29.11.2016 размер полной задолженности по кредиту 

<

***> составил 46 770,36 руб., в том числе: 34 678,25 руб. – просроченный основной долг; 2 439,35 руб. – просроченные проценты; 8 465,15 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 1 187,61 руб. – неустойка за просроченные проценты.

По состоянию на 29.11.2016 размер полной задолженности по кредиту 

<

***> составил 312 929,92 руб., в том числе: 256 810,28 руб. – просроченный основной долг; 29 642,48 руб. – просроченные проценты; 13 949,56 руб. – неустойка за просроченный основной долг. 

Указанные суммы задолженности подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности, расчет соответствует условиям кредитного договора, при этом ответчиком ФИО1 иного расчета суду представлено не было.

Основание взыскания суммы займа, размер суммы, заявленной к взысканию, а также их расчет, представленный истцом, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам, ответчиками представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 11.04.2012 и 

<

***> от 14.06.2014, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 11.04.2012 и 

<

***> от 14.06.2014, являются обоснованными.

Вместе с тем, находя исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными, суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, согласно п. 69 Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71. если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В п. 75 названного Постановления указано что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Редакция ч.1 ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015 года, предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции действующей с 01.06.2015) предусматривается, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что согласно кредитным договорам 

<

***> от 11.04.2012 и №2 от 14.06.2014, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО1, неустойка за просрочку исчислялась в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3 кредитных договоров), и согласно расчету за период просрочки, с учетом сумм гашений неустойки, по кредитному договору 

<

***> от 11.04.2012 неустойка составила: за просроченный основной долг – 8 465,15 руб., за просроченные проценты – 1 187,61 руб. 

По кредитному договору 

<

***> от 14.06.2014 неустойка за просроченный основной долг составила 13 949,56 руб.

Вместе с тем, суд полагает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, почти в двадцать пять раз превышающим размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (до 01.06.2015: 8,25% : 360 = 0,02%, после 01.06.2015: 10,89: 360 = 0,03%, после 01.08.2016: 10,5 : 360 = 0,02%). 

При таких обстоятельствах, с учетом периода просрочки, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика сумм неустойки: по кредитному договору 

<

***> от 11.04.2012: неустойка за просроченный основной долг – до 1 500 руб., неустойка за просроченные проценты – до 500 руб. 

По кредитному договору 

<

***> от 14.06.2014 неустойка за просроченный основной долг - до 3 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию: задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.04.2012 в размере 39 117,60 руб., задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.06.2014 в размере 289 452,76 руб. 

Оснований для взыскания суммы задолженности по указанным кредитным договорам в большем размере, у суда не имеется. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как было установлено судом ранее, между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор 

<

***> от 11.04.2012, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере Х руб. на срок y мес., под n% годовых.

14.06.2014 между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить истцу денежные средства в сумме Х руб., на срок y мес. под n% годовых.

Договоры были составлены в письменной форме, подписаны сторонами, что никем не оспаривается.

Истец по встречному иску в обоснование встречного искового заявления факт заключения договоров не оспаривала, равно как и факт пользования заемными денежными средствами. 

Таким образом, судом установлено и никем не оспаривается, что истец по встречному иску добровольно заключала спорные кредитные договоры, была с ними ознакомлена и согласна с их условиями.

В обоснование встречных исковых требований о расторжении кредитного договора №2 от 14.06.2014, истец по встречному иску ФИО1 ссылается на ст. 450 ГК РФ. 

Вместе с тем, доводы встречного искового заявления ФИО1 о том, что в связи с неисполнением ею условий договора, она тем самым нарушает его существенные условия, в связи с чем, договор должен быть расторгнут, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, то есть истец вправе требовать расторжения договора только в случае существенного нарушения договора банком. 

Доказательств существенного нарушения условий кредитного договора со стороны ПАО Сбербанк истцом по встречному иску, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Также истцом по встречному иску не приведено доводов и в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия вины банка в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, оснований для расторжения кредитного договора 

<

***> от 14.06.2014, у суда не имеется. 

Кроме того, требуя расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 11.04.2012, истец по встречному иску ФИО1 ссылается на то, что обязательства заемщика по оплате ежемесячных платежей прекращается взысканием судом суммы кредитной задолженности. Срок действия кредитного договора 

<

***> от 11.04.2012 истек 11.05.2017. Поэтому срок действия кредитного договора является оконченным с вынесением судебного решения о взыскании суммы кредитной задолженности, а кредитный договор подлежит расторжению при существенном нарушении его условий заемщиком. 

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Исходя из смысла пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что воля кредитора, заявившего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения по кредитному договору от должника, а не на прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

При наличии у заемщика перед кредитором непогашенной задолженности, отсутствуют основания, предусмотренные статьями 407, 408 ГК РФ, для расторжения кредитного договора.

Доводы встречного искового заявления о том, что банк, предъявив к ФИО1 требование о досрочном возврате денежных средств, односторонне полностью отказался от исполнения кредитного договора, что повлекло его расторжение и прекращение действия, являются неправильными, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права. Требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении кредитором договора по смыслу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Также не представлено суду доказательств существенного нарушения условий кредитного договора 

<

***> от 11.04.2012 со стороны ПАО Сбербанк.

В связи с изложенным, оснований для расторжения кредитного договора 

<

***> от 11.04.2012, у суда также не имеется. 

Не установив нарушений прав ФИО1 со стороны ПАО Сбербанк, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. 

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя. 

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

В обоснование ходатайства о пропуске срока исковой давности представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 указала на то, что, поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из расчета задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 11.04.2012 и 

<

***> от 14.06.2014, который ответчиком ФИО1 не оспорен, просроченная задолженность по названным кредитным договорам образовалась 30.06.2016, таким образом, суд считает, что именно с этого момента необходимо исчислять начало течения срока исковой давности по требованиям банка.

Исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам предъявлено в суд банком 10.04.2017. Таким образом, срок исковой давности, истцом не пропущен. 

Доводы представителя ответчика об обратном носят ошибочный характер и основаны на неверном толковании норм материального права. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Платежными поручениями *** от 30.03.2017 и *** от 14.12.2016 подтверждается уплата истцом госпошлины за подачу иска в общем размере 6 797 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 6 797 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.04.2012 в размере 39 117,60 руб., задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.06.2014 в размере 289 452,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 797 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №1 от 11.04.2012 в размере 7 652,76 руб., задолженности по кредитному договору №2 от 14.06.2014 в размере 23 477,16 руб. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора 

<

***> от 11.04.2012 в связи с истечением срока действия с 11.05.2017; расторжении кредитного договора 

<

***> от 14.06.2014 в соответствии со ст. 450 ГК РФ; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова