Дело № 22/1476

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 8 сентября 2021г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Медведева Р.Е.

защитника – адвоката Кармацких Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кармацких Л.В. на приговор Мегионского городского суда от 9 июня 2021г., которым

Костров, *** года рождения, уроженец ***, не судим

осуждён по ст.264-1 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав защитника, поддержавшую жалобу, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судья

установила:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г.Мегион Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, 26 февраля 2020г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Кармацких Л.В. просила приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

При этом указала, что суд не оценил доказательства с позиции допустимости. В нарушение ст.74 ч.2 УПК РФ в качестве доказательства суд признал рапорт инспектора ДПС Д. По мнению защитника, следует признать недопустимым и исключить из числа доказательств CD-диск с записью, изъятый в ходе выемки 05.03.2020 у свидетеля Д., т.к. первоначальный источник информации, с которого производилась запись на СД-диск не осматривался, не изымался, был представлен дознавателю в распечатанном виде, в процессуальных документах поименован по-разному. Судом не установлено, каким образом и в какой момент на диске оказалась запись с событиями из психоневрологической больницы, согласно процессуальным документам такой файл у участников следственных действий не изымался. Согласно протоколу выемки от 05.03.2020 с графической таблицей, свидетелю Д. предложено выдать компакт-диск с фрагментами видеозаписи отказа от медосвидетельствования 26.02.2020 ФИО1, а произведено изъятие компакт диска с фрагментами видеозаписи отказа от освидетельствования от 26.02.2020. В протоколе отсутствуют сведения об упаковывании компакт диска по окончании выемки. В ходе осмотра 09.03.2020 с участием ФИО1 компакт диск также не распаковывался, о чем имеются замечания защитника. Фототаблица, на которой были бы зафиксированы защитник и ФИО1 рядом с нераспечатанным конвертом, отсутствует. Соответственно, следует признать недопустимыми доказательствами все процессуальные действия, произведенные на основе компакт диска, изъятого 05.03.2020г. у свидетеля Д. Кроме того, при оформлении протоколов в рамках КоАП РФ, понятые участия не принимали, все события зафиксированы на видео. Следовательно, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование подлежат исключению из числа доказательств. Кроме того, в постановлении о производстве выемки от 05.03.2020г. постановлено произвести выемку диска с записью отказа от медицинского освидетельствования, а протоколом от 05.03.2020г. произведена выемка диска с записью отказа от освидетельствования. При этом, признан вещественным доказательством диск с записью управления и отказа от медицинского освидетельствования, то есть другой диск. Кроме того, необходимо признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра предметов (диска) от 09.03.2020 с участием ФИО1, протокол выемки СД-диска от 05.03.2020 у свидетеля Д., постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела от 09.03.2020, как полученные с нарушением закона. Диск, поступивший по запросу защитника, осмотрен 13.04.2020 с участием свидетеля Д., на бумажном конверте, в который он упакован, имеется подпись ФИО1 в отсутствие подписи защитника. Следовательно, обстоятельства вскрытия, осмотра диска, а также перечень участвующих в осмотре лиц является противоречивым. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был нарушен. По видеозаписи видно, что врач ПНД выходит в коридор и что-то спрашивает у ФИО1, с ее слов, предложила ему пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. Однако личность ФИО1 была установлена на основании водительского удостоверения, которое не является документом, удостоверяющим личность. В п.13.1, 13.2 акта медицинского освидетельствования не указано время, когда ФИО1 было предложено пройти тест выдыхаемого воздуха, таким образом невозможно установить, от какого вида исследования отказался Костров. Приговором не установлено точное время совершения преступления, которым является время отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Но с учетом того, что Костров от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, состав преступления в его действиях отсутствует. В протоколе осмотра предметов от 09.03.2020 указано, что на всех файлах дата и время отсутствуют. Судом не учтено, что решением Мегионского городского суда от 25.09.2020 в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено за недоказанностью обстоятельств, решение имеет преюдициальное значение в силу ст. 90 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Поваляева Д.В. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судья не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершения дела, как они установлены в приговоре, подтверждены показаниями свидетеля Д., из которых следует, что 26.02.2020г., находясь на службе совместно с М., ими был остановлен автомобиль «Ауди А7», допустивший нарушение п.8.6 ПДД РФ, за рулем которого находился ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. Личность ФИО1 была установлена по водительскому удостоверению. После составления протокола по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписи которого тот отказался. Также ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением алкотестера, пояснив, что не доверяет техническому средству. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении – в ***, на что тот согласился. Однако после прибытия в психоневрологическую больницу, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сообщил доктору, которым был составлен акт медицинского освидетельствования. При проверке по оперативным данным «Адмпрактика» ГИБДД МВД РФ было установлено, что ранее ФИО1 признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами. О произошедшем он составил рапорт, который с материалом был передан в дежурную часть отдела полиции. Видеозапись производилась М. на его личную камеру, запись велась и на видеорегистратор. После записи, диск с видеозаписью он выдал дознавателю для приобщения к материалами дела; аналогичными показаниями свидетеля М., который также пояснил, что никаких замечаний и дополнений от ФИО1 не поступало, ФИО1 не отрицал, что находился в алкогольном опьянении; показаниями свидетеля Б., - врача-психиатра в БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница имени **», о том, что 26.02.2020г. она находилась на дежурстве, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, она составляла после его отказа от прохождения такового.Показания свидетелей обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку получены в установленном порядке, последовательны и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в числе которых:

протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону Д., расстановка нарядов ДПС по г. Мегиону на 26.02.2021г., протокол осмотра места происшествия с графической таблицей, с 19:30 до 20:00 с участием ФИО1 автомобиля «Ауди А7», изъяты документы транспортного средства, ключ из замка зажигания, автомобиль помещен на специализированную стоянку; протокол об отстранении от управления транспортным средством *** во время составления протокола велась видеозапись; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 8 от 26.02.2020; постановление по делу об административном правонарушении от 5.02.2018г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1; заверенная копия записи из журнала регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол выемки от 5.03.2020г. диска с фрагментами видеозаписи отказа от медицинского освидетельствования 26.02.2020г. ФИО1, с графической таблицей; протокол осмотра предметов - диск с фрагментами видеозаписи от 26,02.2020г. факта управления ФИО1 автомобилем «Ауди А7» государственный знак *** и отказа от освидетельствования на состояние опьянения, произведен с участием подозреваемого ФИО1 его защитника Кармацких Л.В.; протокол осмотра предметов от 14.03.2020г. на штрафстоянке автомобиля «Ауди А7» государственный знак ***, ключа от замка зажигания, изъятые в ходе осмотра места происшествия 26.02.2020г., документов транспортного средства, водительского удостоверения на имя ФИО1; протокол осмотра предметов - диска с фрагментами видеозаписи от 26.02.2020, поступившей в ОД ОМВД РФ по г.Мегиону из ПНД г.Мегиона по запросу, файлов с видеозаписями об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписями факта управления ФИО1 транспортным средством «Ауди А7», факта его отказа от освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора алкотестер «Драгер», факта его направления для прохождения медицинского освидетельствования и факта его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУ ХМАО –Югры «**».

Доказательства судом проверены и обоснованно признаны относимыми, допустимыми, т.е. достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения дела. 

Вопреки доводам жалобы защитника, каких-либо оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, у суда не имелось, т.к. получены с соблюдением требований УПК РФ. 

Просмотренные видеозаписи согласуются с показаниями свидетелей и другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем никаких сомнений в своей достоверности и относимости не вызывают. 

В своей жалобе защитник не указала данных, по которым имелась бы необходимость в осмотре устройства, на которое непосредственно велась видеозапись, или с которого производилась запись на компакт-диск. 

То обстоятельство, что фактически один и тот же диск с видеозаписью управления автомобилем и отказа от освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от 26.02.2020, в процессуальных документах поименован по-разному, не может являться основанием для признания изъятого диска с видеозаписью недопустимым доказательством. Диск с фрагментом видеозаписи медицинского освидетельствования в помещении ПДН, выписка из журнала регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения, получены с соблюдением УПК, по запросу органа дознания, по ходатайству защитника. Диски и их содержимое - видеозаписи, осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в установленном законом порядке. В протоколе выемки от 5.03.2021г. не указание об упаковывании диска, при фактическом его упаковывании, что нашло своё подтверждение в судебном заседании и по материалам дела, не ставит под сомнение саму видеозапись на диске. На замечания защитника на протокол от 9.03.2020 о том, что диск в присутствии ФИО1 и Кармацких Л.В. не доставался, находился в дисководе компьютера, в упакованном виде им не был показан, дознавателем дан ответ, что диск был упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, продемонстрирован пакет не был, но в их присутствии был извлечен и вставлен в дисковод. Отсутствие даты и времени видеозаписей, осмотренных 09.03.2020, не является основанием для признания доказательства недопустимым, т.к. указанные записи осуществлены 26.02.2020. Из протокола осмотра от 13.04.2020 следует, что диск с видеозаписью, который поступил в отдел дознания из ПНД по запросу, был осмотрен с участием свидетеля Д. Рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС Д., послужил поводом для возбуждения уголовного дела, что соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, оформлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, отражают фактическое время совершения процессуальных действий; согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в указанных протоколах указано, что применяется видеозапись. Протоколом 86 *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.02.2020г., установлено, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 8 от 26.02.2020, зафиксировано точное время начала прохождения данного медицинского освидетельствования в 19:00 и его окончания в 19:01. Ввиду отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается показаниями свидетелей, данными в судебном заседании, а также актом медицинского освидетельствования, отсутствовала необходимость в выяснении вопроса, от какого вида исследования в пунктах 13.1 и 13.2 указанного акта, отказался Костров. 

Время окончания медицинского освидетельствования согласуется с временем отказа ФИО1 от его прохождения. Во взаимосвязи указанные протокол и акт позволяют сделать точный вывод о том, от какого вида исследования отказался ФИО1 Вопреки доводам жалобы защитника, личность ФИО1 установлена на основании водительского удостоверения, которое относится к документам, удостоверяющим личность. Решение Мегионского городского суда от 25.09.2020 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по уголовному делу о совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ преюдициальное значение в силу ст. 90 УПК РФ, не имеет.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника о признании доказательств недопустимыми.

Анализ доказательств, положенных судом в основу приговора, позволяет сделать вывод, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, и действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст.264-1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, является справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Мегионского городского суда от 9 июня 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, - в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г.Челябинск, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Председательствующий судья подпись