Дело № 2-59/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года город Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Горлевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дом на Менделеева» о возмещении убытков вследствие передачи объекта строительства, не соответствующего требованиям о качестве,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дом на Менделеева» о возмещении убытков вследствие передачи объекта строительства, не соответствующего требованиям о качестве.

Исковые требования мотивировала тем, что межу ООО «Дом на Менделеева» и ООО «Агентство Прямых Инвестиций» 02.06.2014 года был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось строительство квартиры по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем, по договору от 22.04.2016 года ООО «Агентство прямых инвестиций» уступило ей право требования по указанному выше договору в отношении объекта долевого строительства – квартиры №. При осмотре жилого помещения установлено наличие в нем строительных дефектов. Досудебная претензия об устранении недостатков качества строительства оставлена ответчиком без удовлетворения. Для оценки стоимости строительных недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, обратилась в ООО «Компания «Эксперт». Стоимость устранения недостатков составляет 61 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет устранения недостатков качества строительства 61 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 1500 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 28).

В судебном заседании представитель истца З.Р.В., действующая на основании доверенности (л.д. 29), с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнила требования в части размера убытков, просила взыскать с ответчика в счет устранения недостатков 2 157 рублей, требования о возмещении морального вреда и штрафа поддержала. Просила требования с учетом уточнения удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дом на Менделеева» - Б.М.А., действующая на основании доверенности (л.д.85), результаты судебной экспертизы не оспорила, указала на завышенный в иске размер компенсации морального вреда.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований на основе анализа представленных сторонами доказательств, заслушав процессуальные позиции сторон по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.06.2014 года между ООО «Дом на Менделеева» (застройщик) и ООО «Агентство Прямых Инвестиций» (участник долевого строительства) заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома (л.д. 7-11).

По условиям договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать (построить) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2.1).

Согласно условиям договора домом является – многоквартирный одиннадцатиэтажный жилой дом, строительство которого ведет застройщик на земельном участке, общей площадью 3880 кв.м с кадастровым номером №, местоположением относительно ориентира, расположенного по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1.1); объектом долевого строительства является – жилое помещение, имеющее следующие характеристики: квартира №, на втором этаже, общей проектной площадью с учетом площади балкона 59,9 кв.м, стоимостью 2 050 000 рублей, срок внесения денежных средств до 31.12.2014 года (п. 1.1.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство Прямых Инвестиций» и ФИО1 заключен договор № уступки права требования вышеназванному к договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. По условиям которого к ФИО1 перешло право требования в отношении вышеназванного объекта долевого строительства – 

<

адрес> (л.д. 12).

Из данного договора также следует, что за цена уступленного право составляет 1 150 000 рублей (п. 2.1); расчет по договору производится в полном объеме в день подписания настоящего договора безналичным путем (п. 2.3).

Из материалов дела следует, что расчет по данному договору произведен в полном объеме (л.д. 14).

Факт заключения и исполнения указанного договора в судебном заседании сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом строительства Администрации г. Омска вынесено распоряжение о разрешении ввода в эксплуатацию законченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 44). 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом на Менделеева» передало, а ФИО1 приняла вышеуказанный объект долевого строительства (л.д. 13).

Из акта приема-передачи также следует, что в квартире произведены следующие виды работ: бетонная подготовка полов; остекленные оконные проемы; остекление балкона; горизонтальное отопление с установкой радиаторов; входная дверь; электрическая разводка до квартирного щитка; перегородки санузлов и ванных комнат.

Согласно п. 4.1.8 договора долевого строительства, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора, либо требованиям технических регламентов проектной документации и градостроительных регламентов. 

Основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд, послужило наличие в квартире истца строительных недостатков, которые были выявлены после приема объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований исковой стороной представлен отчет № ООО «КОМПАНИЯ «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-38). Согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, допущенных при выполнении строительно-монтажных работ в квартире 

<

адрес> составляет 61 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия. В которой ФИО1 указывает на наличие выявленных недостатков жилого помещения и размер денежных средств, необходимый для их устранения (л.д. 16-19 – претензия, опись, чек). 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик (в данном случае ООО «Дом на Менделеева») обязан передать участнику долевого строительства (истец) объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.Аналогичные требования содержатся в ст. 475 ГК РФ.

При этом, принимая во внимание возражения ответчика по поводу отсутствия у истца фактических затрат, следует отметить, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из изложенного следует, что заявленное требование взыскать с ответчика расходы, которые должны быть понесены стороной истца в будущем для восстановления нарушенного права, соответствует закону.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С целью установления наличия строительных недостатков, их устранимости (неустранимости) судом по ходатайству стороной ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 80-81), на разрешение которой поставлены вопросы о наличии в спорном жилом помещении строительных недостатков в бетонной стяжке пола по всей территории жилого помещения возникшие в результате нарушения строительных норм и правил; являются ли данные нарушения устранимыми; стоимость затрат на устранение выявленных недостатков.

Из заключения судебной экспертизы ООО «АудитСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире имеются строительные недостатки в бетонной стяжке пола на всей территории жилого помещения, а именно в помещении № (коридор), № (комната), № (комната), № (комната) пол имеет дефект в виде трещин; в помещении № (санузел) пол имеет отклонения в плоскости, превышающие допустимые значения СНиП. Выявленные недостатки являются устанимыми.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных строительных недостатков квартиры определена судебным экспертом в сумме 2 157 рублей (л.д. 100).

Таким образом, из заключения судебного эксперта и материалов дела следует, что переданная застройщиком квартира имеет строительные недостатки, установлен характер данных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.В тоже время изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 данного Закона).

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств (ненадлежащее исполнение) произошло вследствие непреодолимой силы. 

Таким образом, принимая во внимание представленное заключение судебной экспертизы, не оспоренное ответчиком, суд находит уточненные требования истца о возмещении ущерба, в размере2 157 рублей, установленном судебной экспертизой обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь приведенными положениями материального закона, суд находит требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая степень вины ответчика в нарушении права ФИО1 в части передачи объекта строительства имеющим строительные недостатки, при этом принимая во внимание их устранимость, основываясь на общеправовых принципах разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Определяя размер имущественной ответственности ответчика, руководствуясь ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд возлагает на ответчика дополнительную имущественную санкцию в виде штрафа.

Учитывая размер компенсации морального вреда, сумму неустойки и приведенный выше расчетный механизм, суд определяет размер штрафа в сумме 1 578,5 рублей (2 157 рублей + 1 000 рублей).

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Дом на Менделеева» расходов на составление отчета ООО «КОМПАНИЯ ЭКСПЕРТ» № в сумме 1 500 рублей. 

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлена копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате ООО «КОМПАНИЯ ЭКСПЕРТ» услуг по оценке в сумме 1 500 рублей (л.д. 15). 

Поскольку в судебном заседании, при определении расходов необходимых для устранения строительных недостатков, за основу исковой стороной были приняты выводы судебной строительно-технической экспертизы, не предоставлен суд оригинал квитанции о понесенных расходах в сумме 1 500 рублей, не смотря на обязанность, которая была разъяснена истцу в определении о принятии искового заявления к производству, требование о взыскании расходов на составление отчета ООО «КОМПАНИЯ ЭКСПЕРТ» не подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 с учетом правового статуса потребителя и характера требований от уплаты государственной пошлины была освобождена, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Дом на Менделеева» в бюджет муниципального образования город Омск. Размер государственной пошлины подлежит определению исходя из общей суммы имущественного взыскания 3 735,5 рублей (4 процента цены иска, но не менее 400 рублей) и с учетом неимущественного требования (300 рублей) и составляет 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом на Менделеева» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещение расходов на устранение строительных недостатков 2 157 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1578,5 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении расходов по составлению отчета ООО «КОМПАНИЯ ЭКСПЕРТ» в сумме 1500 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Дом на Менделеева» (№) в бюджет муниципального образования г. Омск государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2017 года.