Дело № (№)

УИД №RS0№-12

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1

Феодосийский городской суд Республики ФИО3 в составе

председательствующего судьи Костылева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителей истца ФИО2 ФИО11,

ФИО5,

представителя ответчика администрации г. ФИО1

Республики ФИО3 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации города ФИО1 Республики ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2, обратившись в суд с настоящим иском, просила взыскать с администрации города ФИО1 Республики ФИО3 в его пользу сумму материального ущерба в размере 179 800 рублей, расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 394 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01-30 часов по адресу г. ФИО1, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, бродячие собаки повредили принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «CHEVROLET KLAN (J200)», государственный регистрационный знак 

<

***>, в виде деформации переднего бампера, переднего левого и правого крыла, а также иные повреждения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

С целью фиксации указанного происшествия сообщено в отдел МВД России по городу ФИО1, указанный факт зарегистрирован в КУСП отдел МВД России по городу ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Прибывшие на место происшествия сотрудники ОМВД России по г. ФИО1 зафиксировали событие, описав выявленные повреждения, опросив владельца автомобиля. По результатам проверки сотрудники полиции не выявили фактов совершения преступления либо административного правонарушения, тем самым признали собак бродячими.

В данном случае, по мнению истца, ответственность за причиненный ей вред лежит на администрации города ФИО1 Республики ФИО3.

Представителем истца ФИО11 организовано независимое экспертное исследование повреждённого транспортного средства, которое получило механические повреждения в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам исследования составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «СHEVROLET KLAN (J200)», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа на дату происшествия составляет 179 800 рублей. 

Для целей обоснования размера причинного вреда представитель истца ФИО11 оплатил денежные средства в размере 7 500 рублей за подготовку акта о стоимости ущерба.

Истец ФИО2, извещенная в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, в иске просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители истца ФИО2 - ФИО11 и ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске и по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Представитель ответчика администрации города ФИО1 Республики ФИО3 ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО2 на праве собственности принадлежат транспортное средство марки «CHEVROLET KLAN (J200)», государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в отдел МВД России по городу ФИО1 с заявлением о повреждении принадлежащего ФИО2 транспортного средств марки «CHEVROLET KLAN (J200)», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно объяснениям ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «CHEVROLET KLAN (J200)» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий его матери ФИО2, припаркован во дворе жилого 

<

адрес> в городе ФИО1 Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:00. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 ФИО11 обнаружил на автомобиле повреждения в виде укусов на передней части - передних крыльях и бампере. Просмотрев камеры наружного наблюдения, он установил, что в ночное время две собаки повредили автомобиль.

Согласно ответу отдела МВД по городу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за №, по заявлению ФИО11, зарегистрированному в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка, по итогам которой не обнаружено признаков, указывающих на наличие преступления или административного правонарушения.

Судом в порядке ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изучена видеозапись с камеры многоквартирного 

<

адрес> в городе ФИО1 Республики ФИО3, согласно которой зафиксировано, что к автомобилю истца, припаркованному во дворе жилого 

<

адрес> в городе ФИО1 Республики ФИО3, в период с 01 часа 26 минут до 03 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ подбежали две бездомные бродячие собаки, и в течение продолжительного времени находились со стороны передней части автомобиля - передних крыльях и бампере.

Представителем ответчика оспаривается факт того, что ущерб автомобилю истца причинен животными без владельцев (бездомными собаками).

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные доказательства, с учетом вышеназванных норм права, суд полагает, что транспортное средство повреждено именно действиями животных без владельцев - собак.

Разрешая вопрос о наличии вины в действиях ответчика, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с нормой ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п. 2 ст. 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

В соответствии со ст. 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и названным Федеральным законом (ст. 8 Закона).

В силу ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях: предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц; гуманного отношения к животным без владельцев; предотвращения нанесения ущерба объектам животного мира и среде их обитания; оказания помощи животным, находящимся в опасном для их жизни состоянии; возврата потерявшихся животных их владельцам.

Осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев способами, предусматривающими жестокое обращение с животными, не допускается.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, которые включают в себя:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с ч. 7 ст. 16 названного Федерального закона;

3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в п. 2 названной части;

5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

В соответствии с подп. 82 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов по осуществлению полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указывается, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

В силу ст. 15 Закона Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2016 «Об ответственном обращении с животными в ФИО1» органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Республики ФИО3 наделяются отдельными государственными полномочиями Республики ФИО3 по организации деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на их территориях (далее - отдельные государственные полномочия), в части проведения следующих мероприятий:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных;

2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с федеральным законодательством;

3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в федеральном законодательстве;

5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями, указанными в ч. 1 названной статьи, на неограниченный срок.

Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев утвержден постановлением Совета министров Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный порядок разработан в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев» и определяет требования к организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев и не устанавливает ветеринарных правил (п. 1.1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, бездомные собаки, бродящие без сопровождения в районе многоквартирных жилых домов, являются безнадзорными и подлежат отлову и помещению в приюты для животных.

Более того, если у животных не обнаружился владелец и лицо, на содержание которого временно передано животное, не обратило его в свою собственность, право собственности на таких животных в силу прямого указания закона переходит к органам местного самоуправления.

Таким образом, из анализа указанных выше норм действующего законодательства следует, что администрация города ФИО1 Республики ФИО3 должна надлежащим образом осуществлять на территории муниципального образования в рамках полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации и Республики ФИО3, отдельные государственные полномочия по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Следовательно, именно по вине ответчика, не принявшего необходимые меры, обеспечивающие отлов собак, находящихся без сопровождающих лиц, на территории муниципального образования городской округ ФИО1 Республики ФИО3, причинен материальный ущерб имуществу, принадлежащему на праве собственности истцу.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о том, что материалами дела не подтверждается отнесение животных к категории без владельцев, а также отнесение их к муниципальной собственности, подлежат отклонению как несостоятельные, администрацией не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность собак физическому или юридическому лицу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной причинения ущерба автомобилю истца явилось ненадлежащее исполнение обязанности по отлову безнадзорных животных. Доказательств того, что администрацией города ФИО1 Республики ФИО3 приняты все меры к этому, суду не представлено, а следовательно, администрация города ФИО1 Республики ФИО3 должна нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Истец ФИО2 в лице представителя ФИО11 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась к эксперту-технику ФИО7 для проведения независимой технической экспертизы.

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа составляет 179 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией в адрес администрации города ФИО1 Республики ФИО3, в которой просила, с учетом стоимости акта экспертного исследования и затрат на правовую помощь, возместить причиненный ей имущественный ущерб в сумме 192 300 рублей, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Истец требует взыскать с ответчика ущерб в размере 179 800 рублей, определенный на основании акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО7

В силу ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанный выше акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к тому, что оснований не доверять акту экспертного исследования у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к отчету документами и сомнений не вызывает. В связи с чем суд принимает представленный истцом акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве письменного доказательства в рамках рассматриваемого спора в соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не оспорена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлено.

Оценивая акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд принимает его как доказательство, исходя из того, что акт содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта-оценщика, наличие свидетельства на осуществление данного вида деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» выразил правовую позицию о том, что при принятии решения о необходимости взыскания ущерба без учета износа подлежащих замене запасных частей, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно, поскольку ответчиком не доказано иное и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, или что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, - суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2, предъявленные к администрации города ФИО1 в части возмещения материального ущерба, причиненного безнадзорными животными, подлежат удовлетворению в полном объеме со взысканием с администрации города ФИО1 Республики ФИО3 за счет средств казны муниципального образования городской округ ФИО1 Республики ФИО3 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 179 800 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе иные признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о возмещении расходов на проведение независимого экспертного исследования в размере 7 500 рублей, суд исходит из следующего.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором на проведение экспертного исследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком №owxfc7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы понесены истцом до предъявления искового заявления в суд, в связи с собиранием доказательств о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после нападения собак, размере ущерба, соответственно, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд.

Таким образом, учитывая изложенное и удовлетворение удовлетворения заявленных требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере 7 500 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец понесла расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 394 рубля.

С учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 394 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия 

<

данные изъяты> №, выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>, к администрации города ФИО1 Республики ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с администрации города ФИО1 Республики ФИО3 за счет казны муниципального образования городской округ ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 179 800 рублей, расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 394 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО3 в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Феодосийский городской суд Республики ФИО3.

Председательствующий /подпись/ В.В. Костылев

Копия верна

Судья Секретарь