Дело № 2-1783/2025

УИД 93RS0003-01-2025-002518-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Донецк

Кировский межрайонный суд города Донецка в составе: председательствующего судьи Пряхиной Е.С., при секретаре ФИО7, с участием помощника прокурора ФИО8, истца ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО9, третьих лиц – ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО5 к ФИО2, Агентству по страхованию вкладов, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ХАТХОР», третьи лица – ФИО3, ФИО4 о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП, -

Установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, Агентству по страхованию вкладов, ООО «СК «ХАТХОР», третьи лица – ФИО3, ФИО4 о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 11 минут, ответчик, управляя автомобилем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», регистрационный номер 

<

***> ДНР, действуя в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», устанавливающего, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13. – по главной;

пункта 8.1., устанавливающего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

пункта 13.9., устанавливающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения,

выезжая с второстепенной дороги пер. Стасовой на главную дорогу – проезжую часть 

<

адрес>, в условиях неограниченной видимости, ФИО2, действуя неосторожно в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, не уступил дорогу технически исправному легковому автомобилю «VOLKSWAGEN TOURAN», регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

В результате неправомерных действий ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором был причинен тяжкий вред здоровью истца, так как на тот момент она являлась пассажиром «VOLKSWAGEN TOURAN», регистрационный номер 

<

***> ДНР. Истцу были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы и подкожные гематомы мягких тканей лица; закрытая тупая травма грудной клетки: множественные переломы II-V ребер слева, осложнившиеся травматическим апикальным пневмотораксом слева; подкожная гематома левой молочной железы; тупая травма живота, двухфазный разрыв селезенки с наличием множественных гематом ворот и диафрагмальной поверхности селезенки, множественные гематомы брыжейки тонкой кишки, сопровождавшийся внутрибрюшным кровотечением, потребовавшие оперативного лечения с последующим удалением селезенки; ссадина коленных суставов; закрытый оскольчатый перелом обеих костей в нижней трети правого предплечья со смещением. Данные повреждения расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Приговором Кировского межрайонного суда города Донецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации.

Вина ответчика была подтверждена в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в Верховном Суде Донецкой Народной Республики. По данному вопросу судом было вынесено апелляционное постановление по делу №, где вина ФИО2 была подтверждена. Также ответчик свою вину признал в полном объеме.

Истец перенесла несколько операций, длительное время находилась на стационарном лечении, ее здоровье не восстановилось и на данный момент. Она находится до сих пор под наблюдением врачей.

Вследствие противоправных действий ответчика нормальный уклад жизни истца был нарушен. Она оказалась на грани жизни и смерти. Перенесла несколько сложных операций. Нуждается в постоянном медикаментозном обеспечении. Находится на пожизненном медицинском учете. Таким образом, считает, что своими действиями ответчик нанес ей моральный ущерб, который она оценивает в 1 000 000 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу затраты на медикаментозное обеспечение в размере 327 204,00 рублей, а также моральный ущерб в размере 1 000 000 рублей. 

Истец ФИО5 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, также пояснила, что после травм, полученных в результате ДТП, нуждается в постоянном лечении, находится под наблюдением врача, у нее в теменной части остаются до сих пор очаги, при ударе у нее сместились диски шейного отдела позвонка, от этого у нее образовалась грыжа в шейном отделе позвонка. При ударе молочной железы, у нее тоже образовались комки, это также требует дальнейшего лечения. Она постоянно находится в стрессе, в боли. У нее не бывает такого, что ничего не болит. Она после аварии стала очень плохо себя чувствовать. Она инвалид 3 группы по ревматоидному артриту, это никакого отношения не имеет, она не говорит о суставах, которые болят, она говорит о травмах, которые были причинены вследствие ДТП. Она продолжает получать медикаменты и нуждается в лечении в дальнейшем. 65 000 руб., которые передавал ответчик по расписке, там было указано, что эта денежная сумма на лечение ФИО5, ФИО3 и ФИО1. СК «ХАТХОР» лично ей ничего не выплачивал. Грыжа у нее появилась вследствие удара, что указано в выписках и МРТ. Она испытывает постоянные головные боли, головокружения. Она пьет медикаменты, обезболивающие. На обоих глазах она делала замену хрусталика. Данную операцию она делала в 

<

адрес>, не в 

<

адрес>, поскольку она аллергик, у нее аллергия на многие препараты, и клиники в Донецке в устной форме отказывались ей делать такую операцию. В Ростове оборудование более новое, и там согласились ее прооперировать. Оперировалась она не по ОМС, наш ОМС там не действует. Ранее у нее было зрение 100%. Вследствие ушиба головы при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате постоянного приема большого количества медикаментов, у нее образовалась катаракта. Катаракта у нее появилась не сразу, а потом, в результате употребления большого количества препаратов, что указано в медицинской документации клиники «ИРИС». Настаивает на удовлетворении иска.

В судебные заседания, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ предоставила ходатайство о переносе слушания дела, в связи с невозможностью ее присутствия по состоянию здоровья.

Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО5 извещена надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки истец суду не представила, суд считает возможным, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотреть дело в ее отсутствие, постановив по делу решение на основании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, с иском согласился частично, признал иск в части материального вреда, выразившегося в затратах на лечение в результате ДТП, за исключением выплаченного ранее материального вреда в размере 65 000 рублей. В части материального вреда, выразившегося в затратах на лечение катаракты, и морального ущерба, иск не признал.

В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, с иском согласилась частично, признала иск в части материального вреда, выразившегося в затратах на лечение в результате ДТП, за исключением выплаченного ранее материального вреда в размере 65 000 рублей. В части материального вреда, выразившегося в затратах на лечение катаракты, и морального ущерба, иск не признала.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО9 просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания материального вреда, в части взыскания морального вреда пояснила, что ее доверитель исковые требования признает в части взыскания с него суммы морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика Агентства по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство об исключении из числа соответчиков, в связи с тем, что Агентство не вступало в гражданско-правовые отношения с лицами, являющимися сторонами по указанному делу, также Агентство не является правопреемником страховой организации, не осуществляет деятельность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем привлечение его к участию в деле в качестве ответчика не основано на нормах закона. Агентство лишь осуществляет временное управление страховой организацией, и не может быть привлечено в качестве стороны по делу.

Представитель ответчика ООО «СК «ХАТХОР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные пояснения и возражения на иск, согласно которым просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В случае рассмотрения спора по существу – применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, от него не поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что они не признают в полной мере моральный вред, не признают материальные издержки, просила возложить на истца ФИО5 все издержки по экспертизе в силу того, что она ввела суд в заблуждение, указав данное заболевание и привязав его к ДТП.

Помощник прокурора в судебном заседании выступила с устным заключением, согласно которому считает, что исковые требования ФИО5 в части взыскания затрат на медикаментозное обеспечение не подлежат удовлетворению, в части требований морального вреда, учитывая характер физических страданий, считает необходимым удовлетворить заявленные требования, определив размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, а также с учетом сложившейся практики по данной категории дел.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что на момент возникновения данных правоотношений, на территории Донецкой Народной Республики действовал Гражданский кодекс Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ, для разрешения данного спора, суд считает необходимым применять нормы названого Кодекса, руководствуясь принципом действия закона во времени (ст. 4 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1193 ГК Донецкой Народной Республики (п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно ч. 1 ст. 1208 ГК Донецкой Народной Республики (п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации) юридические и физические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1212 настоящего Кодекса.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» установленная ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Кировского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 11 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», регистрационный номер 

<

***> ДНР, осуществлял движение по участку дороги пер. Стасовой со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру легкового автомобиля «VOLKSWAGEN TOURAN», регистрационный номер 

<

***> ДНР, ФИО5.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО5 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы и подкожные гематомы мягких тканей лица; закрытая тупая травма грудной клетки: множественные переломы II-V ребер слева, осложнившиеся травматическим апикальным пневмотораксом слева; подкожная гематома левой молочной железы; тупая травма живота, двухфазный разрыв селезенки с наличием множественных гематом ворот и диафрагмальной поверхности селезенки, множественные гематомы брыжейки тонкой кишки, сопровождавшийся внутрибрюшным кровотечением, потребовавшие оперативного лечения с последующим удалением селезенки; ссадина коленных суставов; закрытый оскольчатый перелом обеих костей в нижней трети правого предплечья со смещением, и расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствий с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Согласно выписному эпикризу, ФИО5 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Донецком клиническом территориальном медицинском объединении после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: дисциркуляторная и посттравматическая энцефалопатия (ЗЧМТ, СГМ от ДД.ММ.ГГГГ) с участками глиоза в правой лобно-теменной доле по данным МРТ от ДД.ММ.ГГГГ), выраженным вестибуло-атактическим синдромом; синдромом позвоночной артерией, цефалгией; вегето-сосудистым синдромом; рассеянной неврологической симптоматикой, последствие церебрального атеросклероза.

Хроническая вертеброгенная (остеохондроз, спондилоартроз, протрузия дисков C4-C5, C5-C6, C6-C7, сколиоз грудного отдела позвоночника, остеохондроз поясничного отдела позвоночника) шейно-грудная и пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым, мышечно-тоническим, корешковым синдромом, статико-динамическими нарушениями функции позвоночника.

СОП: Ревматоидный артрит, полиартрит, в сочетании с деформирующим остеоартрозом. Остеопения. Последствия перенесенной сочетанной травмы (ДД.ММ.ГГГГ в ДТП) ЗЧМТ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась на лечении в медицинском учреждении с диагнозом: ЗЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ, ушиб головного мозга с цефалгией.

В соответствии с медицинской картой от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 является пациентом Глазной клиники «Ирис», получающим медицинскую помощь в амбулаторных условиях. 

Как усматривается из консультации врача-офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ пациенту ФИО5, Жалобы: на резкое снижение зрения правого глаза – 3 дня. Анамнез офтальмологический: травм, операций на глазах не было. Пользуется очками для дали 2 года. Анамнез общий: травма головы 2022 г., ревматоидный артрит (преднизолон). Диагноз: задняя чашеобразная катаракта обоих глаз, ПВХРД 2-3 ст. правого глаза. МКБ-10 коды: Основное заболевание (Впервые в жизни установленное хроническое) (Заключительный клинический диагноз) Н26.3 Катаракта. Вызванная лекарственными средствами.

Согласно эпикризу ФЭК, ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 ФИО5 проведена операция факоэмульсификация катаракты с имплантацией ИОЛ на правом глазу.

Согласно эпикризу ФЭК, ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 ФИО5 проведена операция факоэмульсификация катаракты с имплантацией ИОЛ на левом глазу.

Как усматривается из консультации врача-офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ пациенту ФИО5, анамнез офтальмологический: ППЛК правого глаза. ФЭК+ИОЛ обоих глаз – октябрь 2024 

<

адрес> общий: ревматоидный артрит. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проведена оплата медицинской услуги – Консультация врача-офтальмолога с комплексным обследованием органа зрения в размере 4 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проведена оплата медицинской услуги – Фокальная периферическая лазерная коагуляция глазного дна (ППЛК) (один глаз) в размере 13 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проведена оплата медицинской услуги – Факоэмульсификация катаракты с имплантацией трифокальной торической интраокулярной линзы (без стоимости ИОЛ) в размере 23 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проведена оплата медицинской услуги – Факоэмульсификация катаракты с имплантацией трифокальной торической интраокулярной линзы (без стоимости ИОЛ) в размере 23 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобретено дисковиск, стоимостью 4 000 рублей, мягкую трифокальную торическую интраокулярную линзу со светофильтрум стоимостью 108 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобретено дисковиск, стоимостью 4 000 рублей, мягкую трифокальную торическую интраокулярную линзу со светофильтрум стоимостью 108 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проведена оплата медицинской услуги – Консультация врача-офтальмолога с комплексным обследованием органа зрения в размере 4 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проведена оплата медицинской услуги – Лазерная дисцизия задней капсулы хрусталика (один глаз) в размере 11 000 рублей.

Следовательно, за период лечения в Глазной клинике «Ирис» ФИО5 было оплачено лечение на общую сумму 303 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела в отношении ФИО5, при изучении медицинской документации установлено, что ФИО5 с 2009 состоит на диспансерном учете с диагнозом: «Ревматоидный артрит, полиартрит 1 ст., медленно прогрессирующее течение». В последующем находилась на диспансерном наблюдении у ревматолога и систематически принимала стероидные противовоспалительные препараты (о чем имеется запись в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ: медрол 8 мг в сутки; ДД.ММ.ГГГГ получала лечение метилпреднизолоном); в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прошла МСЭК, установлена III группа инвалидности по общему заболеванию «ревматоидный артрит, полиартрит, медленно прогрессирующее течение, серо-позитивный вариант». При дальнейшем изучении медицинских документов установлено: травма получена ДД.ММ.ГГГГ в ДТП. Травматического повреждения глаз при поступлении и при дальнейшем лечении в 1 торакальном отделении ДоКТМО не установлено. При последующем обращении за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: «катаракта, вызванная лекарственными средствами (не травматическая)». Согласно консультативному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, у больной имела место быть осложненная форма катаракты — задняя чашеобразная. Вероятнее всего, причиной ее возникновения мог послужить хронический аутоиммунный процесс (ревматоидный полиартрит), длительный системный прием кортикостероидных препаратов.

Учитывая вышеизложенное, комиссия считает, что общее заболевание в виде катаракты обоих глаз, не состоит в прямой причинно-следственной связи между травмой, полученной гр. ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и последующим лечением, а является следствием длительного системного приема кортикостероидных препаратов, обусловленного хроническим аутоиммунным процессом.

Оснований сомневаться в правильности выводов заключения эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, о чем имеются подписки, экспертиза мотивирована, подготовлена по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, имеющими соответствующие дипломы, оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта не имеется, и суд признает его относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, в судебном заседании не нашла своего подтверждения причинно-следственная связь между ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, и заболеванием катаракты глаз ФИО5, и опровергается заключением эксперта, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 в данной части отсутствуют.

Разрешая исковые требования ФИО5 о взыскании затрат на медикаментозное обеспечение в остальной части, в размере 24 204,00 рубля, суд исходит из следующего.

Сопоставив наименования, дозировки, формы выпуска и время приема препаратом, указанные в листе назначения, с наименованиями препаратов, отраженных в квитанциях (чеках) на их приобретение, суд приходит к выводу о том, что согласно листу назначений ФИО5 были приобретены препараты на общую сумму 15 472,05 рубля.

При этом как установлено приговором Кировского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 были переданы денежные средства на лечение ФИО3, ФИО5, ФИО10 в сумме 65 000 руб.

Поскольку размер средств на лечение каждого определен не был, суд исходит из равности долей, и приходит к выводу о том, что ФИО2 были возмещены ФИО5 затраты на медикаментозное обеспечение в размере 21 666,67 руб.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании затрат на медикаментозное обеспечение в размере 24 204 рубля не подлежат удовлетворению.

Принимая решение по делу в части взыскания затрат на медикаментозное обеспечение, суд также отмечает следующее.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ХАТХОР».

Страховое возмещение ФИО5 не осуществлялось, в Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ХАТХОР» с заявлением о возмещении вреда здоровью, причиненного ей как пассажиру при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1095 ГК Донецкой Народной Республики (п. 2 ст. 966 ГК Российской Федерации), срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 255).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, трехлетний срок для обращения к финансовому уполномоченному истек, по выбору потребителя он вправе либо обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному, одновременно с обращением подав ходатайство о восстановлении такого срока, либо предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения подано страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет с момента нарушения прав истца, в связи с чем, в настоящее время потерпевшая вправе требовать судебной защиты без обращения в страховую компанию. При этом с данным исковым заявлением в суд истец обратилась в установленный законом срок. В связи с чем, основания как для оставления иска без рассмотрения, так и для применения срока исковой давности, отсутствуют.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1228 ГК Донецкой Народной Республики (п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации) основания и размер компенсации физическому лицу морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 196 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 195 ГК Донецкой Народной Республики (ст. 150 ГК Российской Федерации) к личным неимущественным правам и другим материальным благам относятся, в том числе: жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя.

В соответствии со ст. 196 ГК Донецкой Народной Республики (ст. 151 ГК Российской Федерации) если физическому лицу причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие физическому лицу нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (ч. 2 ст. 1230 ГК ДНР, п. 2 ст. 1101 ГК РФ). 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера повреждений и наступивших для ФИО5 последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, длительности ее лечения, и приходит к выводу, что иск ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 200 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в требуемом истцом размере 1 000 000 руб., как и оснований для отказа в удовлетворении этого искового требования, суд не находит.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, стоимость которой составляет 151 245,00 руб. 

Для оплаты стоимости проведения экспертизы ответчиком внесено 20 000,00 руб. на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Донецкой Народной Республике.

Вместе с тем, несмотря на получение при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности исковых требований о взыскании материального вреда в размере 303 000 рублей, затраченных на лечение в Глазной клините «Ирис», суд приходит к выводу, что обращение истца в суд с данными требованиями не может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, поскольку у истца имелись основания для допустимости заболевания катаракты глаз как следствие ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу о распределении расходов на проведение по делу экспертизы между истцом и ответчиком ФИО2 в равных долях.

Учитывая изложенное, взысканию в пользу ГБУ ДНР «РБСМЭ» с ответчика ФИО2 подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 55 622,50 руб., с истца ФИО5 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 75 622,50 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО2, Агентству по страхованию вкладов, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ХАТХОР», третьи лица – ФИО3, ФИО4 о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

***>:

- 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек – в порядке компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Государственного бюджетного учреждения Донецкой Народной Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 55 622 (пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

***>, в пользу Государственного бюджетного учреждения Донецкой Народной Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 75 622 (семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении искового заявления ФИО5 в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд города Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Пряхина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ