Дело №12-186/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.

при секретаре Подданец Е.М., 

рассмотрев 16 мая 2019 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу бюджетного учреждения культуры Омской области «Омский областной музей изобразительных искусств имени М.А.Врубеля» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18 марта 2019 года заместителем главного государственного инспектора Центрального АО г.Омска по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности Центрального АО г.Омска в отношении него по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Центрального АО г.Омска по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности Центрального АО г. Омска от 18.03.2019 бюджетное учреждение культуры Омской области «Омский областной музей изобразительных искусств имени М.А.Врубеля»(далее по тексту БУК Омской области «Омский областной музей изобразительных искусств имени М.А.Врубеля» ) привлечено к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, бюджетное учреждение культуры Омской области «Омский областной музей изобразительных искусств имени М.А.Врубеля» обратились в суд с жалобой, в которой просили постановление по делу об административном правонарушении от 13.03.2019 отменить, учитывая малозначительность правонарушения, производство по делу прекратить, указав, что на основании охранного обязательства при содержании и использовании объекта культурного наследия запрещено проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия и работы, изменяющие облик,объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер культурного наследия. Учитывая данные обстоятельства, не представляется возможным исполнить пункты 2,4,8,9,10,11,12,13 постановления. Считают, что в действиях бюджетного учреждения культуры Омской области «Омский областной музей изобразительных искусств имени М.А.Врубеля» отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку в силу уставных документов- финансирование собственником, особенностей правого положения- памятник истории и культуры, в действиях заявителя отсутствует умысел в неисполнении требований проверяемых органах. 

Защитники Голощапова Т.В., Иванова А.М., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, вместе с тем указал, что часть нарушений, были им вменены юридическому лицу без учета положений части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". 

Законный представитель бюджетного учреждения культуры Омской области «Омский областной музей изобразительных искусств имени М.А.Врубеля» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

В соответствии с требованием п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. 

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены. 

В силу требований ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч..1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. 

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что БУК Омской области «Омский областной музей изобразительных искусств имени М.А.Врубеля», зарегистрированное по адресу: 

<

...>, является юридическим лицом. 

Как видно из материалов дела (протокола об административном правонарушении, постановления) в период с 31.01.2019 по 27.01.2019 на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 29.01.2019 № 52, в отношении объекта защиты, расположенного по адресу: 644024, г. Омска, ул. Ленина, 23, используемого (эксплуатируемого) на праве оперативного управления бюджетного учреждения культуры Омской области «Омский областной музей изобразительных искусств им. Врубеля». проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки №52 от 27.02.2019.По результатам проверки 04.03.2019 в отношении БУК Омской области «Омский областной музей изобразительных искусств имени М.А.Врубеля» составлен протокол №118 об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. По результатам рассмотрения протокола 18.03.2019 в отношении БУК Омской области «Омский областной музей изобразительных искусств имени М.А.Врубеля» вынесено постановление о назначении административного наказания.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что БУК Омской области «Омский областной музей изобразительных искусств имени М.А.Врубеля» вменено нарушение ч. 1 ст. 6, п. 6 ст.52, ст. 54, ст. 61, ст. 83, ст.84, ч.1 ст. 88; ч.2 ст. 88; ч.3 ст. 88; ст. 56, ст. 89, Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.4.5 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», п. 5.6.4, п. 7.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение, распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям», п. 4.2.5, п. 4.2.6, п. 4.3.4, п. 6.1.11 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»), таблица 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения», п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические, п. 5.4 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения». 

Свод правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 171 с 1 мая 2009 года (введен впервые). Названный свод правил разработан в соответствии со ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений

В соответствии с п. 1.3 данных правил при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Как следует из предисловия к СП 1.13130.2009, правила применения сводов правил установлены Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке разработки и утверждения сводов правил" от 19 ноября 2008 г. N 858, в соответствии с пунктом 3 которого своды правил разрабатываются в случае отсутствия национальных стандартов применительно к отдельным требованиям технических регламентов или к объектам технического регулирования в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов к продукции или связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Анализ вышеуказанных пунктов и в целом требований СП 1.13130.2009 позволяет сделать вывод о том, что данный свод правил применяется как при проектировании зданий, так и при их эксплуатации.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями названного Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 названного Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений названного Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования названного Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В пункте 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 года N 140 разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Как усматривается документа, представленного заявителем при подаче жалобы на постановление, здание, в котором выявлены нарушения требований пожарной безопасности,(здание, где с 05.03.17по 07.06.1918 находились Омский городской Совет рабочих и солдатских депутатов, в 1918 г.-редакция венгерской большевистской газеты «Форрадалом» и в 1919 году Сибревком») является объектом культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятники истории и культуры ) народов Российской Федерации. 

По мнению суда, вывод административного органа о нарушении БУК Омской области «Омский областной музей изобразительных искусств имени М.А.Врубеля» Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» сделан преждевременно.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение изменения функционального назначения здания или отдельных помещений в нем, либо изменения объемно-планировочных и конструктивных решений после строительства здания, либо что дальнейшая эксплуатация указанных помещений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, отсутствуют сведения о вводе объекта в эксплуатацию. Наличие нарушений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, материалами дела также не подтверждено, акт проверки, распоряжение о проведении проверки и иные документы, в которых зафиксированы выявленные нарушения, в материалы дела не представлены. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Учитывая, что обязанность доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности возлагается на орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, при этом в материалах дела отсутствуют и не были представлены должностным лицом в ходе рассмотрения жалобы документы, объективно подтверждающие выводы надзорного органа, опровергающие доводы жалобы, вывод заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору ЦАО г. Омска об установлении вины БУК Омской области «Омский областной музей изобразительных искусств имени М.А.Врубеля» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан преждевременно.

Учитывая изложенное, нельзя признать постановление заместителя главного государственного инспектора пожарного надзора ЦАО г. Омска законным и обоснованным. 

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности БУК Омской области «Омский областной музей изобразительных искусств имени М.А.Врубеля» в настоящее время не истек, выявленные в ходе рассмотрения жалобы нарушения действующего административного законодательства, являются существенными и носят неустранимый характер, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в ОНД ЦАО г. Омска. 

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление №118 о назначении административного наказания, вынесенное 18марта 2019 года заместителем главного государственного инспектора Центрального АО г.Омска по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности Центрального АО г. Омска по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении БУК Омской области «Омский областной музей изобразительных искусств имени М.А.Врубеля» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности Центрального АО г. Омска. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.Л. Пархоменко