Судья Баязитова К.С. 

Дело № 22-6032

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 октября 2023 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

с участием прокурора Набережной Е.В.

адвоката Медведевой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зиннатуллиной Л.А. в защиту осужденного ФИО1 приговор Березниковского городского суда Пермского края от 2 августа 2023 г., которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 26 июля 2023 г. Березниковским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанной орган. 

Постановлено приговор Березниковского городского суда Пермского края от 26 июля 2023 г. исполнять самостоятельно. Разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав выступление адвоката Медведевой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Е., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено 31 декабря 2022 г. около 22:30 часов в г.Березники Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зиннатуллина Л.А. считает приговор Березниковского городского суда Пермского края от 2 августа 2023 г. незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку К.В.АБ. полностью загладил причиненный преступление вред, выплатив 50000 рублей, принес извинения, негативных последствий от причиненного ему ранения не испытывает, претензий к ФИО1 не имеет, они поддерживают приятельские отношения. Отмечает, что К.В.АБ. впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает, что условия, необходимые для освобождения К.В.АВ. от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 25 УПКРФ, ст. 76 УК РФ, выполнены. Просит постановление Березниковского городского суда Пермского края от 1 августа 2023 г. и приговор Березниковского городского суда Пермского края от 2 августа 2023 г. отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон. 

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности содержится в приговоре.

Так, из положенных в основу приговора показаний потерпевшего Е. усматривается, что 31 декабря 2022 г. между ним и свидетелем С. произошел конфликт, после которого осужденный ФИО1 нанес ему удар ножом в правое бедро. 

Показания потерпевшего согласуются с показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт нанесения удара ножом потерпевшему; показаниями свидетеля Б., которая являлась очевидцем произошедшего и полностью подтвердила показания осужденного и потерпевшего; показаниями свидетеля П., пояснившей со слов осужденного о нанесении им удара ножом Е.; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого у входа на кухню на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета, а также из комнаты № 103 изъят кухонный нож; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, степени тяжести, механизме образования и локализации обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и применил положения ст. 73 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены правильно, оснований для смягчения наказания не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оспаривания постановления, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Положения ст. 76 УК РФ, предусматривающие освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, направлены на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При разрешении вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности по правилам данной нормы закона судам следует не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе условий для этого, но и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного уголовного дела, включая вид уголовного преследования, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из указанных выше обстоятельств, связанных с дифференциацией уголовной ответственности, и требований справедливости, правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 обвинялся, данные о его личности, согласно которым он ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства, однако характеризуется по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшееся к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, а именно – удара острым предметом по левой ноге иному лицу, которое испытало физическую боль и у которого обнаружена колото-резаная рана на левом бедре. При этом все перечисленные в жалобе обстоятельства были признаны в качестве смягчающих наказание или учтены как характеризующие личность ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Березниковского городского суда Пермского края от 1 августа 2023 г. и приговор Березниковского городского суда Пермского края от 2 августа 2023 г. в отношении ФИО1 являются законными, обоснованными и мотивированными, оснований для их отмены либо изменения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 2 августа 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ЗиннатуллинойЛ.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий -