Дело № 2-221/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Троицк Челябинская область 12 июля 2019 года 

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего Черетских Е.В. при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании ряда пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании ряда пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, в котором указала следующее. 

Между ней и Банком 18.02.2017 г. был заключен кредитный договор по выдаче кредитной карты №. Исходя из указанного кредитного договора у истца возникла обязанность ежемесячно погашать кредит с уплатой процентов. Истец являясь потребителем финансовой услуги, не могла внести в ее типовую форму условия, повлиять на его содержание, отсутствие информации о кредите нарушило ее право на получение надлежащей услуги. Поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, истец как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, в том числе отказаться от программы страхования, что в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, истец считает, что банк в нарушение прав потребителей не законно списывал со счета комиссии за выдачу кредита. 

Согласно выписки лицевого счета по договору, была незаконно удержана сумма комиссий за снятие наличных в размере 7823,70 рублей. По мнению истца, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей. Просит взыскать указанную комиссию- 7823,70 рублей.

Так же незаконно была удержана комиссия за СМС-информирование в размере 1298 рублей, который так же не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за это нарушает права потребителей. Просит взыскать указанную комиссию- 1298 рублей.

Помимо этого истец считает, что с неё незаконно была удержана сумма в размере 1180 рублей за годовое обслуживание кредитной карты, исходя из закона открытие и ведение ссудного счета не является банковским счетом заемщика, не является банковской услугой, не подлежит отдельной оплате со стороны клиента банка. Указанную сумму истец также просит взыскать с банка в свою пользу.

Банк в нарушение закона о защите прав потребителей навязал услугу по страхованию и не законно списывал со счета денежные средства 10100 рублей 54 копеек за услугу – страховая защита заемщиков банка. В связи с чем истец просит взыскать с банка в свою пользу сумму незаконно удержанных комиссий и премий по программе «страховая защита заемщиков Банка» в размере 10100 рублей 84 копейки. 

Согласно тарифа представленного АО «Тинькофф банк» взыскание неустойки за просрочку по кредитной карте ставка составляет 590 рублей ежемесячно. Согласно выписок лицевого счета по договору списано 7 раз по 590 рублей в части взимания штрафа за нарушение сроков гашения кредита. Данное условие кредитного договора об установлении неустойки в размере 590 рублей ежемесячно от суммы просроченной задолженности ненадлежащего исполнения обязательств противоречит части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в связи с чем, является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ в части, превышающей установленным законом предельный размер неустойки (20% годовых от суммы просроченной задолженности). Установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка, штрафы за неоплаченные минимальные платежи в размере 4130 рублей 00 коп. противоречит ФЗ № 353 от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)». При таких обстоятельствах истец просит взыскать с банка в свою пользу сумму незаконно удержанного штрафа неоплаченный минимальный платеж в размере 4130 рублей 00 копеек.

Согласно выписке лицевого счета по договору банк нарушил очередность погашения задолженности, а именно денежные средства, поступающие в счет оплаты суммы кредита, в первую очередь погашал комиссии за снятие наличных в кассовом терминале, плату за программу страховой защиты, штрафы за неоплачиваемые минимальные платежи, плату за выпуск и обслуживание карты и плату за использование сверх лимита карты. Взыскание в первую очередь комиссий и штрафов затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность. За различные комиссии было списано 24531,74 рублей, которые она просит взыскать с банка. 

Поскольку, по мнению истца банк умышленно списывал денежные средства в счет уплаты комиссий, сумма основного долга с каждым месяцем только увеличивалась, имеется нарушение прав потребителя финансовой услуги, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей и просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 не участвовала в рассмотрении дела по существу, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. судебное извещение не вручено по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением лица о юридически значимом для него событии. 

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыва на иск, возражений против иска, а так же на неоднократные запросы суда о предоставлении документов относительно кредитного договора не представили. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что 18.02.2017 года истец обратилась в банк с заявлением о заключении универсального договора на условиях банка, установленных типовыми условиями комплексного обслуживания и тарифами по кредитованию в виде выдачи кредитной карты с лимитом задолженности до 300 000 рублей и уплатой процентов 34.5 % годовых при гашении кредита минимальными платежами.

Данное заявление было принято банком, был заключен кредитный договор путем выпуска и выдачи кредитной карты, кредитному договору присвоен №.

Условия кредитования : максимальный лимит кредитования 300 000 рублей, определяется банком для совершения безналичных операций по покупкам, при гашения путем внесения минимального платежа 34,5 % годовых. 

Существенные условия кредита определены в заявлении о выдаче кредитной карты, тарифами банка на день получения кредитной карты и основные понятия и правила кредитования определены банком в общих условиях обслуживания физических лиц при предоставлении кредитов в банке с которыми истица была ознакомлена ( тарифы и общие условия добыты судом из общедоступных сведений сайта банка).

Согласно тарифов банка предусмотрены так же условия кредитования, обслуживания кредитной карты и иные условия: беспроцентный период 55 дней ( время за которое не начисляются проценты при условии, что по его истечении кредит будет погашен полностью), плата за обслуживание кредитной карты 590 рублей в год, комиссии за операцию по снятию наличных или использованию карты в иных кредитных организациях 2,9 % +290 рублей, услуга по оповещинию операций СМС информирования 59 рублей, страховая защита заемщика 0,89 % от задолженности в месяц( на момент формирования счета выписки), минимальный платеж в погашение кредита составляет 8 % от долга, но не менее 600 рублей, штраф за несвоевременное внесение минимального платежа 590 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа 19 % в пополнение к штрафу, плата за пользование сверх лимита задолженности 390 рублей.

При этом банк списывает комиссии: за получение наличных расходных операций в других кредитных организациях, плату за обслуживание карты, перевыпуск карты, плата за страхование и использование средств сверх лимита задолженности в счет лимита задолженности в период действия договора ( общие термины и определения условий выдачи кредитных карт и п.4.6 условий выдачи кредитных карт).

Истцом не оспорен факт заключения договора кредита, факт получения кредитной карты, факт ее активирования- факты списания средств в виде получения кредитных траншей. 

Кроме того, исходя из заявления о выдаче кредита и общих условий обслуживания банком, данный договор является смешанным договором и содержит кроме условий кредитования условия о возмездном предоставлении услуг за которые предусмотрена плата. 

Следовательно, у истца возникла обязанность по погашению кредита согласно условиям договора и оплату получаемых со стороны банка возмездных услуг. 

Разрешая спор, суд приходит к следующим выводам. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является недействительной : оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки или ничтожной если законом предусмотрено именно данные последствия либо если она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ( ст. 168 Гражданского кодекса РФ). 

Общие последствия признания сделок недействительными- применение положений двусторонней реституции, в том числе возврат полученного стороной по недействительной сделке другой стороне сделки.

Стороны свободны в заключении договора и вправе заключить любое соглашение если оно прямо не запрещено законом ( ст. 421 ГК РФ). 

Ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К отношениям о кредитовании физических лиц для личных целей применимы общие положения Гражданского кодекса о займе и кредите и Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". 

Так же законом предусмотрено заключение возмездных договоров на оказание услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги ( ст. 779-780 ГК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Законом о банках и банковской деятельности не запрещено оказание возмездных услуг банком потребителю – заемщику по кредитному договору, связанному с оказанием услуг по кредитованию ( ст. 29 этого закона).

Как указано выше заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Заключен в рамках Заявления-Анкеты заемщика, согласно которого, он делает безотзывную и бессрочную оферту Банку о заключении Договора, на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. 

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что при обращении в Банк до подписания договора истец был ознакомлен и согласен с Условиями, Тарифами по кредиту и Тарифами по текущему счету. Доказательств нарушения ответчиком прав истца на предоставление информации, равно как и прав потребителей финансовых услуг, суду не представлено. В связи, с чем довод иска о не законности заключения договора на условиях типовых форм предоставленных банком не состоятелен. 

Оценивая доводы иска о незаконности взимания ответчиком комиссий- за выдачу наличных средств ( именуемых истом как комиссия за выдачу кредита), суд считает данный довод не состоятельным. 

При осуществлении операции по снятию наличных денежных средств Банком взимается комиссия, предусмотренная договором 2,9% от суммы +290 рублей. Исходя из справки по счету начислено указанной комиссии было всего 7823,70 рублей 30.05.2017-25.05.2018 года (435+435+333,50+319+298,70+304,50+319+319+319+435+435+377+435+435+362+435+377+348+319+435+348), начисление данной комиссии сопровождало фактические снятия наличных средств, что соответствует расчету и датам операций. 

Комиссия за выдачу наличных денежных средств, в данном случае не является платой за пользование кредитом, а обеспечивает клиенту возможность получения денежных средств через банкоматы банков. При этом использование денежных средств, предоставленных Банком, возможно не только путем получения наличных денежных средств, но и путем безналичных расчетов. Так, условиями заключенного договора предусмотрены дополнительные льготные условия для клиентов, совершающих операции в безналичном порядке, такие как беспроцентный период погашения задолженности, возврат части денежных средств за покупку товаров и услуг определенных категорий. 

На основании изложенного суд считает, что предусмотренные тарифным планом комиссии за снятие наличных средств, как одно из условий оказания услуг по кредитованию не противоречит требованиям закона, оснований для взыскания суммы этой комиссии 7823,70 рублей не имеется. 

Требование истца о признании незаконным действий банка по снятию средств за СМС-информирование в сумме 1298 рублей не состоятельны. 

Как указано выше данная услуга предусмотрена тарифным планом и составляет 59 рублей при информирования о произведенных операциях и формировании счета выписки по долгу на каждый месяц.

Данная услуга являлась дополнительной услугой банка, оказывалась возмездно, истец заключив договор на этих условиях пользовалась указанной услугой, банк ее оказывал, следовательно вправе получить соответствующее вознаграждение. 

Факт добровольности заключения договора с предоставлением/ получением указанной услуги установлен тем что в заявлении о выдаче кредита заемщик не проставила знак в графе «не хочу подключать услугу СМС-банка».

Требования истца о признании условий договора о плате за годовое обслуживание кредитной карты по 590 рублей так же не обоснованны

Согласно справке по счету данной комиссии было начислено 1180 рублей за каждый год обслуживания. 

Плата за обслуживание взимается Банком за оказание комплексной услуги по выпуску и обслуживанию электронного средства платежа - кредитной карты, также полной технической и информационной поддержке клиента - держателя кредитной карты.

В соответствии с п. 4 ч. 4. ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа). Таким образом, возможность включения в договор условия о взимании платы за обслуживание кредитной карты (как одного из видов электронного средства платежа) прямо предусмотрено ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Взимание комиссии за выпуск/перевыпуск и обслуживание кредитной карты производится Банком за оказание услуг, имеющих самостоятельную потребительскую ценность, как за деятельность по оказанию услуг некого электронного средства. 

Требование истца о признании условия договора кредитной карты, предусматривающего взимание указанной платы и соответственно взыскание комиссии за указанную услугу 1180 рублей, не обосновано.

Ссылка иска о незаконности включения истца в программу страхования заемщиков банка и взимание с нее соответственно сумм в оплату комиссий – 10100,04 рублей за подключение к программе не обоснована. 

Судом установлено и подтверждается оборотом листа заявления о выдаче карты, что при заключении договора между истцом и ответчиком согласовано и включено условие о включении истца в Программу страхования коллективного страхования "программа страховой защиты", при этом истец заполняя заявление не проставила знак о том, что она не согласна на включение в указанную программу. Тарифным планом предусмотрена оплата данной услуги 0,89 % от задолженности на день формирования минимального ежемесячного платежа. Данная плата начислялась ежемесячно при наличии долга за пределами « кредитных каникул», общая сумма начислений 10100,04 рублей. 

Получение истцом кредита по договору с банком с подключением к Программе страхования и заключению договора страхования в добровольном порядке не является нарушением требований закона. 

Данный вид дополнительной возмездной услуги заключается в действиях банка по страхованию заемщика, в его интересах, формированием заявки на страхование заемщика со страховой компанией, заключения договора в интересах заемщика. 

Законом не запрещено действие одной стороны в интересах другой, при этом в данном случае банк не оказывал услуги по страхованию, а оказал возмездные услуги по включению в программу страхования, по договору заключенному между банком, страховой компанией о страховании истца. 

При этом ни сам кредитный договор, ни условия соглашения между банком и страховщиком, не содержат положений о том, что отказ от подключения к программе страхования влечет или может повлечь отказ в заключении кредитного договора. Истец при подаче заявления к заключению договора имела вправо отказаться от данной услуги проставив значок напротив соответствующего вопроса.

Таким образом суд установил, что условиями заключенного договора кредитной карты предусмотрено взимание банком комиссионного вознаграждение за оказание отдельных услуг ( описанных выше), обладающих самостоятельной потребительской ценностью, что в полной мере соответствуют действующему законодательству. 

Довод иска о том, что данные услуги не предусмотрены законом, следовательно взимание платы за них незаконно не состоятелен и основан на неверном толковании, поскольку в силу общих правил заключения договора стороны вправе согласовать любые условия договора, которые установлены законом или не установлены законом, кроме тех которое прямо запрещены нормами законодательства. 

Оценивая требования иска относительно законности начисления, списания и порядка списания неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 329-330 ГК РФ обязательства могут быть обеспечены предусмотренной сторонами в договоре неустойкой. 

Исходя из тарифов сторонами была предусмотрена указанная мера обеспечения исполнения обязательства в следующем размере: штраф за несвоевременное внесение минимального платежа 590 рублей, а так же начисление неустойки за нарушение сроков внесения минимального платежа 19 % годовых. 

Согласно копии справки по операциям по счету с поступивших платежей от заемщика были списаны штрафные санкции : 14.07.2017,14.09.2017,14.10.2017,14.07.2018,14.01.2019,14.02.2019 по 590 рублей, всего 4130 рублей. При этом с учетом того, что в указанные даты ( или за день до этого) платежей в погашение долга заемщиком не производилось, суд считает что банк произвел списание средств за счет лимита кредитования, доказательств иного банком не представлено. 

Указанные выше положения кредитного договора, размер установленных штрафов и порядок их возможного списания за счет лимита кредитования без соблюдения очередности гашения самого кредита противоречат требованиям закона.

Ст. 319 ГК РФ предусматривает очередность погашения долга : сначала проценты, затем просроченный долг, а лишь после иные убытки кредитора. 

Начисление банком неустоек ( штрафных санкций) в твердой денежной сумме за просрочку исполнения заемщиком обязательств по кредиту, то есть определение неустойки не в процентном отношении от суммы просроченной задолженности, а в твердой денежной сумме, по кредитным договорам, заключенным после 1 июля 2014 года, противоречит положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", так как данная статья устанавливает что неустойка не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", вступивший в силу 1 июля 2014 года, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, следовательно установление штрафных санкций в твердой денежной сумме является ничтожным условием кредита. 

На основании этого, суд считает иск в части признания условий кредитного договора, касающихся порядка и размера начисления и списания штрафа недействительным, размер списанного штрафа 590 рублей, подлежащим взысканию в пользу истца, как применение последствий недействительности сделки. 

В остальной части нарушений порядка гашения кредита и списание иных комиссий, как плат по возмездным договорам оказания дополнительных услуг судом не установлено, поскольку ст. 319 ГК РФ устанавливает очередность погашения долга относительно зачислений процентов, основной просрочки и штрафных санкций, и не регулирует право кредитора на получение средств в погашение долга по оказанным иным возмездным договорам. 

Денежные суммы незаконно удержанные банком по условиям договора признанным недействительными и удержанные без установленных на то основаниях подлежат возврату истцу на основании ст. 1107 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Доводы иска о наличии в действиях кредитора злоупотребления правом не могут быть приняты во внимание, поскольку какого-либо недобросовестного поведения кредитора в ходе рассмотрения дела не установлено. Как указано выше условия смешанного договора, содержащего в себе условия кредитного договора и договора возмездного оказания дополнительных услуг ( за исключением штрафа и ТОС ) законны, не являются недействительными, заключены обоими сторонами при соблюдении добровольности и свободы договора. 

В связи с установлением нарушений прав истца как потребителя финансовой услуги в части незаконности начисления, списания штрафа на основании ст. 151 ГК РФ и ст. 13 Закона о защите прав потребителя с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Так как истцом не представлено понесенных им физических страданий от неправомерных действий ответчика, а имеются лишь нравственные переживания, с учетом разумности и справедливости, размер компенсации судом устанавливается в 500 рублей.

В силу п.6 ст. 13 закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в 50 % от присужденной суммы.

Дело разрешено в пределах заявленных исковых требований ( ст. 196 ГПК РФ). Несмотря на то, что наименование иска указано о расторжении кредитного договора, однако в просительной части иска такового требования не заявлено, в описательной части это требование не мотивировано, суд требований о расторжении кредитного договора не разрешал. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты кредитного договора №, заключенного между ФИО1 и АО «Тинькофф банк», устанавливающие размеры штрафа за неоплату минимального платежа -590 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 удержанный штраф 4130 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 2315 рублей, а всего 6945 (шесть тысяч девятьсот сорок пять) рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора об установлении комиссии и плат за снятие наличных средств, СМС-информирования, выпуск и обслуживание кредитной карты, подключение к программе страхования заемщиков, взыскании суммы 20401 рублей 74 копейки и компенсации морального вреда 29 500 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд Челябинской области, в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья: Е.В. Черетских