Подлинник Дело №2-5109/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием истца ФИО4, ее представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО8 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО7 (далее – ответчик) в основание требований указав, указав, что является дочерью ФИО1, который умер 

<

дата изъята>.

До 

<

дата изъята> ФИО1 проживал по адресу: 

<

адрес изъят>, являясь собственником 1/2 доли в указанной квартире, другим собственником 1/2 доли являлась ответчица ФИО7.

ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками. 

В 

<

дата изъята> ФИО7 уговорила ФИО1 продать квартиру по адресу: 

<

адрес изъят>, пообещав ему приобрести в его собственность однокомнатную квартиру.

<

дата изъята> квартира по адресу: 

<

адрес изъят> была продана. После продажи квартиры по адресу: 

<

адрес изъят>, ФИО1 стал проживать по адресу: 

<

адрес изъят>, полагая, что указанная квартира принадлежит ему на праве собственности.

В процессе проживания в квартире по адресу: 

<

адрес изъят> ФИО1 продолжал злоупотреблять спиртными напитками вплоть до смерти.

Истица навещала отца ФИО1 по указанному адресу, в ходе общения с ним, он сообщал, что квартира принадлежит ему и достанется истице по наследству в случае его смерти.

Обратившись к нотариусу о вступлении в наследство после смерти ФИО1, ей стало известно, что квартира по адресу: 

<

адрес изъят> наследодателю ФИО1 не принадлежит.

В соответствии с полученной выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> квартира по адресу: 

<

адрес изъят> принадлежит ФИО7.

При этом, право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО7 

<

дата изъята>, т.е. сразу после продажи квартиры по адресу: 

<

адрес изъят>.

Истица указывает, что ФИО7, воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО1, злоупотребив его доверием, недобросовестно приобрела право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес изъят>, тем самым умышленно лишив ФИО1 прав собственности на жилье, и, как следствие, лишила истицу наследственного имущества.

Кроме того, сделка продажи квартиры по адресу: 

<

адрес изъят> была совершена ФИО1 под влиянием обмана со стороны ФИО7. Оа сообщила, что однокомнатная квартира по 

<

адрес изъят> приобретается в собственность ФИО1, т.е. ФИО1 не знал и не мог знать о намерении ФИО7 приобрести квартиру по адресу: г Казань, 

<

адрес изъят> свою собственность. 

При таких обстоятельствах ФИО1 не дал бы своего согласия на продажу квартиры по адресу: 

<

адрес изъят>.

Также истица считает, что приобретение ФИО7 права собственности на квартиру по 

<

адрес изъят> было осуществлено за счет ФИО1 в силу вышеприведенных обстоятельств, т.е. является неосновательным обогащением в силу ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ и подлежит возврату.

На основании изложенного, истец просит прекратить право собственности ФИО7 на квартиру по адресу: 

<

адрес изъят>; признать недействительной государственную регистрацию права за 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>; признать за ФИО1, умершим 

<

дата изъята>, право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес изъят>.

В дальнейшем истица, не меняя основание иска, увеличила исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи на ? долю квартиры ФИО1 по адресу: 

<

адрес изъят>. Остальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании от 

<

дата изъята> истица уточнила исковые требования, просила признать 

<

адрес изъят>, за умершим ФИО1, в счет за не предоставленных денежных средств ФИО7 за проданную ? долю квартиры по адресу 

<

адрес изъят>, кВ. 88 принадлежащей при жизни ФИО1 и признать собственность ? доли за умершим ФИО1

Протокольным определением от 

<

дата изъята> к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО8

В настоящем судебном заседании истец и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что умерший ФИО1 и ФИО7 приходились друг другу братом и сестрой. В 2015 году они решили продать квартиру, находящуюся в общей долевой собственности по адресу: 

<

адрес изъят>. Для покупки ФИО1 себе однокомнатной квартиры, она передала ему в долг 1 300 000 рублей по расписке. После того, как они продали квартиру, деньги, приходящиеся на долю ФИО1, она взяла себе в счет погашения долга, а расписку уничтожила. В дальнейшем, она приобрела в свою собственность квартиру по адресу: 

<

адрес изъят> разрешила там пожить ФИО1, пока он не найдет для себя квартиру. Никакого волеизъявления ФИО1 на приобретение в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес изъят> не было, квартиру она приобретала для себя на свои собственные средства.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины ее неявки суду не известны.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности с материалами дела и выслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункта 2 и 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ 2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

3. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктами 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установлено, что истица ФИО4 является дочерью ФИО1, умершего 

<

дата изъята>, что подтверждается свидетельствами о рождении и смерти. 

<

дата изъята> ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1

В общей долевой собственности ФИО1 и ответчика ФИО7, находилась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес изъят> по ? доли за каждым.

<

дата изъята> ФИО1 выдал доверенность на имя ФИО7, которой уполномочил ее продать за цену и на своих условиях по своему усмотрению принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес изъят>, получить следуемые ему деньги, а также купить за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру, расположенную на территории города Казани. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г.Казани ФИО2 и зарегистрирована в реестре за 

<

номер изъят>.

<

дата изъята> ФИО7, действуя от своего имени и от имени ФИО1 на основании доверенности от 

<

дата изъята>, заключила с ФИО8 договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес изъят>. Цена квартиры по договору определена в размере 2630000 рублей. 

Согласно положениям раздела 3 Договора купли-продажи, денежная сумма в размере 2 211000 оплачивается покупателем за счет собственных денежных средств непозднее одного дня, следующего за дням подписания договора; денежная сумма в размере 419000 рублей за счет средств предоставляемого ипотечного кредита, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем предоставления кредитору Договора купли-продажи, подтверждающего государственную регистрацию перехода права собственности.

Договор купли-продажи от 

<

дата изъята> по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Переход права собственности от ФИО7 и ФИО1 к ФИО8 на спорную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке на основании личных заявлений сторон, что подтверждается копией регистрационного дела, имеющейся в материалах дела.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено никаких доказательств о порочности воли ФИО1 на продажу принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес изъят>., либо других доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

ФИО1 выразил свою волю на продажу квартиры в доверенности от 

<

дата изъята>, которая истцом не оспаривается. 

Обстоятельство того, что ФИО1, по утверждению истца, не получил от продавца денежные средства за проданную долю, относится к объему обязательств покупателя по договору купли-продажи и не влияет на действительность договора. 

Из материалов дела, пояснений представителя ответчика ФИО7 следует, что расчет сторонами по договору купли-продажи от 

<

дата изъята> произведен полностью. При этом, согласно доверенности от 

<

дата изъята> ФИО1 уполномочил также ФИО7 получить следуемые ему деньги. 

В ходе судебного разбирательства, судом не установлено предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора купли-продажи принадлежавшей ФИО1 ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес изъят>, в связи с чем иск в этой части удовлетворению не подлежит.

<

дата изъята> ФИО7 приобрела в свою собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят> по договору купли-продажи с ФИО3 за 2 000 000 рублей. Государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно условиям договора от 

<

дата изъята>, ФИО7 действовала от своего имени и в своих интересах. Требований о признании данного договора недействительным, истцом не заявлено. Стороной по сделке ФИО1 не являлся, следовательно, право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес изъят> него не возникло.

Каких-либо доказательств того, что расчет за приобретаемую квартиру был произведен исключительно из денежных средств, причитающихся ФИО1 от продажи доли в квартире по адресу: 

<

адрес изъят>, а потому квартира по адресу: 

<

адрес изъят> является неосновательным обогащением ответчика за счет ФИО1, суду не представлено. ФИО7 также получила доход от продажи причитающейся ей в квартире по адресу: 

<

адрес изъят> доли и, таким образом, обладала собственными денежным средствами, на приобретение другой квартиры.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, того, что вопреки указанным в доверенности от 

<

дата изъята> полномочиям, ФИО7 не приобрела в собственность ФИО1 другую квартиру, а также, того, что не передала ФИО1 причитающиеся ему деньги от продажи доли в квартире по адресу: 

<

адрес изъят>, не могут быть основанием для прекращения за ФИО7 права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес изъят> признания права собственности за умершим ФИО1. 

Исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО7, ФИО8 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.Е. 

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2017 года.

Судья Иванова И.Е.