33-274/2026 судья Мошкин О.А.

№ 2-209/2025

УИД 62MS0040-01-2024-000638-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Викулиной И.С.,Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Трипутень Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченнойответственностью «Жилсервис-Пителино» о компенсации морального вреда сапелляционной жалобой ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Пителино» на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 08 октября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Масловой О.В., объяснения истца ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Жилсервис-Пителино», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб. В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что она с 2020 года неоднократно обращалась к ответчику ООО «Жилсервис-Пителино» с просьбой устранить неправильную работу вентиляции в помещениях туалета, ванны и кухни, т.к. на протяжении 5 лет усилился холодный поток воздуха с улицы в помещение, в связи с чем нарушился тепловой режим. В вентканалах и дымоходе нет тяги, а наоборот, в квартире дует в обратную сторону, поэтому появляется сквозняк и замерзает газовая колонка. Жилищной инспекцией ответчику ООО «Жилсервис-Пителино» было выдано предписание об устранении требований законодательства при управлении многоквартирным домом, которое ответчик не исполнил, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб., поскольку из-за действий ответчика она длительное время испытывала физические и нравственные страдания и находилась в депрессии.

Решением Сасовского районный суд Рязанской области от 08 октября 2025 года, исковые требования ФИО2 к ООО «Жилсервис -Пителино» о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей 00 коп., штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы - 408 рублей 07 коп., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. Также суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик ООО «Жилсервис - Пителино» не согласился с решением районного суда и подал апелляционную жалобу, просит отменить решение районного суда полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает на то, что нарушения в системе вентиляции и дымоудаления возникли не по вине ответчика, а вследствие самовольных действий самого истца как собственника квартиры. В связи с этим вывод суда о том, что моральный вред причинён действиями ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неполном исследовании доказательств.

От истца ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис - Пителино», представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Рязанской области, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В силу ч.1 ст.327.1 ГГ1К РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения истца ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных становлением Госстроя РФ №170 для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы вентиляции, обеспечивающей в помещениях нормируемый воздухообмен, при минимальных расходах тепла на нагрев воздуха, фильтрующегося через окна и двери, и приточного воздуха в системах с механической вентиляцией и воздушным отоплением.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права ю, 10сягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд Должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также С1епени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление данным многоквартирным домом в спорный период осуществляло ООО «Жилсервис-Пителино».

С 2020 года истец неоднократно обращалась к ответчику ООО «Жилсервис-Пителино» с требованием об устранении неправильной работы вентиляционных каналов в помещениях кухни и туалета принадлежащей ей квартиры, а также в иные контролирующие органы - Государственную жилищную инспекцию Рязанской области, прокуратуру Пителинского района Рязанской области с целью проведения проверки по данному факту и устранения нарушения её жилищных прав.

С целью бесперебойной работы и нормального функционирования дымовых и вентиляционных каналов внутридомового и внутриквартирного оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении (обслуживании) ООО «Жилсервис- Пителино», между ООО «Жилсервис-Пителино» и ООО «Орион» заключались договоры по оказанию услуг по обследованию, обслуживанию вентиляционных и дымовых каналов, что подтверждается названными договорами по оказанию услуг по обследованию, обслуживанию вентиляционных и дымовых каналов № от 01.01.2021, сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2022 № от 01.01.2022, сроком с 01.01.2022 по 31.12.2022, и приложениями к ним.

Как следует из акта ООО «Орион» проверки технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования № от 16.09.2021, акта № о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от 31.08.2021 система вентиляции, в том числе в квартире истца, находится в рабочем состоянии.

Также из ответа ООО «Орион» от 04.06.2021 на заявление ФИО2 от 25.05.2021 следует, что дымовые и вентиляционные каналы в принадлежащей ФИО2 квартире находятся в исправном (чистом) состоянии; тяга в дымовых каналах соответствует требованиям по использованию газового оборудования; тяга в вентиляционном канале при закрытой форточке не соответствует требованиям, при открытой форточке

соответствует требованиям.

Согласно актам проверки Государственной жилищной инспекции Рязанской области юридического лица, предпринимателя № от 13.09.2021, № от 26.10.2021 предписания должностного лица инспекции, выданные ООО «Жилсервис-Пителино», выполнены; управляющей организацией выполнены работы по восстановлению работоспособности вентиляционно-дымоходных каналов в доме 

<

адрес>, они соответствуют нормативным требованиям и пригодны к эксплуатации.

Из акта на выполнение работ-услуг от 17.11.2021 следует, что рабочим ООО «Жилсервис-Пителино» ФИО7 были выполнены работы по выведению вентиляционных труб из помещений ванн и санузла на кровлю дома, удлинены вентиляционные трубы кухни и установлены дефлекторы для улучшения тяги, все вентиляционные трубы утеплены. Указанную работу ФИО2 не приняла, о чем имеется её отметка в акте, в которой она указывает на некачественное выполнение работы.

Из ответов Государственной жилищной инспекции Рязанской области № от 15.12.2021, № от 27.01.2022 следует, что вентиляционные каналы в принадлежащей ФИО2 квартире находятся в рабочем состоянии; при открытом окне в помещении кухни, а также при открытом окне в помещении кухни и работающей газовой колонке в вентиляционном и дымоходном каналах тяга имеется; при закрытом окне и работающей водонагревательной колонке в вентиляционном канале появляется обратная тяга, в дымоходном канале после прогревания около одной минуты тяга восстанавливается. Для надлежащей работы каналов рекомендовано обеспечить приток воздуха в помещении кухни. В 2021 году ООО «Жилсервис-Пителино» были проведены работы по восстановлению работоспособности вентиляционных каналов, расположенных в помещениях ванных комнат и туалетов в доме 

<

адрес>, что не решило проблему неработающей вентиляции до конца, в части квартир, в том числе в квартире ФИО1 наблюдается наличие обратной тяги, в связи с чем ООО «Жилсервис-Пителино» было выдано предписание в срок до 01.06.2022 организовать работы по восстановлению работоспособности вентиляционных каналов.

Постановлением мирового судьи судебного участка №36 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 18.01.2024 ООО «Жилсервис-Пителино» было привлечено к административной ответственности по 4.1 ст. 19.15 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, а именно не выполнение предписания инспекции от 07.07.2023 №12-21 об устранении нарушений требований законодательства при исполнении обязательства по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в частности невыполнение работ по восстановлению работоспособности вентялиционных каналов в помещении туалета и ванной комнате в квартире № указанного Дома, со сроком исполнения до 25.09.2023, продленного до 25.10.2023, ООО «Жилсервис- телино» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Постановление вступило в законную силу и ответчиком ООО «Жилсервис-Пителино» не обжаловалось.

На основании определения Сасовского районного суда Рязанской области от 04.2025 по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» № от 23.07.2025 Движение воздуха в вентиляционных каналах практически отсутствует. Следы биопоражений На поверхности отделочных материалов в жилых комнатах, прихожей, ванной комнате и санузле исследуемой квартиры отсутствуют. Отсутствие тяги в вентиляционных каналах исследуемых помещений (санузла, ванной комнаты и кухни) происходит из-за закрытых пленкой воздуховодов на чердаке, устройство надплитного вытяжного зонта в общий вентиляционный канал не соответствует требованиям ГОСТ Р 70824-2023 п.4.8, не соответствует правилам СП 60.13330.202 п.7.1.10, отсутствия устройства регулируемого приточного клапана на кухне, не соответствует требованиям ГОСТ Р 70824-2023 п.5.1.2, не качественное изоляционное покрытие воздуховодов не соответствует правилам СП 71.13330.2017 п.6.20, п.6.25. Тяга в дымоходе не определялась, так как воздуховод дымохода присоединен к газовому прибору, для отсоединения воздуховода от дымохода необходим Допуск специализированных организаций.

Принимая заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции указал, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности, выводы эксперта аргументированы, содержат необходимые обоснования.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, пунктом 5.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что ООО «Жилсервис-Пителино» ненадлежащим образом оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес>, а именно не выполняло работы по восстановлению работоспособности вентиляционных каналов в квартире №, в связи с чем, взыскал с ООО «Жилсервис-Пителино» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Установив, что истцом понесены судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 408,07 руб., районный суд признал их необходимыми расходами и на основании положений ст.ст.88, 94, ч. 1 ст.98 ГГ1К РФ взыскал с ответчика в пользу истца данные расходы.

Руководствуясь нормами ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ районный суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства по делу, объяснения и доводы сторон были детально исследованы и оценены судом в их совокупности. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется, всем доказательствам по делу и доводам сторон была дана правильная оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушения в работе вентиляции и дымохода возникли не по вине управляющей организации, а вследствие самовольных действий собственника квартиры, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в частности постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 18.01.2024 о привлечении ООО «Жилсервис-Пителино» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ. а также заключением судебной экспертизы № от 23.07.2025, проведенной ООО «Эксперт-Сервис», которая установила, что отсутствие тяги в вентиляционных каналах обусловлено закрытыми пленкой воздуховодами на чердаке, неправильным устройством вытяжного зонта, отсутствием регулируемого приточного клапана и некачественной изоляцией воздуховодов, т.е. нарушения имели место в зоне ответственности управляющей организации, а не истца. Следовательно, ссылка ответчика на «самовольные действия» истца носит предположительный характер и не подкреплена допустимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил участие Государственной жилищной инспекции в судебном заседании не может быть принят как состоятельный.

Данный государственный орган был привлечен к участию в деле, в силу положений ст.35 ГПК РФ явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о причинении истцу действиями ответчика морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты судебной коллегией как состоятельные по следующим основаниям.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Указанная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 года.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При рассмотрении дела, бесспорно, был установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие невыполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, чем истцу причинены нравственные страдания. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно объем и длительность нарушения прав истца обращение истца, районный суд определил размер компенсации в сумме 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. При разрешении спора районным судом правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые подробно изложены в решении суда. Несогласие ответчика с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, Подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о существенных нарушениях сУДом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного Разбирательства, или допущенной судебной ошибке. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения

обжалуемого решения суда.

От генерального директора ООО «Жилсервис - Пителино» поступило ходатайство о вынесении частного определения об устранении нарушений законности в порядке ч.1 ст.226 ГПК РФ в связи с заключением эксперта ООО «Эксперт - Сервис» № от 23.07.2025г. В поданном ходатайстве содержится ссылка на ответ прокуратуры Пителинского Района от 29.12.2025г., который был дан на жалобу ООО «Жилсервис - Пителино» на действия сотрудников государственной жилищной инспекции.

Согласно ч. 1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Из положений ч. 1 ст. 226 ГПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении дела судебной коллегией не установлено нарушений законности в действиях должностных лиц государственной жилищной инспекции Рязанской области, оснований для вынесения частного определения не

имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Жилсервис - Пителино» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: