УИД: 91RS0009-01-2021-001349-73

Дело № 2-1011/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года 

<

адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при секретаре Кац Е.Е.

с участием истцов ФИО1, ФИО2

представителей истцов ФИО3, ФИО4

ответчика ФИО5

представителей ответчика ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО5, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивировали тем, что истцы являются родителями ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ответчиком был заключен договор дарения долей в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>. При заключении договора дарения одним из важных условий, предусматривалось сохранение права проживания за дарителями в квартире. На протяжении всего 2020г. ответчик обращается с истцами неподобающим образом, а именно ни как с родителями и дарителями своего имущества, а как с посторонними людьми. Увлекается спиртными напитками. Систематически устраивает скандалы, просит выселиться из квартиры. Жизнь с ответчиком стала невыносима. Ответчик направил в адрес истцов требование о выселении из квартиры. Из-за неправомерных действий ответчика истцам приходилось вызывать скорую помощь, поскольку ухудшалось состояние здоровья последних, повышалось давление. Ответчик данным договором дарения ввел истцов в заблуждение, указав в нем на сохранение проживания и регистрации в квартире. Однако фактически он обещал досмотреть истцов, а сейчас выгоняет на улицу. Истцы являются людьми преклонного возраста и подаренное истцу имущество представляет для них высокую ценность. Ответчик обеспечен жильем, имеет на праве собственности квартиру в 

<

адрес>. Кроме того ответчик не несет расходы по содержанию квартиры, не делает в ней ремонт чем ухудшает состояние имущества и пользуется льготами по оплате коммунальных услуг имеющейся у истцов. Выбросил из квартиры мебель на которую истцы зарабатывали, взамен ничего не купил. Истцы полагают, что указанными действиями ответчик существенно нарушил условия договора дарения, в связи с чем истцы вынуждены обратится в суд с требованием об отменен договора дарения. Просили признать договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. б/н заключенный между истцами и ответчиком недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата ответчиком полученных от истцов по 1/3 доли квартиры, а также исключения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ответчика. Признать за истцами право собственности по 1/3 доли за каждым на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Истцы ФИО1, ФИО2, а также их представители ФИО3, ФИО4 в суде доводы изложенные в иске поддержали. Дополнительно указали, что до 2020 года взаимоотношения с ответчиком были хорошие, а после того как он со своей семьей переселился в спорную квартиру, стали возникать скандалы. С целью избежать скандалов, сторонами было достигнуто соглашение о том, что ответчик купит истцам однокомнатную квартиру не выше второго этажа в районе вблизи вокзалов в 

<

адрес>, в которую истцы переселяться, однако указанное обещание не было ответчиком исполнено, поскольку ответчиком была приобретена квартира в 

<

адрес>. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и его представители ФИО6, ФИО7 в суде иск не признали, прояснив следующее. Истцы являются родителями ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. истцы, путем заключения договора дарения, подарили ответчику, каждый принадлежащие им по 1/3 доли 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ. взаимоотношения между сторонами были хорошие, но после того как ответчик вселился в указанную квартиру вместе с членами своей семьи стали возникать скандалы. С целью возможности урегулирования взаимоотношений была достигнута договоренность, согласно которой ответчик обязался приобрести однокомнатную квартиру не выше второго этажа в районе с хорошей инфраструктурой. В декабре 2020г. ответчик приобрел в ипотеку на средства материнского капитала однокомнатную квартиру, расположенную в 

<

адрес>, в которую предложил переехать родителям. Вместе с тем, истцы отказались от переезда, хотя и принимали участие в выборе квартиры. После указанного, конфликт между сторонами усугубился. ФИО5 действительно обратился в суд с требование о выселении истцов из спорной квартиры. Однако целью подачи указанного иска было лишь склонение истцов к мирному урегулированию спора. В настоящий момент поданный ответчиком иск оставлен без движения и ответчик не намерен устранять недостатки, послужившие основанием для оставления его без движения. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку основания, предусмотренные законом для признания договора дарения недействительным, отсутствуют.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежаще. 

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1, ФИО2 исковых требований в силу следующего.

На основании п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, являясь собственниками доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> (согласно свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским горсоветом), подарили каждый по 1/3 доли своему сыну - ответчику по делу ФИО5 согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ., который также являлся собственником 1/3 доли квартиры.

Согласно п.1 и п.4 указанного Договора, дарители безвозмездно передают в собственность одаряемого свои доли в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а одаряемый принимает в дар 2/3 доли квартиры. 

В силу п.5 Договора 2/3 доли квартиры считаются переданными одаряемому с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 7 Договора, с момента государственной регистрации перехода права собственности одаряемый приобретает право собственности на квартиру в целом и принимает на себя обязанности, связанные с эксплуатацией квартиры, несет расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации.

Пунктом 9 Договора, стороны согласовали, что дарители сохраняют право проживания по данному адресу.

Из п. 10 Договора следует, что стороны подтвердили, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ФИО5 зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ. свое право собственности на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Из справки о регистрации № от 23.02.2021г. следует, что в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрированы истцы ФИО2, ФИО1, ответчик ФИО5, и несовершеннолетние ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В силу абз. 1 п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ст. 578 ГК РФ предусмотрены основания для отмены дарения:

1. Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

2. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

3. По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).

4. В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

5. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Вместе с тем, ни одно из обстоятельств перечисленных в ст. 578 ГК РФ, влекущих отмену дарения не установлено при рассмотрении заявленного спора. Доказательств обратного стороной истца суду представлено не было.

Доводы стороны истцов об ухудшении состояния здоровья последних, не подтверждают факт наличия противоправных действий, посягающих на жизнь и здоровье ФИО1, ФИО2 со стороны ответчика, в связи с чем не являются основанием для отмены дарения.

Также не могут быть приняты в качестве оснований для отмены дарения доводы стороны истцов, относительно наличия высокой ценности спорного объекта недвижимости, поскольку положениями ч.2 ст. 578 ГК РФ в качестве оснований для отмены дарения предусмотрено право оспаривания в судебном порядке договора дарения в случае обращения одаряемого с подаренной вещью, которая имеет большую неимущественную ценность для дарителя, таким образом, что создается угроза ее утраты. 

Обращаясь в суд, сторона истцов также ссылалась на наличие оснований предусмотренных положениями ч.2 ст. 450 ГК РФ для расторжения договора дарения, а именно существенное нарушение договора другой стороной.

При этом, согласно указанной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как указывали истцы, основанием свидетельствующим о необходимости расторжения договора, также является нарушение ответчиком условий оспариваемого договора дарения, а именно факт обращения ответчика к истцам с требованием о выселении, а также с исковым заявлением в суд с требованиями о признании истцов утратившими право пользования квартирой и выселении.

Вместе с тем, факт обращения ФИО5 в суд с исковым заявлением о признании истцов утратившими право пользования квартирой и выселении не могут свидетельствовать о существенном нарушении условий договора, поскольку данный спор не разрешен в судебном порядке. Само по себе обращение ответчика в суд, при установленных обстоятельствах не является существенным основанием для расторжения договора дарения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истцы также указывали на факт злоупотребления ответчиком доверия истцов путем введения их в заблуждение, ввиду фактических обещаний пожизненного содержания.

Так, в силу п. 1 ст. 166, п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

На основании пункта 3 статьи 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3 ст. 179 ГК РФ).

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств злоупотребления ответчиком доверия истцов и введение последних в заблуждение, о чем также свидетельствует факт исполнения договора, путем его государственной регистрации за ответчиком непосредственно после заключения договора и отсутствие претензий со стороны истцов с момента заключения договора и вплоть до 2021г. 

Правовых оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным судом также не установлено. В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы воспользовались своим правом, предоставленным им ст. 209 ГК РФ и заключили договор дарения, согласно которого подарили каждый по 1/3 доли принадлежащей им на праве собственности в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> своему сыну, в свою очередь ответчик принял в дар указанное имущество.

Доводы стороны истца, относительно злоупотребления ответчиком алкогольными напитками не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении заявленных ФИО1 и ФИО2 исковых требований.

Доводы истцов, относительно того, что фактически между сторонами подлежал заключению договор пожизненного содержания не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судом не принимаются.

Факт отсутствия у истцов в собственности иного недвижимого имущества, и факт приобретения ответчиком в 2020г. квартиры расположенной в 

<

адрес> также не имеет правового значения при рассмотрении заявленных требований об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истцов относительно не несения ответчиком расходов по содержанию жилья, а также не проведение ремонта в жилом помещении опровергаются представленными суду письменными доказательствами, а именно квитанциями по оплате коммунальных услуг, подтверждающими факт несения расходов по содержанию жилья как истцами, так и ответчиком, а также фото таблицами. Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороны указывали на факт произведения ответчиком улучшений жилого помещения, путем проведения ремонтных работ, однако лишь в той части жилого помещения, в которой он проживает со своей семьей. Как указывал ответчик и его представитель в ходе рассмотрения дела, возможность проведения ремонтных работ в комнате, в которой проживают истцы отсутствует, в связи с фактическим проживанием в жилом помещении.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в случае если истцы несут расходы по содержанию спорного имущества в большем размере нежели предусмотрено нормами ЖК РФ, последние не лишены права обратится в суд с требованиями о взыскании с ответчика расходов по содержанию жилья.

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что истцами не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Н.А. Киоса