Дело № 2-347/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Андреевой Н.В., 

при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

с участием помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Сафроновой Е.С., представителя истца ФИО1 – адвоката Голубевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., материального вреда в размере 3 890 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 45-50). 

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДАТА около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на автодороге М-7 Волга, на автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак НОМЕР, под его управлением, совершил наезд грузовой автомобиль 57VL09, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 Удар пришелся в область задней двери. От удара его автомобиль совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем Тойота Хайлюкс с государственным регистрационным знаком НОМЕР с прицепом. От этого столкновения автомобиль Лада Ларгус отбросило в сторону, вправо, на обочину, развернуло назад. Он левой стороной туловища ударился об выступающие слева части автомобиля, сильно ударился головой о стойку автомобиля. От удара он на некоторое время потерял сознание, после того как пришел в себя почувствовал сильную боль в левой ноге, в голове, с трудом мог передвигаться, сильно хромал на левую ногу. На месте ДТП ему была оказана медицинская помощь, от госпитализации отказался. 

ДАТА приехав домой, он увидел, что вся левая нога посинела, были царапины, кровоподтеки, в ноге была сильная боль, его мучила головная боль, с левой стороны головы была резаная рана от разбитого стекла. Поскольку болела нога, не проходила головная боль, ДАТА он обратился за медицинской помощью. По рекомендации врача проведены сканирование экстракраниальных отделов брахиоцефальных сосудов, стоимостью 1 390 руб., МРТ головного мозга, стоимостью 2 500 руб. Кроме того получена консультация у невролога, назначено лечение. Врачом выставлен диагноз: «АДРЕС». Он прошел лечение в дневном стационаре. Все лекарственные препараты он приобретал за свой счет. В общей сложности амбулаторное лечение он проходил до НОМЕР с диагнозом: последствия 

<

данные изъяты> (травма ДАТА), посттравматическая головная боль. Головные боли продолжаются до настоящего времени, до ДТП головными болями он не страдал. Боли в ноге не прекращались около трех месяцев. 

В действиях ФИО2 было установлено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание. 

Гражданское дело в части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального вреда в размере 4 731 руб. оставлено без рассмотрения, о чем вынесено определение. 

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участие не принимал.

Представитель истца, адвокат Голубева Е.П., действующая на основании удостоверения НОМЕР от ДАТА и ордера НОМЕР от ДАТА (л.д. 31), в судебном заседании настаивала на удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимал, в суд представил письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования не признает, поскольку постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД по Вязниковскому району Владимирской области ФИО от ДАТА производство по делу об административном правонарушении, по факту ДТП, произошедшего ДАТА в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ (л.д. 37). 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимал, направил в суд письменные возражения, из которых следует, что исковые требования не признает, поскольку постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД по Вязниковскому району Владимирской области ФИО от ДАТА производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДАТА, в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В данном случае за управлением транспортного средства находился ФИО2, в отношении которого дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено (л.д. 74). 

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Суд, заслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Сафроновой Е.С. о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, ДАТА с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

данные изъяты> федеральной автодороги «

<

данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля 57VL09, государственный регистрационный знак НОМЕР с прицепом «Панктон», государственный регистрационный знак ВА64652, под управлением ФИО2, автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак НОМЕР с прицепом, под управлением ФИО, что подтверждается проверочным материалом, подготовленным ОГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району (л.д. 108-136). 

ДАТА в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а именно в том, что ДАТА, в 17 час.35 мин. нарушил пункты 1.5, 9.10 ПДД РФ, управлял автомобилем 57VL09, государственный регистрационный знак НОМЕР с прицепом «Панктон», государственный регистрационный знак ВА64652, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак НОМЕР и автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак НОМЕР с прицепом, в результате чего совершил столкновение, причинив указанным транспортным средствам технические повреждения. ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал. Постановление вступило в законную силу (л.д.111). 

Сообщением, зарегистрированным ОМВД России по АДРЕС (л.д.109), рапортом ст. инспектора ДПС (л.д.110), извещением о раненном в ДТП (л.д.115), объяснениями ФИО1, данными на месте ДТП (л.д.126), заключением эксперта НОМЕР (л.д. 128-130), показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтверждается, ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения.

Из показаний свидетелей ФИО, ФИО следует, что возвращаясь с работы домой, ФИО1 попал в ДТП, 

<

данные изъяты> он испытывал боль, неудобства, обращался за медицинской помощью в больницу. Свидетель ФИО показал, что он непосредственно находился в момент ДТП в автомобиле под управлением ФИО1, который испытал страх, боль, на некоторое время потерял сознание сразу после ДТП. 

Согласно заключению эксперта, у гражданина ФИО1, ДАТА имелась 

<

данные изъяты>.

Причинение телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, находится в непосредственной причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт причинения морального вреда ФИО1 вследствие перенесенных им физических и нравственных страданий, подтвержденных показаниями свидетелей ФИО, ФИО, объяснениями ФИО1 от ДАТА ( л.д.126), сомнений у суда не вызывает.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, суд учитывает, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, обращавшегося в медицинское учреждение за помощью в связи с продолжающейся болью в левом бедре после ДТП, а также требования разумности и справедливости.

Основания для определения компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. Согласно заключению эксперта диагноз:«

<

данные изъяты>

Собственником автомобиля 57VL09, государственный регистрационный знак НОМЕР является ФИО3 (л.д. 113).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, ИНН налогоплательщика 521400075707, одним из основных видов деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д. 53-59).

Из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.111), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 (л.д.121), объяснений ФИО2(л.д.125) следует, что он работает у ИП ФИО3, водителем. 

Доказательства, свидетельствующие, что ФИО2 завладел транспортным средством противоправно либо использовал его в личных целях, суду не представлено. 

Учитывая, что ФИО2 управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия грузового автомобиля 57VL09, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом «Панктон» государственный регистрационный знак ВА64652 работал у ИП ФИО3, который является владельцем транспортного средства и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то компенсация морального вреда в пользу ФИО1 должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности – ФИО3 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что за управлением транспортного средства находился ФИО2, в отношении которого дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено, основанием для освобождения от ответственности не является. 

Нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации послужило причиной ДТП и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, причинением физических и нравственных страданий ФИО1, ФИО1 Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал (л.д.113 об.). 

Истец при подаче иска ФИО1 в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчика ФИО3 на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Кусинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (за требование неимущественного характера). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб., в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Кусинского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.В. Андреева

Решение в окончательной форме принято 27.11.2020г. Н.В. Андреева