Материал №12-328\2018 

РЕШЕНИЕ

г.Белово 16 октября 2018 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Климова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1, помощника Беловского транспортного прокурора Бордокина А.Б.

жалобы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

на постановления №-АДМ-2018, №-АДМ-2018, №-АДМ-2018, №-АДМ-2018, №-АДМ-2018 от 03 июля 2018 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.30 ч.1.4 КоАП РФ в отношении директора 

<

данные изъяты> ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области №-АДМ-2018, №-АДМ-2018, №-АДМ-2018, №-АДМ-2018, №-АДМ-2018 от 03 июля 2018 года директор 

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1.4 статьи 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за каждое правонарушение. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные постановления, которые считает незаконными, просит их отменить, производство по делам об административных правонарушениях прекратить. Считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в его отсутствие с участием ФИО5 и ФИО6 которым он доверенности на представление своих интересов не выдавал. Считает, что его действия, выразившиеся в несвоевременном размещении информации об исполнении контракта, не повлекли тяжелых последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или интересам, необоснованного расходования бюджетных средств, ограничения конкуренции, материального ущерба, какой-либо опасности охраняемым законом отношениям, в связи с чем, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобах, поддержал, настаивал на применении положений КоАП РФ о малозначительности допущенного нарушения, пояснив, что нарушение допустил неумышленно, по незнанию, умысла на причинение какого-либо вреда не имел. 

Помощник Беловского транспортного прокурора ФИО4 в судебном заседании возражал против отмены постановления должностного лица, считая его законным и обоснованным, указывая, что выданная ФИО2, ФИО3 доверенность от имени ГПОУ «Беловский многопрофильный техникум» соответствует требованиям ст.52 ГПК РФ, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности, как должностное лицо указанного юридического лица. Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным, отсутствуют. 

Представитель Кемеровского УФАС России в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, просил жалобы рассмотреть в свое отсутствие. 

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, помощника Беловского транспортного прокурора Бордокина А.Б., судья приходит к следующему.

В силу ч. 1.4 ст.7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

Событиями административных правонарушений по вышеуказанной статье должностным лицом УФАС России по Кемеровской области, вынесшим постановления, признаны нарушения директором ГПОУ «Беловский многопрофильный техникум» ч.9, 10 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пп.«а» п.3 положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1093 «О порядке подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения», а именно: информация об исполнении контрактов № Ф.2017.378599 от 05.09.2017, №Ф.2017.378606 от 05.09.2017 на поставку мяса птицы (для субъектов малого предпринимательства) между государственным профессиональным образовательным учреждением «Беловский многопрофильный техникум» и обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» при подписании актов приемки товаров от 04.10.2017, 31.10.2017, 18.10.2017, 11.10.2017, 08.11.2017 и их оплаты по платежным поручениям № от 12.10.2017 года, № от 08.11.2017, № от 23.10.2017, № от 13.10.2017, № от 17.11.2017 соответственно, размещена в единой информационной системе в сфере закупок 29.11.2017 года; к отчетам об исполнении контракта не приложены заключения экспертиз отдельного этапа исполнения контрактов, поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Рассмотрев представленные материалы, в том числе постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, справку о результатах проверки, должностное лицо УФАС пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ГПОУ «Беловский многопрофильный техникум» ФИО1 составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ. 

Суд соглашается с данными выводами должностного лица, поскольку материалами дел подтверждено размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Однако, при вынесении 03.07.2018 года постановлений о привлечении к административной ответственности должностным лицом допущено нарушение правил назначения административного наказания.

Как следует из материалов дел, на задания Западно-Сибирской транспортной прокуратуры № от 01.02.2018 «О проведении проверки исполнения бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд в деятельности транспорта и в области таможенного дела», проведена проверка в сфере соблюдения бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд в ГПОУ «Беловский многопрофильный техникум».

В ходе указанной проверки выявлено, что должностное лицо заказчика ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, что выразилось в несвоевременном размещении в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению. Должностное лицо заказчика ФИО1 пять раз привлечен к административной ответственности с назначением самостоятельных административных наказаний в виде штрафов в размере 15000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФ об АП (ч.1 ст.4.1 КРФ об АП).

Согласно части 1 статьи 4.4 КРФ об АП, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 данной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КРФ об АП и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дел усматривается, что указанные нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, совершены путем аналогичного бездействия в течение краткого промежутка времени. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки, подведомственно одному должностному лицу.

При таких обстоятельствах с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагаю необходимым объединить настоящие дела в одно производство.

Поскольку нарушения идентичны, допущены в результате бездействия в течение одного временного периода и выявлены при проведении одной проверки, то за совершенные административные правонарушения должностное лицо заказчик- ФИО1 подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием ФИО2, ФИО3, не уполномоченных представлять его интересы, не являются основанием для отмены вынесенного постановления. 

Так, из материалов дела следует, что должностным лицом УФАС 01.06.2018 года в качестве защитника ФИО1 к производству по делу допущена ФИО5, которой разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.51 Конституции РФ, ст.25.5 КоАП РФ, а также ФИО6, что следует из обжалуемого постановления. Однако, представленная в материалы дела доверенность на имя ФИО5, ФИО6, выданная от имени юридического лица 

<

данные изъяты> не свидетельствует об их полномочиях участвовать в качестве защитника ФИО1 при рассмотрении дел об административном правонарушении. 

Участие ФИО5, ФИО6 при рассмотрении дел в отношении ФИО1, в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий защитника, в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ влечет недопустимость их пояснений, возражений, как полученных с нарушением закона, а также лишает права на заявление каких-либо ходатайств. 

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренныхчастью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дел 03.07.2018 года надлежащим образом, что подтверждается получением им 18.06.2018 года соответствующих определений от 01.06.2018 года. В судебном заседании ФИО1 подтвердил данное обстоятельство, пояснив, что по телефону просил должностное лицо УФАС рассмотреть дело в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено должностным лицом УФАС в отсутствие ФИО1 

Вместе с тем, доводы ФИО1 о малозначительности совершенного им административного правонарушения, суд находит заслуживающим внимания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно правовой позиции, выраженной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФ об АП», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Действительно, указанный состав правонарушения является формальным, для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий, однако указанное не свидетельствует о невозможности применения к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Приходя к выводу о невозможности признания данного правонарушения малозначительным, должностное лицо УФАС исходило из наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, установленным ч.1 ст.1 ФЗ №44-ФЗ, поскольку напрямую связано с расходованием бюджетных средств и развитием добросовестной конкуренции. 

Вместе с тем, анализ исследованных доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что действия ФИО1, хотя и с нарушением установленного срока, но разместившего 29.11.2017 года в единой информационной системе в сфере закупок информации об исполнении контрактов, а также не приложившего к отчету об исполнении контрактов заключений экспертиз отдельного этапа исполнения контрактов, не являются грубым нарушением законодательства РФ в области охраны собственности и не посягают на установленные нормативными правовыми актами отношения, связанные с расходованием бюджетных средств, порядок в сфере государственных закупок, поскольку не были направлены на нарушение принципов добросовестной конкуренции, открытости и прозрачности закупок. 

Таким образом, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО1 деяния и роль правонарушителя, свидетельствуют о том, что в данном случае степень нарушения охраняемых общественных отношений была незначительна и ненадлежащее исполнение должностным лицом служебных обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок не создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, лишь формально содержало признаки состава административного правонарушения, а потому является малозначительным.

Исходя из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов, суд считает, что возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановлений по делам об административных правонарушениях и рассмотрением административных материалов достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения, в связи с чем устное замечание, как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, является достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст.1.2 КоАП РФ.

Учитывая, что малозначительность административных правонарушений установлена при рассмотрении жалобы на постановления по делам о таких правонарушениях, судья, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФ об АП, принимает решение об отмене постановлений должностного лица и прекращении производств по делам с объявлением устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КРФ об АП РФ, судья

РЕШИЛ:

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1.4 ст.7.30 КРФ об АП, в отношении директора государственного профессионального образовательного учреждения «Беловский многопрофильный техникум» ФИО1, №, №, №, №, № объединить в одно производство.

Постановления №-АДМ-2018, №-АДМ-2018, №-АДМ-2018, №-АДМ-2018, №-АДМ-2018 от 03 июля 2018 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о привлечении директора 

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ – отменить. 

Производство по данному делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,- в виду малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ директора 

<

данные изъяты>» ФИО1 от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья (подпись) Н.А.Климова