ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи С.К. Жаровой, при секретаре А.А. Шапетько, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика задолженность, возникшую из обязательств по договору микрозайма № от (дата) в общей сумме ... руб., в том числе по возврату микрозайма ... рублей, по уплате процентов за пользование займом ... рублей, по уплате неустойки ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства. Также, представитель истца просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки «MITSUBISHI» модель OUTLANDER, идентификационный номер VIN (Рамы): №.

Требования мотивированы тем, что между ООО «КарМани» и ответчиком заключен договор микрозайма №, в соответствии с которыми ответчику был предоставлен заем в сумме ... рублей со сроком возврата 24 месяцев, под 93,00% годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами (дата) заключен договор залога № транспортного средства марки «MITSUBISHI» модель OUTLANDER, идентификационный номер VIN (Рамы): №. Во исполнение обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, однако в установленный договором срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец (дата) направил ответчику требование о досрочном возврате микрозайма в связи с его неисполнением. Договором микрозайма (п.12) предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующей за датой очередного неисполнения в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. 

Надлежащее исполнение обязательств ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства № от (дата), заключенным с ответчиком. Предметом залога является автомобиль марки «MITSUBISHI» модель OUTLANDER, идентификационный номер VIN (Рамы): №. Поскольку ответчик допустил просрочку платежей по графику, не исполнил требования истца по возврату займа и процентов за его пользование, истец просит обратить взыскание на предмет залога. 

Согласно представленному расчету ответчик имеет задолженность перед истцом по состоянию на (дата) в сумме ... руб., в том числе по возврату микрозайма ... рублей, по уплате процентов за пользование займом ... рублей, по уплате неустойки ... рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст.334 ч.1, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

По делу установлено, что (дата) ООО Микрофинансовая компания «КарМани» заключило Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма № с ответчиком, в соответствии с которыми ответчику был предоставлен заем в сумме 115000 рублей, под 93,00% годовых. 

Факт предоставления займа подтверждается выдачей денежных средств через платежную систему № от (дата), данный факт ответчиком оспорен не был.

Согласно п.12 Договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнений условий Договора потребительского займа заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется оплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату долга.

Расчет задолженности ответчика произведен истцом в соответствии с условиями договора и сумма задолженности по предоставленному кредиту по состоянию на (дата) составляет ... руб., в том числе по возврату микрозайма ... рублей, по уплате процентов за пользование займом ... рублей, по уплате неустойки ... рублей.

Доказательств того, что ответчик добросовестно выполняет свои обязательства перед истцом по погашению задолженности, суду не представлено.

Надлежащее исполнение обязательств ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства № от (дата), заключенным с ответчиком. Предметом залога является автомобиль марки «MITSUBISHI» модель OUTLANDER, идентификационный номер VIN (Рамы): №.

В соответствии с п.1.2 договора стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет в размере ... рублей. 

По условиям договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем своих обязанностей по кредитному договору, в том числе требование о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных договором залога. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которое он отвечает, поскольку ответчик не осуществлял платежи по погашению кредита, образовалась задолженность по кредиту, суд исходя из условий договора залога, считает необходимым обратить взыскание на предмет залога. Доказательств обратного ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (микрозайм), факт передачи в обеспечение обязательств по кредитному договору автомобиля, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Исходя из положений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд находит также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой микрозайма из расчета 93% годовых начисленных на остаток основного долга в сумме 115000 рублей с 05.08.2020 по дату вступления в законную силу решения суда. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 10982,41 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО Микрофинансовой компании «КарМани» - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО Микрофинансовой компании «КарМани» с ФИО1 задолженность, возникшую из обязательств по Индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма № от (дата) в общей сумме ... руб., в том числе по возврату микрозайма ... рублей, по уплате процентов за пользование займом ... рублей, по уплате неустойки ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовой компании «КарМани» проценты за пользование суммой микрозайма из расчета 93% годовых начисленные на остаток основного долга за период с (дата) по дату вступления в законную силу решения суда. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовой компании «КарМани» проценты за пользование суммой микрозайма с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства. 

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки «MITSUBISHI» модель OUTLANDER, идентификационный номер VIN (Рамы): №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации путем продажи на торгах. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Рузский районный суд в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.К. Жарова