Дело № 12-18/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2017 года с. Аргаяш

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Кулматова Э.Ф., 

рассмотрев ходатайство защитника ООО «М-Сервис» Тянькиной Е.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением по делу об административном правонарушении инженера ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «М-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ защитником ООО «М-Сервис» Тянькиной Е.В. в суд подана жалоба на вышеуказанное постановление. Одновременно направлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, в связи с тем, что первично жалоба была подана в вышестоящий орган, начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области М. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С. вынесено определение об оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения. Копия определения об оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения получена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим полагает, что срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине(л.д. 4). 

Представитель ООО «М-Сервис» в судебное заседание не явился. Защитник ООО «М-Сервис» Тянькина Е.В. просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «М-Сервис». 

Судья признала возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления в отсутствие представителя ООО «М-Сервис». 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется. 

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В пункте 31постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено: в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Копия постановления по делу об административном правонарушении № была получена ООО «М-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. 

Срок для обжалования постановления истек ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена начальнику ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока обжалования. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области вынесено определение об оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. без рассмотрения, в связи с тем, что жалоба ООО «М-Сервис» подана с пропуском установленного ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования, ходатайство о восстановлении срока обжалования не заявлено. 

При таких обстоятельствах, судья полагает, что уважительных причин пропуска срока обжалования постановления не имеется. Защитником ООО «М-Сервис» не представлено доказательств того, что подача жалобы на постановление от 23.08.2016г. была вызвана уважительными причинами. ООО «М-Сервис» является юридическим лицом. В связи с чем судья полагает необходимым ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления отклонить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства защитника ООО «М-Сервис» Тянькиной Е.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Судья: 

Согласовано:

Судья Кулматова Э.Ф.: