Судья Чернышева Е.В. 

Дело № 22К-3775/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н., 

с участием прокурора Мальцевой А.В., 

обвиняемого С., 

защитника Плоских Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Плоских Н.В. в защиту обвиняемого С. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 21 июня 2024 года, которым

С., родившемуся дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть до 19 июля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого С. и защитника Плоских Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми К., в производстве которой находится уголовное дело № **, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Плоских Н.В. в защиту обвиняемого С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о нецелесообразности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что в отношении С. мера пресечения до объявления его в розыск не избиралась, а причина его отсутствия в г.Перми на момент вызова к следователю была уважительной, что судом не учтено. Обращает внимание на то, что С. имеет постоянное место жительства, проживает с сестрой, поддерживает отношения с родителями, не употребляет наркотические средства и спиртные напитки, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает моральную и материальную поддержку семье, по уголовному делу вину признал полностью, в содеянном раскаивается, намерен оплатить штраф по предыдущему приговору и возместить ущерб по данному делу. Просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

27 января 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

14 февраля 2024 года С. был допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Постановлением от 15 февраля 2024 года действия С. переквалифицированы с ч. 1 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлениями от 14 мая 2024 года, от 19 мая 2024 года С. подвергнут приводу, которые не были исполнены, С. по месту жительства не проживал, постановлением от 27 мая 2024 года объявлен в розыск, 21 июня 2024 года С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 

Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, последний раз было возобновлено 19 июня 2024 года, срок предварительного следствия установлен по 19 июля 2024 года. 

21 июня 2024 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного расследования или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. 

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. 

Как видно из представленных материалов, С. ранее судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроен, не имеет законного источника дохода, зная, что в отношении него расследуется уголовное дело и, имея статус подозреваемого, по указанному им адресу не проживал, о чем свидетельствуют рапорта сотрудников полиции, скрылся от органов следствия, был объявлен в розыск.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности С. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении С. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, мотивировав в постановлении свои выводы надлежащим образом. 

Представленные органами предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности С. к совершению инкриминируемого деяния.

Данные о наличии у С. места жительства, неофициального источника дохода, о том, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Данные обстоятельства сами по себе, без учета иных, перечисленных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о наличии у С. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г.Перми от 21 июня 2024 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Плоских Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись