Дело №2-1152/25 УИД 50RS0015-01-2024-009492-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Истринский городской суд Московской области с иском к ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» заключен договор купли-продажи жилого помещения 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым последний обязался передать в собственность истцу объект недвижимости: жилое помещение – 

<

адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме, по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Новое Павлино, 

<

адрес>. Квартира передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки объекта. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ составляет № руб. 

Уточнив исковые требования, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» денежные средства в счет стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере № коп., неустойку в размере №% начиная с № дня после получения претензии, компенсацию морального вреда в сумме № руб., штраф, расходы на составление заключения специалиста в размере № руб., расходы по оформлению доверенности в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб. 

ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие стороны истца.

ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило. В материалы дела через канцелярию суда поступили возражения ответчика на исковое заявление ФИО1 с ходатайством о снижении неустойки, штрафа на основании требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Данное положение содержится также в ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 19 того же Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи жилого помещения 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым истец приобрел в собственность трехкомнатную 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 

<

адрес> многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, г.о. Балашиха, 

<

адрес>, микрорайон Новое Павлино, 

<

адрес>.

Обязательство по оплате цены квартиры выполнено истцом в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика. Цена квартиры составила № коп. (п. 2.1 договора). Квартира передана истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации объекта ФИО1 был выявлен ряд строительных недостатков. Для установления перечня и характера недостатков истец обратилась к специалисту. 

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, г.о. Балашиха, 

<

адрес>, микрорайон Новое Павлино, 

<

адрес>, выявлен ряд нарушений строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, возникших по вине исполнителя, составляет № руб. (л.д.11-41).

ФИО1 направила ответчику письменную претензию с требованием возместить стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме № руб. (л.д. 44), которую ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» оставило без удовлетворения. 

Истец полагает, что вправе требовать от ответчика выплаты денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков отделочных работ в приобретенной квартире. В порядке п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ко взысканию заявлены денежные средства в счет уменьшения цены договора. 

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, представлено заключение.

Согласно заключению ООО «Первый экспертный центр» экспертом установлено, что в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Балашиха, 

<

адрес>, микрорайон Новое Павлино, ФИО7, 

<

адрес>, имеются недостатки, указанные в заключении, представленном истцом; недостатки являются несоответствующими строительной документации и возникли по вине застройщика. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет № коп.

Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 приобрела объект недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с существенными недостатками, которые влияют на потребительские свойства жилого помещения и о которых при его покупке она не была предупреждена, стоимость устранения которых составляет № коп.

Судом установлено, что после проведения по делу судебной экспертизы ответчик произвел выплату определенной судебной экспертизой стоимости устранения недостатков в размере 513 874 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения строительных недостатков не имеется.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ФИО1 заявлен период просрочки исполнения ответчиком обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве – с 11 дня после получения ответчиком претензии.

Учитывая, что ответчик произвел выплату определенной судебной экспертизой стоимость устранения недостатков на расчетный счет истца, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Принимая во внимание, что ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств в части отделки квартиры, чем причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением ее прав, с учетом ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО1 расходы на составление заключения специалиста в размере № руб., расходы по оформлению доверенности в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

С учетом частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу, что названные расходы подлежат частичному взысканию, а именно: расходы на составление заключения специалиста в размере № руб., расходы по оформлению доверенности в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства, которые не были удовлетворены застройщиком добровольно, суд в дополнение к присужденной в пользу дольщика сумме взыскивает с застройщика в пользу дольщика штраф. С ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, если договор участия в долевом строительстве заключен до указанной даты) его размер составляет 5% от присужденной суммы (ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ; ст. ст. 2, 3 Закона № 266-ФЗ).

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Материалами дела подтверждается, что письменная претензия ответчику была направлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, штраф в данном случае взысканию не подлежит.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в доход государства государственную пошлину в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ФИО1 ФИО6 компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оценке убытков в размере № руб., расходы по оформлению доверенности в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» в доход государства госпошлину в размере № руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ