Приговор

 

Именем Российской Федерации

г. Чита 12 октября 2017 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе: 

Председательствующего судьи Быковой Л.В., 

при секретаре Омельченко П.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Рабозель Н.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката Скворцовой Ю.Ю., представившей удостоверение № 705 и ордер № 166629 от 29 сентября 2017 года, 

потерпевшего БАЕ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладел транспортным средством без цели хищения в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 07 часов до 19 часов 15 минут 02 августа 2017 года, у ФИО1, пребывавшего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося на берегу реки «Ингода» вблизи 

<

адрес> внезапно возник преступный умысел на совершение угона мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащего БАЕ 

С этой целью, в тоже время и в том же месте, подсудимый, осознавая, что мотоцикл ему не принадлежит и управлять им ему владелец мотоцикла не разрешал, вставив ключи в замок зажигания и запустив двигатель, неправомерно завладел мотоциклом марки «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащим БАЕ, совершил поездку по 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство, после консультации со своим защитником, о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу. 

Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением, указывая на правильность изложения фактических обстоятельств содеянного, форму вины, мотивов совершения преступления, юридическую оценку содеянного, а также характера и размера ущерба, причиненного в результате совершения им преступления. 

Представитель государственного обвинения, помощник прокурора Рабозель Н.В., защитник, потерпевший БАЕ не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ч. 1 ст. 315 УПК РФ соблюдены.

Ходатайство об особом порядке производства по делу заявлено ФИО1 добровольно после проведения консультации с защитником и поддержано им в суде. Подсудимым подтверждено в судебном заседании осознание существа особого порядка судопроизводства по уголовному делу и последствий применения такого порядка. Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступления средней тяжести, максимальное наказание, за совершение которого, не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая изложенное, в связи с полным согласием подсудимого с предъявленным обвинением, что подтверждается собранными по делу доказательствами, свидетельствует о совершении ФИО1 угона, то есть неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. 

На основании этого суд постанавливает в отношении виновного обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства. 

Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, но, несмотря на это, вновь совершил преступление средней тяжести, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства родственниками и знакомыми характеризуется только с положительной стороны. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, признание вины и активное способствование расследованию преступления, поскольку на основании его первоначальных показаний установлены обстоятельства совершенного преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, простившего подсудимого и не настаивавшего на строгом наказании для него. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в совершении преступления на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершению указанного преступления предшествовало распитие спиртных напитков, данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность его деяний, способствовало совершению преступления. 

Употребление подсудимым спиртных напитков в период, непосредственно предшествующий совершению преступления, привело к снятию внутреннего контроля за его поведением и, как следствие, к совершению им преступления.

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд также признает рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, и назначает наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

На основании исследованных характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, суд не находит оснований для сомнения в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и признаёт его за содеянное вменяемым.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категория преступления на менее тяжкое не имеется, также как и оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, суд, полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и направления в места лишения свободы, но в условиях контроля за ним специализированного органа, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, применяя при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которыми дополнена санкция ч.1 ст.166 УК РФ ФЗ РФ № 420 от 07 декабря 2011 года, введенным в действие в этой части с 01 января 2017 года, с учетом личности подсудимого и назначения наказания по правилам ст.73 УК РФ, суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При принятии решения о судьбе вещественного доказательства суд не входит в обсуждение вопроса о судьбе изъятого в ходе следствия мотоцикла, поскольку данный вопрос разрешен следователем (л.д.71, 72, 73). 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.306-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности на период условного осуждения:

не менять постоянного места жительства без уведомления и разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

не нарушать общественный порядок и порядок в быту; 

по требованию уголовно-исполнительной инспекции являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для отчета о своем поведении. 

Контроль над осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание им юридической помощи по назначению суда, отнести на счет средств федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в течение трех суток подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник документа находится в уголовном деле № Ингодинского районного суда г. Читы