Дело № 2-2985/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2985/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в установке забора по межевой границе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в установке забора по межевой границе, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в данных ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, площадью 577 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: ...А, определении границ земельного участка, признании границ неуточненными.

28 февраля 2019г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в удовлетворении исковых требований ФИО2 об установлении факта реестровой ошибки, определении границ земельного участка, признании границ неуточненными отказал.

После вступления в силу указанного решения суда ФИО1, решил установить забор между участками по установленной в судебном акте межевой границе, однако сосед Цыганский. А.Д. не пустил на свой участок работников ФИО1, всячески препятствуя установке забора.

02.05.2019г. представителю по доверенности ФИО1, ФИО4, была дана справка о том, что он обратился с заявлением в ОП №1 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, которое было зарегистрировано в КУСП № от 02.05.2019г. По факту того, что соседи, проживающие по адресу ...А препятствуют отбивке границы межевого забора согласно решению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону. Данная информация подтверждена и зафиксирована дежурным нарядом ОП№1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО5.

На данный момент забор между участками отсутствует, а установить забор по межевой границе, установленной решением суда, невозможно без попадания на соседний земельный участок, принадлежащий ФИО2 Именно этому действию препятствует ФИО2, являющийся собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: ...А.

На основании изложенного истец просил обязать ФИО2, являющегося собственником земельного участка, расположенного по адресу ...А, кадастровый № не чинить препятствия в установке забора по межевой границе ФИО1, являющемуся собственником земельного участка, расположенного по адресу ..., кадастровый №.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит обязать ФИО2, являющегося собственником земельного участка, расположенного по адресу ...А, кадастровый № не чинить препятствия в установке забора по межевой границе ФИО1, являющемуся собственником земельного участка, расположенного по адресу ..., кадастровый №., а именно допустить на участок кадастрового инженера геодезиста для установления границы земельных участков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представилась истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить. 

В судебное заседание явились ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с КН № и расположенный на нем жилой дом, по адресу: ..., принадлежат на праве общей долевой собственности: ФИО2 (1/3 доля), ФИО8 (1/9 доля), ФИО9 (1/9 доля), ФИО10 (1/9 доля), что подтверждается выписками из ЕГРН от 05.04.2018г., от 04.06.2018г.

Собственником смежного земельного участка площадью 883 кв.м., с КН №, расположенного по адресу: ..., является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.06.2018г.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО3, ФИО1 об установлении факта реестровой ошибки, определении границ земельного участка, признании границ неуточненными. 

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-46/2019г. от 28.02.2019г. в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Согласно представленной истцом справки ОП УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону от 02.05.2019г. представитель истца 02.05.2019 г. обратился с заявлением в ОП №1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, которое было зарегистрировано в КУСП № о 02.05.2019 года по факту того, что соседи из адреса ... препятствуют отбивки границы межевого забора.

Как указал истец, на данный момент забор между участками сторон отсутствует, а установить забор по межевой границе невозможно без попадания на соседний земельный участок, принадлежащий ФИО2, который препятствует данному действию. 

20.08.2018г. ФИО2 поступила претензия истца об освобождении земельного участка от зеленых насаждений и восстановлении ограждающей конструкции. Требования претензии выполнены не были. 

Согласно пояснениям ответчика, он не препятствует установке разделительного забора между земельными участками по адресу: ... и .... При этом, строительство забора технически возможно осуществить с территории земельного участка истца. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Следовательно, исходя из положений приведенных норм материального права и требований ст. 56 ГПК РФ, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, истец обязан доказать, что действия ответчика повлекли нарушение его права собственности на земельный участок либо наличие реальной угрозы нарушения его прав, в проведении кадастровых работ, установлении столбов и разделительного забора.

Обращаясь в суд ФИО1 указывал на чинение ему препятствий со стороны ответчика по проведению им работ, связанных с установкой разделительного забора. 

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчик чинит истцу препятствия в проведении указанных работ, материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о невозможности проведения указанных в иске работ, со стороны земельного участка истца.

Напротив, как следует из представленного ответчиком заключению о результатах исследования №-З от 02.09.2019г. ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», фактическое смежное ограждение земельных участков по адресам: ..., №а и ..., №, не обладает признаками объекта капитального строительства. Конструктивные элементы ограждения подлежат свободному демонтажу, что позволяет полностью демонтировать (разобрать) металлические конструкции; переместить на другое место, а также собрать без причинения несоразмерного ущерба их назначению.

По конструктивному и архитектурному решениям существующего ограждения, произвести его перемещение (либо демонтаж) с сохранением конструктивных элементов без ухудшения его эксплуатационных качеств, технических характеристик, а также собрать без причинения несоразмерного ущерба назначению (либо устроить иное ограждение) согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, без доступа на земельный участок по ..., №а (т.е. с территории земельного участка по ...), технически возможно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ФИО1 об обязании не чинить препятствий в установке забора по межевой границе без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в установке забора по межевой границе – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2019 года.