Апелляционное дело № 22-57/2024

Судья Сидоров В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Григорьева И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевым В.В.,

с участием:

адвоката Петухова М.Ю.,

прокурора отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Петухова М.Ю. на приговор и постановление Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание апелляционных жалоб, выступления адвоката Петухова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Николаева Е.О., полагавшего приговор и постановление подлежащими оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2024 года 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено отказать в удовлетворении ходатайства защитника Петухова М.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО2 признан виновным и осужден за мошенничество, совершенное с причинение значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 25 июня 2023 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Петухов М.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2, считает, что его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что при назначении наказания ФИО2 суд необоснованно не признал его явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание. Просит признать явку с повинной таковым обстоятельством, назначив ФИО2 наказание в виде штрафа.

Автор апелляционный жалобы также выражает несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что у суда были все основания для применения к его подзащитному положений ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, поскольку последний вину свою признал, активно способствовал раскрытию преступления, возместил ущерб потерпевшему, совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести. По изложенным основаниям просит отменить данное постановление суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит вывод о виновности ФИО2 в содеянном правильным, основанным на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: подробными показаниями самого осужденного, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотра сведений о соединении абонентских номеров, а также другими исследованными по делу доказательствами, которые получили надлежащую оценку. 

Показания осужденного, потерпевшего и свидетеля, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО2, подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, и они согласуются с другими доказательствами по делу.

Проанализировав указанные выше доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленными доказательствами подтверждается виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Уголовное дело, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного преступления. Действиям осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ судом дана правильная правовая оценка.

Оснований ставить под сомнение психическое состояние осужденного у суда не имелось, поскольку суд с учетом данных о его личности и поведения в ходе расследования уголовного дела и судебного заседания, обоснованно признал его вменяемым. 

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе всех обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника Петухова М.Ю. и не находит оснований для признания явки с повинной осужденного обстоятельством, смягчающим наказание. 

При этом коллегия исходит из того, что под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменной или устной форме. 

Между тем, как явствует их материалов уголовного дела, ФИО2 сообщил органам предварительного расследования о совершенном им преступлении только после того, как он уже был изобличен в хищении денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 органами предварительного следствия. 

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, он не сообщил информацию, которая до этого не была известна правоохранительным органам и была использована в качестве доказательства по данному делу. 

Решение суда первой инстанции в этой части, вопреки доводам жалобы, также мотивировано надлежащим образом, оснований для иного вывода не имеется и у судебной коллегии.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, помимо признанных судом таковыми, не имеется.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробно мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде исправительных работ. Оснований для иного вывода не имеется и у судебной коллегии. 

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание, является справедливым и соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного, которое полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения ФИО2 наказания, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Судебная коллегия находит постановление суда в этой части законным и обоснованным, поскольку приведенные в апелляционное жалобе обстоятельства, учтены судом в полной мере в качестве смягчающих, при назначении осужденному наказания.

Между тем, как правильно указал суд, они сами по себе не могут снизить степень общественной опасности совершенного им преступления.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановленные в отношении ФИО2 судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми, и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор и постановление Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.С. Григорьев