Дело № 2а-1021/2025

УИД 37RS0007-01-2025-001598-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Зверевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области административное дело по административному исковому заявлению Администрации городского округа Кинешма к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л :

Администрация городского округа Кинешма обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц – МУ «УГХ» г.Кинешмы, ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ивановской области в г. Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьевецком районах, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области.

В обоснование иска указано, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области по делу №, Администрация г.о. Кинешма обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать сбор твердых коммунальных отходов с 

<

адрес> и в соответствии с требованиями СанПин 2.1.3684-21.

В рамках исполнительного производства неимущественного характера №-ИП от 13.09.2024, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 042453132, выданного на основании вышеуказанного решения, судебным приставом-исполнителем СОСП по Ивановской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Административный истец считает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку, возможность организации контейнерных площадок для сбора (накопления) ТКО с улиц: 

<

адрес> в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями отсутствует.

Представитель административного истца Администрации городского округа Кинешма в настоящее судебное заседание не прибыл, в соответствии с заявлением просят о рассмотрении дела без участия представителя, заявленные требования поддерживают, из содержания заявления следует, что в настоящее время решение суда исполнено, исполнительное производств №95058/24/98037-ИП окончено.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО1, представитель ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на административный иск не представили.

Представители заинтересованных лиц – МУ УГХ г.Кинешма, ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ивановской области в г. Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьевецком районах, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области, в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на административный иск не представили.

Прокурор (заинтересованное лицо) в суд не прибыл, о судебном заседании извещен правильно.

Суд, руководствуясь ст. ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Кинешемского городского прокурора Ивановской области, поданные в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены в полном объёме; на Администрацию г.о. Кинешма возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать сбор твердых коммунальных отходов с 

<

адрес> в соответствии с требованиями СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

На основании данного решения выдан исполнительный лист № серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО2 возбуждено исполнительное производство 95058/24/98037 - ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлении нового срока исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе исполнительного производства №-ИП неоднократно назначался новый срок для исполнения требований исполнительного документа (ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 78 которого разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В ходе рассмотрения дела установлено, что для исполнения решения суда административный ответчик обращался к региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с предложением, изменить способ сбора мусора по адресам: 

<

адрес>, и организовать бесконтейнерный вывоз ТКО. В ответ на данное обращение региональный оператор выразил несогласие на переход на бесконтейнерный (бестарный) способ накопления отходов по вышеуказанным адресам. Кроме того, Администрация г.о.Кинешма обращалась в Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области для внесения изменений в территориальную схему обращения с отходами на территории Ивановской области. Департамент уведомил администрацию г.о.Кинешма о том, что предложенные изменения учтены при проведении актуализации территориальной схемы.

Таким образом, Администрацией г.о. Кинешма предприняты все меры, направленные на исполнение решения суда.

Согласно Распоряжению администрации г.о.Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в целях организации сбора отходов на территории г.о.Кинешма, в том числе, на основании решения Кинешемского городского суда Ивановской области №, внесены изменения в распоряжение администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об утверждении Реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа Кинешма», в данный Реестр внесены: 

<

адрес>, как источники образования твердых коммунальных отходов, с указанием нахождения мест (площадок) куда твердые коммунальные отходы с данных улиц складируются. Таким образом, в настоящее время решение суда исполнено.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии виновного противоправного бездействия должника – административного истца Администрации городского округа Кинешма в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок с учетом принятых мер для надлежащего исполнения решения суда, в связи с этим имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с п. 10 ч.5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве (п. 10 введен Федеральным законом от 31.07.2025 N 272-ФЗ), исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Также суд полагает необходимым отметить, что освобождение должника от исполнительского сбора не влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Администрации городского округа Кинешма удовлетворить.

Администрацию городского округа Кинешма освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО1 в рамках исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2025 года.