Судья Добрыднева Т.С. Дело № 22К-3806/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н., 

адвоката Мухачева А.С.,

обвиняемого Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам подозреваемого Н., адвоката Баландина В.В. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 18 июня 2020 года, которым

Н., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16 августа 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого Н., его адвоката Мухачева А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н. обвиняется в краже имущества М. стоимостью 35000 рублей, совершенной в период с 12 по 13 июня 2020 года с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 16 июня 2020 года, в этот же день Н. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ и допрошен с участием адвоката в качестве подозреваемого; 18 июня 2020 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходаётайством об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Баландин В.В. поставил вопрос об отмене судебного решения и избрании Н. иной, более мягкой меры пресечения, указав, что тот явился с повинной, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, которое относится к категории средней тяжести; женат, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, социальные связи не утратил. Указывает, что суд не мотивировал в постановлении выводы о невозможности избрания в отношении Н. иной, более мягкой меры пресечения, при этом не разрешил ходатайство обвиняемого о вызове в судебное заседание его жены для предоставления документов, необходимых для избрания домашнего ареста.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержаться в апелляционной жалобе обвиняемого Н., дополнившего, что решение о заключении его под стражу принято в отсутствие документов, характеризующих его личность и состояние здоровья, а также свидетельствующих о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения. 

В деле Н. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, суд принял во внимание его личность, тяжесть инкриминируемого преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Н. обоснованно подозревается в причастности к совершению преступления, относящемуся к категории средней тяжести – краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обвиняемый ранее неоднократно судим за преступления против собственности, освобожден из мест лишения свободы 24 марта 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок – 9 месяцев 1 день, постоянного легального места работы не имеет. 

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу, что Н., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении Н. подозрения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Сведения о личности Н., его отношении к имеющемуся в отношении него подозрению, указанные в апелляционных жалобах, исследовались и учитывались судьей при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Поэтому оснований для применения в отношении Н. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого. 

При рассмотрении ходатайства следователя судьей не было допущено нарушений процессуальных требований. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. 

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в жалобах доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 18 июня 2020 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого Н., адвоката Баландина В.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)