Дело № 1-14/2020

УИД 33RS0003-01-2019-002655-25 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Сорокиной А.А.,

при помощнике судьи Шмаровой К.И., секретарях Кузнецовой М.П., Муравьевой Е.Д.,

с участием государственных обвинителей Беловой И.Е., Кривовой С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Будыкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ......, судимого

- 10.02.2015 приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года,

- 23.06.2015 приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира(с учетом апелляционного постановления от 20.08.2015 Владимирского областного суда) по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

освобожденного по отбытии срока наказания 21.06.2018,

содержавшегося по настоящему делу под стражей с 26.04.2019 по 21.10.2019, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу 21.10.2019 изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

В период с середины марта 2019 года до 21 ч. 14 мин. 18.04.2019 у ФИО1, являвшегося потребителем наркотических средств и не имевшего постоянного легального источника дохода, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт части приобретаемого им наркотического средства с целью извлечения материальной выгоды. При этом, действуя в корыстных целях, ФИО1 использовал схему, при которой часть приобретаемого наркотического средства он продавал по завышенной цене, тем самым значительно компенсировал затраты на приобретение наркотического средства для личного потребления.

18.04.2019 около 21 ч. 14 мин. к ФИО1 с предложением продать наркотическое средство на сумму 1000 рублей обратился «ФИО2.», принимавший участие в качестве приобретателя наркотических средств в оперативно-разыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками УНК УМВД России по Владимирской области, на что ФИО1, действуя в рамках ранее возникшего у него преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, согласился, предложив «ФИО2.» встретиться у остановки общественного транспорта «Театр Разгуляй», расположенной у 

<

...>.

В тот же день, 18.04.2019 около 21 ч. 45 мин. ФИО1, находясь в 10 м от остановки общественного транспорта «Театр Разгуляй» и 100 м от 

<

...> действуя умышленно из личных корыстных побуждений, незаконно сбыл «ФИО2.» ранее приобретенное у неустановленного лица с целью последующего сбыта наркотическое средство – смесь, содержащую ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,07 г путем продажи за 700 рублей.

В продолжение своего преступного умысла 18.04.2019 около 21 ч. 55 мин. ФИО1, находясь в 12 м от д. 193 по ул. Добросельскаяг. Владимира, действуя умышленно из корыстных побуждений, незаконно сбыл «ФИО2.» ранее приобретенное у неустановленного лица с целью последующего сбыта наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 0,08 г путем продажи за 300 рублей.

Приобретенные «ФИО2.» у ФИО1 вышеназванные наркотические средства 18.04.2019 в период времени с 22 ч. 15 мин. до 22 ч. 20 мин. были добровольно выданы «ФИО2.» сотрудникам УНК УМВД России по Владимирской области.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, а также смеси, в состав которых входят указанные наркотические средства, и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), а также смеси, в состав которых входит указанное наркотическое средство, относятся к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив суду, что преступления он не совершал, наркотических средств никому не сбывал. 26.04.2019 около 18 ч. 0 мин. у 

<

...> его задержали ранее не знакомые ему оперативные сотрудники и доставили в отдел УНК по адресу: 

<

...>. Через некоторое время подошла следователь С. и в присутствии адвоката А. прояснила ему ситуацию. Он ни с чем не согласился и тогда следователь позвала оперативных сотрудников, среди которых был К.., которые вывели его в коридор, где они предложили ему со всем согласиться, убедив его, что ему будет грозить только административная ответственность и наказание в виде штрафа, так как размер наркотика был незначительным. Все документы он подписывал, не читая, поверив оперативным сотрудникам, после чего его задержали и увезли в ИВС. Каким он ранее пользовался номером телефона, в настоящее время не помнит. Факт принадлежности ему голоса на фонограмме отрицает.

Давая оценку показаниям подсудимого, которые он дал в судебном заседании, в совокупности с доказательствами, представленными стороной обвинения, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается следующими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования 26.04.2019 в качестве подозреваемого и 30.04.2019 в качестве обвиняемого дал показания о том, что он с середины марта 2019 является потребителем наркотического средства «соль» или по-другому его называют «скорость», который он употребляет путем выкуривания, а также он употребляет наркотическое средство «мед» путем вдыхания. Наркотические средства он приобретал на сайтах «......» и «......», используя свой мобильный телефон, которые он забирал в указанном оператором месте после оплаты посредством перевода денежных средств на «Qiwi-кошелек» или на карту. Наркотик он употреблял лично, а также продавал часть своим знакомым, «соль» он продавал по 0,5 г за 1000 рублей. 18.04.2019 в вечернее время к нему с просьбой о продаже наркотического средства «скорость» на 1000 рублей по телефону обратился один из его знакомых, возможно, его имя Виталий, полные данные которого ему не известны, на что ФИО1 ответил согласием. В тот же вечер они встретились у театра «Разгуляй» на ул. Добросельская г. Владимира, где он продал покупателю два вида наркотического средства за 700 рублей («скорость») и за 300 рублей («мед»), за что покупатель отдал ему 1000 рублей одной купюрой (л.д. 129-133, 141-145).

Судом приведенные показания ФИО1 кладутся в основу приговора, поскольку при осуществлении должностным лицом его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, перед началом допроса подозреваемому (обвиняемому) разъяснены процессуальные права, в обоих случаях он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, подозреваемый (впоследствии обвиняемый) был обеспечен защитником, в присутствии которого и произведены его допросы, протоколы допроса оформлены надлежащим образом, подписаны всеми его участниками после личного прочтения, в том числе подозреваемым (обвиняемым) и защитником, ФИО1 была предоставлена возможность личного внесения в протокол допроса обвиняемого уточнений, каких-либо заявлений и замечаний от последних ни перед началом допросов, ни по их окончании не поступило, на что указано в протоколах.

Приведенные показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании.

Так, согласно показаниям свидетеля под псевдонимом «ФИО2.», личные данные которого засекречены, 18.04.2019 около 22 ч. 0 мин. он, являясь участником оперативно-разыскного мероприятия «Проверочная закупка», предварительно созвонившись с ФИО1 по номеру телефона ......, у театра «Разгуляй» на ул. Добросельскаяг. Владимира приобрел у ФИО1 за 1000 рублей два свертка наркотических средств – «соль» и мефедрон. Данные денежные средства, а также записывающее устройство ему предварительно были вручены сотрудниками полиции (УНК), их передача происходила после личного досмотра «ФИО2.» в присутствии двух понятых и оформлялась процессуальными документами. После этого приобретенные свертки с наркотическими средствами и диктофон с записью состоявшегося разговора «ФИО2.» сразу же были выданы сотрудникам полиции также в присутствии двух понятых. Запись с диктофона сотрудниками полиции была перенесена на CD-диск и прослушана в присутствии всех участников ОРМ.

Из показаний свидетеля К. – оперуполномоченного УНК УМВД России по Владимирской области – следует, что 18.04.2019 около22 ч. 0 мин. в рамках оперативно-разыскного мероприятия «Проверочная закупка» гражданин под псевдонимом «ФИО2.», участвующий в роли приобретателя наркотических средств, предварительно в присутствии двух понятых и сотрудников полиции договорившись по телефону с ФИО1 о встрече для приобретения наркотического средства, у театра «Разгуляй» на ул. Добросельская г. Владимира приобрел у ФИО1 два вида наркотического средства – «соль» и мефедрон, которые после этого он добровольно выдал сотрудникам УНК. До проведения закупки «ФИО2.» в присутствии двух понятых были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей, диктофон, составлены соответствующие процессуальные документы. Изъятие у «ФИО2.» наркотических средств и диктофона также было проведено в присутствии двух понятых и оформлено соответствующими процессуальными документами, запись с диктофона была прослушана в присутствии всех участников ОРМ. Во время осуществления наблюдения за закупщиком, который всегда был в поле зрения, К.. видел, что ФИО1 и «ФИО2.» недалеко от дома 

<

...> передали друг другу, затем пошли в сторону ул. Егорова г. Владимира, где у д. 193 по ул. Добросельскаяг. Владимира ФИО1 отошел назад, что-то подобрал и передал это закупщику, на этом они разошлись.

Из показаний свидетелей Г. и Н. следует, что в апреле 2019 года они сотрудниками УНК УМВД России по Владимирской области были привлечены в качестве понятых для участия в оперативно-разыскном мероприятии «Проверочная закупка», в ходе проведения которого «закупщик» приобрел у ФИО1 наркотические средства. До этого «закупщик» в их присутствии был осмотрен, запрещенных предметов у него не было обнаружено, после чего ему были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой и диктофон, составлены процессуальные документы. После «закупки» наркотических средств «ФИО2.» они последним были выданы сотрудникам полиции наряду с ранее врученным ему диктофоном, о чем также в их присутствии были составлены процессуальные документы. 

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО1, данными им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого (26.04.2019) и обвиняемого (30.04.2019).

Помимо приведенных показаний ФИО1 (от 26.04.2019 и 30.04.2019) и свидетелей обвинения виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также иными в совокупности доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом от 26.04.2019 оперуполномоченного УНК УМВД России по Владимирской области об обнаружении в действиях лица, сбывшего 18.04.2019 в 21 ч. 55 мин. у 

<

...> участвующему в проведении ОРМ «Проверочная закупка» «ФИО2.», наркотических средств – смесей, содержащих в своем составе: наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатион) массой 0,08 г, и?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,07 г, признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 13),

- постановлением от 25.04.2019 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, которым рассекречены результаты оперативно-разыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 18.04.2019 в отношении лица по имени «Антон» (т. 1 л.д. 16),

- постановлением от 25.04.2019 о предоставлении названных результатов ОРМ «Проверочная закупка» в СУ УМВД России по Владимирской области (т. 1 л.д.17-18),

- постановлением о 18.04.2019 о проведении в период с 18 по 19 апреля 2019 года на территории г. Владимира проверочной закупки наркотического средства синтетического происхождения в отношении мужчины, представляющегося именем «Антон» на сумму 1000 рублей (т. 1 л.д. 19), 

- актом от 18.04.2019 осмотра вещей, находящихся при покупателе, в ходе которого 18.04.2019 в период времени с 20 ч. 50 мин. по 20 ч. 55 мин. проведен личный досмотр «ФИО2.», запрещенных предметов и веществ у него не обнаружено (т. 1 л.д. 27-29),

- актом от 18.04.2019 осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов, согласно которому 18.04.2019 в период времени с 20 ч. 55 мин. по 21 ч. 0 мин. «ФИО2.» переданы денежные средства в сумме 1000 рублей серийный номер КТ 6614318(т.1 л.д. 30-32),

- актом от 18.04.2019 осмотра и вручения технических средств, согласно которому 18.04.2019 в период времени с 21 ч. 0 мин. по 21 ч. 5 мин. «ФИО2.» передан диктофон «Гном-нано» инвентарный номер 1101341496 для проведения оперативно-разыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т. 1 л.д.33-34),

- актом от 18.04.2019 добровольной сдачи, согласно которому 18.04.2019 в период времени с 22 ч. 15 мин. по 22 ч. 20 мин. «ФИО2.» добровольно выданы два свертка с веществом внутри, приобретенные им в ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т. 1 л.д.35-36),

- актом от 18.04.2019 сдачи и осмотра технических средств, согласно которому 18.04.2019 в период времени с 22 ч. 20 мин. по 22 ч. 25 мин. «ФИО2.» сдал диктофон «Гном-нано» инвентарный номер 11013414296 с содержащейся на нем записью проведения оперативно-разыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 18.04.2019 в отношении лица по имени «Антон», которая выгружена на диск фирмы «VS» серийный номер 530053 LD 14423 (т. 1 л.д. 37-38),

- актом от 18.04.2019 осмотра вещей, находящихся при покупателе, согласно которому уже после мероприятия был проведен личный досмотр «ФИО2.», в ходе которого запрещённых предметов при нем обнаружено не было (т. 1 л.д. 39-41),

- актом от 18.04.2019, согласно которому 18.04.2019 в период времени с 22 ч. 30 мин. по 22 ч. 35 мин. в служебном кабинете УНК УМВД России по Владимирской области была произведена запись с внутренней памяти диктофона «Гном-нано» серийный № 11013414296 на CD-диск памяти фирмы «VS» серийный № 530053 LD 14423 с использованием ПК инвентарный номер 9012 (т. 1 л.д. 42),

- актом от 18.04.2019 прослушивания аудиозаписи, согласно которому 18.04.2019 в период времени с 22 ч. 35 мин. до 22 ч. 50 мин. в служебном кабинете № 5 УНК УМВД России по Владимирской области было произведено прослушивание аудиозаписи на «CD-R»-диске «VS» (т. 1 л.д. 43-44),

- актом от 24.04.2019 о проведении оперативно-разыскного мероприятия «Проверочная закупка» 18.04.2019 в период времени с 20 ч. 50 мин. до 23 ч. 30 мин. в отношении мужчины по имени «Антон» (т.1 л.д. 20-26),

- постановлением от 25.04.2019 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, согласно которому принято решение о рассекречивании результатов оперативно-разыскного мероприятия «Наблюдение» от 18.04.2019 (т. 1 л.д. 60),

- постановлением от 25.04.2019 о предоставлении результатов названного ОРМ в СУ УМВД России по Владимирской области (т. 1 л.д. 61),

- справкой от 25.04.2019 о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» (т. 1 л.д. 62),

- справкой от 22.04.2019 № 3/298 об исследовании, согласно которой вещество из первого свертка в виде светло-серого порошка является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатион), массой 0,08 г, вещество из второго свертка в виде светло-серого порошка с зелеными включениями – наркотическим средством – смесью, содержащей?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,07 г; в процессе исследования израсходовано по 0,01 г наркотического средства из каждого свертка (т. 1 л.д. 58-59),

- заключением эксперта от 08.05.2019 № 3/545, согласно которому вещество в виде светло-серого порошка является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон(4-метилметкатион), массой 0,07 г, вещество в виде светло-серого порошка с зелеными включениями является наркотическим средством – смесью, содержащей ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,06 г; в процессе исследования израсходовано по 0,01 г наркотического средства из каждого свертка (т. 1 л.д.100-102),

- протоколом от 22.05.2019 осмотра предметов, согласно которому осмотрены вышеуказанные наркотические средства и два фрагмента бумаги каждый с разноцветным рисунком (т. 1 л.д. 105-109),

- постановлением от 22.05.2019 осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 110-111),

- протоколом от 03.07.2019 осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск фирмы «VS» серийный № 5300 53 LD 14423, содержащий аудиозаписи, зафиксированные в ходе оперативно-разыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 18.04.2019 в отношении ФИО1 и прослушаны содержащиеся на диске аудиофайлы, содержащие разговор «ФИО2.» и ФИО1 (т. 1 л.д. 113-117),- постановлением от 03.07.2019 осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела(т. 1 л.д. 118-119),

- протоколом от 30.08.2019 проверки показаний на месте свидетеля К.., в ходе которых последний, находясь у 

<

...> указал на участок местности, расположенный в 100 метрах от указанного дома и в 10 метрах от остановки общественного транспорта «Театр Разгуляй» и сообщил, что именно в данном месте 18.04.2019 ФИО1 в ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия «Проверочная закупка» передал «ФИО2.» сверток, и далее, проследовав на участок местности в 12 м от 

<

...> К.. указал в каком конкретно месте 18.04.2019 ФИО1 в ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия «Проверочная закупка» передал «ФИО2.» еще один сверток (т. 1 л.д. 67-74),

- протоколом от 23.10.2019 очной ставки между свидетелем К. и обвиняемым ФИО1, согласно которому свидетель К. подтвердил, что 18.04.2019 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 им было проведено дополнительное оперативно-разыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого им был зафиксирован факт передачи свертков ФИО1 «ФИО2.» на ул. Добросельская г. Владимира (т. 2 л.д. 51-54),

- протоколом от 23.10.2019 предъявления лица для опознания лица в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, согласно которому свидетель «ФИО2.» опознал в обвиняемом ФИО1 лицо, которое 18.04.2019 ему передало два свертка с наркотическими средствами за 1000 рублей; передача первого свертка произошла у остановки общественного транспорта «Театр «Разгуляй», а второго – у 

<

...> (т. 2 л.д. 55-59),

- протоколом от 07.11.2019 осмотра предметов – ответа от 25.10.2019№ 1.6/2050 из ООО «Т2 Мобайл» с содержащейся в нем детализацией соединений абонентского номера ...... за 18.04.2019, из которой следует, что 18.04.2019 абонент с указанным номером находился в зоне действия базовых станций, расположенных в г. Владимире: в 

<

...> (с 20 ч. 26 мин. по 20 ч. 48 мин.), в 

<

...> (с 21 ч. 12 мин. по 22 ч. 25 мин.), и с 21 ч. 14 мин. по 22 ч. 25 мин. на этот номер поступали входящие звонки, а также были исходящие звонки в общем количестве 9 соединений (в протоколе осмотра не указаны в целях неразглашения сведений о лице, личные данные которого засекречены)(т. 2 л.д. 35-36),

- постановлением от 07.11.2019 данный ответ был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 2 л.д. 37), в судебном заседании данное вещественное доказательство исследовано посредством оглашения судом сведений, указанных в протоколе осмотра.

Показания свидетелей обвинения не вызывают сомнений в их объективности и допустимости как доказательств, данные показания признаются судом как правдивые и достоверные, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Утверждения подсудимого о непричастности к сбыту наркотических средств «ФИО2.» опровергаются совокупностью приведенных выше объективных доказательств, в связи с чем позиция ФИО1, изменившего в ходе предварительного расследования свои показания и утверждавшего в судебном заседании о своей невиновности в инкриминируемом преступлении, и доводы его защитника расцениваются судом как один из способов защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку виновность ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждена доказательствами, представленными стороной обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что понятые конкретно ФИО1 не видели, так как находились в машине, не подтверждают версию подсудимого, поскольку на него с достоверностью указали свидетели К. и «ФИО2.», понятые же были привлечены сотрудниками полиции для удостоверения факта проведения ОРМ, а также содержания, хода мероприятия и его результатов.

Какой-либо заинтересованности понятых в ходе судебного разбирательства не установлено, тот факт, что они на момент проведения названных выше ОРМ проходили практику в отделе УНК России по Владимирской области, будучи студентами авиамеханического колледжа, не может свидетельствовать о недопустимости актов, в которых зафиксированы результаты проведенных оперативно-разыскных мероприятий, поскольку во время их производства они не являлись ни стажерами по должности сотрудников полиции, ни действующими сотрудниками полиции, и их привлечение в качестве понятых в полной мере соответствует требованиям ст. 60 УПК РФ.

Доводы подсудимого о том, что зафиксированный на фонограмме голос ему не принадлежит, опровергается материалами дела и расценивается судом как способ защиты от обвинения, поскольку факт состоявшегося между ФИО1 и «ФИО2.» разговора, запись которого велась закупщиком на диктофон, выданный ему оперативными сотрудниками в ходе проведения ОРМ в присутствии понятых, а затем изъят также в присутствии понятых, о чем были составлены соответствующие акты, подтвержден показаниями всех свидетелей, результатами ОРМ, оформленными в соответствии с требованиями закона, протоколами следственных действий, в частности протоколом осмотра диска, на который была перенесена запись с диктофона, и самим диском, признанным по делу вещественным доказательством, запись с которого была воспроизведена в судебном заседании с участием всех участников процесса и прослушана дважды.

Доводы стороны защиты об отсутствии в материалах дела сведений о принадлежности именно ФИО1 абонентского номера ......, на который ему звонил закупщик, не опровергают тот факт, что он фактически использовал данный номер телефона, который, в свою очередь, подтвержден объективными доказательствами, в частности, показаниями свидетеля «ФИО2.», указавшего, что именно на этот номер он звонил ФИО1 с просьбой о продаже наркотических средств и договаривался с ним о встрече, а также показаниями свидетеля К.., указавшего, что информация о лице по имени «Антон», занимающийся сбытом наркотических средств, который фактически использует для связи мобильный телефон с абонентским номером ......, поступила от оперативного источника. Информация о «сбытчике» была проверена в ходе проведения ОРМ и нашла свое подтверждение, результаты проведенной проверки отражены в акте о проведении данного оперативно-разыскного мероприятия.

Оперативно-разыскные мероприятия «Проверочная закупка» и «Наблюдение» по данному делу проводились в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты получены в строгом соответствии с требованиями закона, каких-либо оснований считать использование результатов указанных мероприятий недопустимыми доказательствами не имеется. 

Результаты оперативно-разыскной деятельности представлены следователю в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами, не установлено.

Доводы стороны защиты о применении сотрудником УНК К. в отношении ФИО1 оказания давления при его задержании и допросе в качестве подозреваемого проверены судом и признаются необоснованными, поскольку данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Как следует из постановления старшего следователя Фрунзенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведенной по сообщению о противоправных действиях сотрудников МВД РФ в отношении ФИО1 с достаточной полнотой проверки в отношении оперуполномоченного УНК К. было установлено отсутствие в действиях указанного лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Принятое следователем решение является мотивированным и обоснованным. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом вопрос о применении К. недозволенных методов также исследовался, в том числе и посредством дополнительного допроса К. В судебном заседании названный сотрудник полиции, предупрежденный перед началом допроса об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал показания об отсутствии с его стороны какого-либо воздействия на ФИО3 при его задержании и допросе в качестве подозреваемого.

Показания К. подтвердила и следователь С.., допрошенная в судебном заседании по этим обстоятельствам. Данный свидетель также пояснила, что при допросе ФИО1 26.04.2019 в качестве подозреваемого и 30.04.2019 в качестве обвиняемого никакого давления на него не оказывалось, при допросах присутствовала только она и адвокат. Каких-либо замечаний от участников не поступило, ФИО1 собственноручно внес уточнения в протокол допроса.

Утверждения подсудимого в судебном заседании о том, что он был введен оперуполномоченными в заблуждение относительно того, что небольшой вес наркотических средств влечет для него административную ответственность, только подтверждают тот факт, что наркотические средства у него имелись. А доводы о том, что на момент его задержания он не знал, чем отличается административное правонарушение от уголовного преступления, не логичны, поскольку ФИО1 ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. В протоколе его задержания в качестве основания для задержания указано, что очевидцы указали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в протоколе допроса в качестве подозреваемого указано, что подозревается он в этом же преступлении, эти же обстоятельства следуют и из постановления суда об избрании меры пресечения ФИО4, в котором отражена признательная позиция ФИО1 относительно выдвинутого в отношении него подозрения, а также постановления от 30.04.2019 о привлечении в качестве обвиняемого и протокола от 30.04.2019 его допроса в качестве обвиняемого. 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, а также письменных материалах дела не усматривается, показания свидетелей относительно описания события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения подсудимым противоречий, вызывающих сомнение в их достоверности и не позволяющих установить фактические обстоятельства, не содержат, показания данных лиц логичны и убедительны. При этом противоречия в показаниях свидетелей Г. и Н.., обусловленные давностью событий, о которых они давали показания, были устранены в ходе судебного разбирательства посредством оглашения с согласия участников процесса их показаний, данных при производстве предварительного следствия, которые названные лица подтвердили в судебном заседании.

Таким образом, версия подсудимого о его непричастности к совершенному преступлению, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Оценивая все вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, вина ФИО1 в его совершении – подтвержденной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом поч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания суд, принимая во внимание положенияст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания предыдущего наказания – удовлетворительно, молод, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, с 25.09.2014 по 20.08.2015 состоял на учете в наркологическом диспансере.

Согласно заключению от 10.08.2019 № 1035 судебно-медицинской экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки синдрома наркотической зависимости, в период времени, относящийся к правонарушению, не обнаруживал какого-либо психического расстройства, в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, нуждается в противонаркотическом лечении (т. 1 л.д. 204-207).

С учетом выводов названного заключения и поведения ФИО1 в судебном заседании у суда не возникает сомнений во вменяемости ФИО1 относительно инкриминируемого преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствиис ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его состояние здоровья и молодой возраст.

Смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает первоначальные признательные показания ФИО1, в которых он обстоятельства относительно приобретения наркотических средств и способов их сбыта, изложил до того, как они стали известны сотрудникам полиции.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее собой высокую степень общественной опасности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного, его семейного и имущественного положения, суд полагает, что достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений будет соответствовать наказание только в виде реального лишения свободы, срок которого подлежит определению с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и которое в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не может быть условным, без назначения предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией данной нормы как альтернативное.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности как вновь совершенного, так и ранее совершенных преступлений, данных о личности виновного суд, принимая во внимание, что установленные по делу смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в их совокупности, не снижают степень общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие установленного отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом того, что преступление ФИО1 совершено при особо опасном рецидиве преступлений, наказание ему в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами следует поступить следующим образом:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Владимирской области наркотические средства – смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство мефедрон(4-метилметкатион), смесь, содержащую ?-пирролидиновалерофенон(?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, два фрагмента бумаги с разноцветным рисунком необходимо оставить в месте их хранения до рассмотрения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство, 

- находящиеся в материалах уголовного дела оптический CD-R диск и ответ ООО «Т2 Мобайл», подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с 26.04.2019 по 20.10.2019 и с 21.02.2020 до вступления приговора суда в законную силу, то есть включительно по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с 21.10.2019 по 20.02.2020 из расчета два дня действия меры пресечения в виде запрета определенных действий за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотические средства, два фрагмента бумаги оставить в месте их хранения до рассмотрения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство; оптический CD-R диск и ответ ООО «Т2 Мобайл» оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.А. Сорокина