Дело №2-2726/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., при секретаре Соколовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах ФИО1 к ООО 

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику о защите прав потребителя, а именно просит взыскать в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 68066 рублей 29 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 дня) исходя из цены квартиры 1420 020 рублей и размера неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере; компенсацию морального вреда 100000 рублей. Также истцы просят взыскать в свою пользу штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ в добровольном порядке выполнить требования истца, в равных долях. В обоснование требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком договор об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым должна была приобрести в собственность однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на 10-м этаже в 4-й секции в многоквартирном доме по строительному адресу: 

<

адрес> квартал жилой застройки «

<

данные изъяты>», позиция №, общей площадью ориентировочно 34,5 кв.м. По договору срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора по вине ответчика квартира была передана истцу по передаточному акту лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ФИО1 в судебное заседании не явился. Письменно просил рассмотреть дело в их отсутствие. Заявленные требования поддерживает. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв согласно которого исковые требования не признает. Просит снизить размер неустойки и штрафа, считая ее размер не соответствующим наступившим последствиям.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым истица должна была приобрести в собственность однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на 10-м этаже в 4-й секции в многоквартирном доме по строительному адресу: 

<

адрес>, общей площадью ориентировочно 34,5 кв.м. (л.д.18-28).

Оплата по договору истцом произведена полностью в сумме 1420 020 рублей (л.д.29), что сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с п.6.1 Договора ответчик обязан передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение условий договора по вине ответчика квартира была передана истцу по передаточному акту лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 дня).

Поскольку срок передачи квартиры истцу ответчиком нарушен, квартира передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает, что истец вправе требовать выплаты неустойки за указанный период. 

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в размере 68066 рублей 29 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (72 дня) исходя из цены квартиры 1420 020 рублей и размера неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ( в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 10%, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 9,75%) в двойном размере. 

Согласно ст.6 ч.2 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что на момент исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ. ставка рефинансирования составляла 9,75%, суд полагает размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. должен составлять 66456 руб. 94 коп. ((72 (кол-во дней просрочки) х 9,75% (ставка рефинансирования Центрального Банка России)х1/300х1420020 (цена договора) х2= 66456 руб. 94 коп.). 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части суд полагает законным и обоснованным отказать по вышеизложенным основаниям.

Представителем ответчика 

<

данные изъяты> заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и применении положений ст.333 ГК РФ. 

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика. 

Статья 333 ГК РФ указывает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Отказывая в снижении размера неустойки, суд принимает во внимание положения содержащиеся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Ответчиком не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению им договорных обязательств, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме - 66456 рублей 94 коп..

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика, связанными с задержкой строительства и ненадлежащим выполнением условий договора, были причинены физические и нравственные страдания, поскольку сроки выполнения работ по договору были ответчиком нарушены. Размер возмещения морального вреда суд определяет с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и степени нравственных и физических страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Согласно положений ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

До обращения истца в суд с настоящим иском им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена почтой претензия с требованием о выплате неустойки (л.д.31-34), которая оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34228 рублей 47 коп. ((66456,94 + 2000) х 50% = 34228,47). Однако, размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд полагает снизить до 20000 руб., о чем было заявлено стороной ответчика в судебном заседании, из которых сумма 10000 рублей подлежит выплате истцу ФИО1, и 10000 рублей – Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права».

Согласно ст.103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в доход государства госпошлину пропорционально размера удовлетворенных требований в сумме 2493 рубля 70 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.309, 333 ГК РФ, ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 66456 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда 2000 рублей, в счет штрафа 10000 рублей а всего взыскать 78456 рублей 94 копейки (семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей 94 копейки).

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в счет штрафа 10 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере 2493 рублей 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья: