РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года 

<

адрес>

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Тибановой А.В.,

с участием: ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. 

В своем исковом заявлении представитель истца ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Nissan X-Trail» г.н. №, принадлежащий АО «Европлан». Поврежденный автомобиль был застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования. Ремонтной организации (ООО «Картель») было выплачено страховое возмещение в размере 571880.10 рублей. После ДТП ответчик предъявил полис ОСАГО, ООО «Страховая группа МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Кроме того, ООО «Картель» было дополнительно выплачено 17823.60 рублей, с учетом износа деталей общая сумма ущерба составила 544196.36 рублей. Таким образом, невозмещенный ущерб составил 424196.36 рублей (544196.36-120000). Он просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 424196.36 рублей и судебные расходы 7442 рубля, в обоснование своих требований ссылался на материалы дела. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан-Дизель» под его управлением и автомобилем «Ниссан-Х-Трэйл». Виновным в ДТП был признан он, на него был составлен протокол и наложен штраф в размере 500 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал. Сумма ущерба, причиненного автомобилю «Ниссан-Х-Трэй» он считает явно завышенной. Он просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании просил разрешить иск по усмотрению суда. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования истца САО «ВСК» удовлетворить частично по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Из материалов дела (справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении ПТ № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и пояснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Ниссан Дизель» ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Nissan X-Trail», государственный номер №, причинив ему следующие повреждения: деформация задней двери и заднего правого крыла, уничтожены задний бампер, задняя правая блок-фара, заднее стекло. Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 500 рублей. 

Риск причинения ущерба в результате ДТП собственника автомобиля «Nissan X-Trail» был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания», на основании договора страхования транспортного средства №

Согласно актам об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «КАРТЕЛЬ» и счетам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-Trail» составила 589 703.70 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была возмещена ООО «Картель» САО «ВСК» в размере 589 703.70 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», последняя выплатила САО «ВСК» в пределах лимита ответственности страховщика, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, часть стоимости восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей. 

По смыслу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-Trail» государственный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа узлов и деталей составляла 440 413 рублей, без учета износа узлов и деталей составляла 470 216 рублей.

При таких обстоятельствах требование САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении расходов в части не покрытой страховой компанией обосновано и подлежит удовлетворению частично (за вычетом страхового возмещения ОАО «СГ МСК») в размере 440413 - 120 000 = 320 413 рублей.

Доводы ответчика ФИО1 в той части, что стоимость восстановительного ремонта явно завышена и не может превышать 100000 рублей - суд считает несостоятельными.

Как уже указывалось выше, согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-Trail» государственный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа узлов и деталей составляла 440 413 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, изложенных в заключениях №, № от ДД.ММ.ГГГГ, так как они сделаны лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, свои выводы эксперт обосновал и изложил в описательной части заключения. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какие-либо основания сомневаться в его объективности отсутствуют. 

По этим же основаниям суд полагает несостоятельными доводы представителя истца в той части, что стоимость восстановительного ремонта составила 544196.36 рублей. 

Так из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта, указанная истцом, была определена работниками ООО «Картель», ответчик ФИО1 для осмотра поврежденного автомобиля и определения объема ремонтных работ (при осмотре автомобиля специалистом автоэкспертного бюро «ИП ФИО5» не приглашался. 

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает необходимым руководствоваться в части стоимости ремонта, заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

Расходы истца (САО «ВСК»), связанные с необходимостью оплаты государственной пошлины в сумме 7 442 рублей - подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а именно в размере 6404 рублей 13 копеек.

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес> в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (№ 4) в счет возмещения ущерба 320413 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6404.13 рублей, а всего 326817 (триста двадцать шесть тысяч восемьсот семнадцать) рублей 13 (тринадцать) копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: ___________________ /Баланов О.В./