Дело №12-42/18

РЕШЕНИЕ

 

18 июня 2018 г. п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Кольцюк В. М., 

с участием

заявителя ФИО3, 

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от 24 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношение ФИО3 о назначении административного наказания,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от 24 мая 2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО3 указал, что около 18-30 часов 9 апреля 2018 г. выехал на своём автомобиле 

<

данные изъяты> от гипемаркета «Глобус» и поехал в сторону 

<

адрес>. Движение осуществлял в плотном потоке в 4 ряда. С левой стороны к нему несколько раз приближался на близкое расстояние автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационными знаками 

<

данные изъяты> В районе знака дорожного движения «Сужение дороги» движение остановилось, и в это время данный автомобиль зацепил левое зеркало заднего вида его автомобиля. Поскольку он выйти из автомобиля не мог, его дочь вышла из автомобиля посмотреть что произошло. Вернувшись она сказала, что повреждений нет. Также, дочь предложила второму водителю вызвать ГИБДД, на что то сказал: «тебе надо, ты и вызывай». После этого движение возобновилось, и они вместе с водителем автомобиля 

<

данные изъяты> продолжили движение. Как оказалось, проехав метров 300 водитель автомобиля 

<

данные изъяты> вызвал ГИБДД. 

С назначенным ему мировым судьёй наказанием он не согласен, просит постановление мирового судьи отменить и дело прекратить. 

В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержал, но в то же время просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что изложенные заявителем ФИО3 обстоятельства ДТП не соответствуют действительности. В процессе движения он действительно зацепил левое зеркало заднего вида автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3. Поскольку всё произошло при скорости движения около 5 км/ч, то повреждения на его автомобиле были незначительные. После этого, из автомобиля 

<

данные изъяты> вышла женщина, стала на него кричать и заявила, что вызовет ГИБДД. Он с этим согласился, и вышел из своего автомобиля, чтобы выставить знак аварийной остановки. В это время, автомобиль 

<

данные изъяты> начал движение и стал уезжать с места ДТП. Все значимые повреждения на его автомобиле образовались именно в момент начала движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Он стал догонять данный автомобиль, чтобы записать его регистрационные знаки, и параллельно позвонил в ГИБДД. По указанию сотрудника ГИБДД он остановился, и стал ждать прибытия сотрудника полиции. По прибытию сотрудников ГИБДД были оформлены материалы ДТП. В связи с тем, что он не выполнил требования ПДД при ДТП, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствие со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч.2 ст.12.27 предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вопросы безопасности дорожного движения регулируются Федеральным Законом от 10декабря1995года N196-ФЗ «О Безопасности дорожного движения». Статьёй 2 Закона определены основные используемые понятия: «дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее ПДД РФ, Правила), утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч.4 ст.22 Закона).

Согласно ч.4 ст.24 Закона, «участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения».

Как установлено п.1.2 «Правил дорожного движения в РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. в Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

«Транспортное средство» (далее по тексту ТС) - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

«Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

«Дорожно-транспортное происшествие» (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (в ред. Постановления Правительства РФ от 24 января 2001 N67).

В соответствии с п.1.6 ПДД лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

П.2.5 Правил установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

П.2.6.1. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. 

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Заслушав пояснения заявителя и потерпевшего, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судьёй установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от 24 мая 2018 г. ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Основанием для принятия мировым судьей такого решения послужила оценка имеющихся в деле доказательств: 

- протокола № от 21 мая 2018 г. об административном правонарушении в котором указано, что в 19-00 часов 9 апреля 2018 г. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты>, после чего в нарушение требований п.2.5 и п.2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся, предварительно не зафиксировав положение транспортных средств относительно друг к другу и инфраструктур, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;

- рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 от 9 апреля 2018 г. из которого следует, что в 19-00 часов 9 апреля 2018 г. на 

<

адрес>, неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> и с места ДТП скрылся;

- схемы места совершения административного правонарушения от 9 апреля 2018 г., на которой отражено место совершения ДТП от 9 апреля 2018 г., карточки учёта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты>, в которой указано о принадлежности транспортного средства ФИО1, карточки учёта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты>, в которой указано о принадлежности транспортного средства ФИО3, сведений об участниках ДТП, в которых содержатся данные о водителях, транспортных средствах и указаны полученные в результате ДТП повреждения, протокола от 21 мая 2018 г. осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты>, в котором указано о наличии следов скольжения на переднем правом крыле, передней правой двери с наслоением полимерного вещества чёрного цвета, протокола от 21 мая 2018 г. осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> в котором указано о наличии следов скольжения на корпусе переднего левого зеркала заднего вида с отслоением полимерного вещества чёрного цвета, справки о наличии водительского удостоверения из которых следует, что ФИО3 имеет водительское удостоверение № категории «В», страхового полиса № на имя ФИО3, письменных объяснений ФИО3 от 21 мая 2018 г., письменных объяснений ФИО1 от 21 мая 2018 г.;

- иных документов, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствие с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировым судьёй данным доказательствам дана соответствующая оценка, данные доказательства признаны относимыми, допустимыми и достоверными и также сделан вывод о том, что совокупность данных доказательств достаточна для вывода о виновности ФИО3 в совершении вменённого административного правонарушения.

Судья приходит к выводу, что мировым судьёй дана правильная оценка исследованным доказательствам и правильно был сделан вывод о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и о подтверждении его виновности в совершении данного правонарушения совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Факт ДТП от 9 апреля 2018 г. с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 подтверждается выше указанными доказательствами. Ссылки заявителя ФИО3 на обстоятельства, что он не видел момент соприкосновения транспортных средств и не понял, что произошло ДТП опровергаются как совокупностью материалов дела, так и доводами жалобы ФИО3 и его пояснениями при рассмотрении жалобы. Поскольку на момент ДТП у водителей не было однозначного мнения относительно обстоятельств ДТП, в силу П.2.6.1 ПДД водители участники ДТП были обязаны сообщить о случившемся в полицию, и были вправе покинуть место ДТП только получив указания сотрудника полиции о месте оформления документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Водитель ФИО1 покинул место ДТП, но в то же время сообщил в полицию о ДТП, и получив указание уполномоченного сотрудника полиции, остановился, и стал ожидать приезда уполномоченных сотрудников ГИБДД на месте своей остановки, а в дальнейшем, действовал по указанию сотрудников ГИБДД. По факту невыполнения требований ПДД при ДТП, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Водитель ФИО3, вопреки требованиям п.2.5 и п.2.6.1 ПДД, местоположение транспортного средства на момент ДТП не зафиксировал, о событии ДТП в полицию не сообщил и с места ДТП уехал. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, основания для переквалификации действий заявителя на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ отсутствуют.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3 Конституции Российской Федерации). 

Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, как со стороны сотрудников ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношение ФИО3 соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и основания для признания данного документа незаконным отсутствуют.

Наказание ФИО3 назначено мировым судьёй в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и в соответствие с положениями ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ, с учётом признания вины, как смягчающего обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности виновного, исходя из характера административного правонарушения и целей административного наказания. 

Исходя из установленных обстоятельств дела и требований закона судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО3.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья 

решил:

жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от 24 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношение ФИО3 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья В. М. Кольцюк