Дело № 2-2753/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОГК НКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «ОГК НКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая расположена на 9 этаже. Неоднократно, на протяжении некоторого времени в ее квартире происходили протечки с крыши и технического этажа из-за повреждения мягкой кровли, а также из-за выпадения изоляции межпанельных швов. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен Акт технического обследования, в котором отражены последствия протечек. Материальный ущерб, причиненный квартире, был оценен независимой оценкой, произведенной компанией ООО «ЭкспертСервис», и составил 140495 руб. Добровольно погасить ущерб ответчик отказался. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в сумме 140495 руб. и расходы по госпошлине в сумме 4015 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представлял ФИО2, который поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме, уточнив после проведенной судом строительно-технической экспертизы сумму ущерба в размере 116310,33 руб.

Ответчик представитель ООО «ОКГ НКС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично, пояснив, что факт протечки спорной квартиры не отрицает, но сумму причиненного ущерба считает завышенной. Также пояснила, что на 2018г. планируется ремонт межпанельных швов над квартирой истицы, представила письменные возражения.

Третье лицо представитель Администрации городского округа Орехово-Зуево по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал.

Суд, выслушав пояснения сторон, оценив и изучив материалы дела в совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-6).

Ответчик ООО «ОГК НКС» является управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен Акт технического обследования квартиры, в которой проживает истица, по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. при обследовании 

<

адрес> установлено, что на кухне был установлен подвесной потолок, в неустановленный период времени могли происходить протечки с кровли, либо промерзание межпанельных швов, так как потолок был закрыт гипсокартонном жильцы обнаружили протечку в ДД.ММ.ГГГГ., когда плесень распространилась на стены. Также пострадала отделка комнаты площадью 17,1 кв.м., на потолке и стенах образовалась плесень на площади 1,5 кв.м. При обследовании межпанельных швов установлено, что швы панелей 

<

адрес> местах образования дефектов заделаны, однако наблюдается почернение герметика. При обследовании кровли над 

<

адрес> дефектов в покрытии не обнаружено. Комиссия пришла к заключению, что необходимо произвести повторное обследование кровли во время обильных осадков для точного установления причины протечки. Необходимо проведение повторной герметизации межпанельных швов 

<

адрес> местах промерзания (л.д. 7).

Суду представлено сообщение ООО «ОГК НКС» от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что обследование наружных и внутренних стен спорной квартиры произведено. В ходе обследования установлено, что протечек кровли над квартирой № нет. Необходим ремонт межпанельных швов. В соответствии с жилищным законодательством вопрос по ремонту межпанельных швов будет решаться на общем собрании собственников многоквартирного дома в соответствии со средствами, собираемыми в доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В обоснование заявленных стороной истца требований суду представлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ООО «ЭкспертСервис», из которого следует, что стоимость ремонтных работ составляет 140 495 руб.

Ответчик вину в причинении ущерба признал, но не согласен с размером ущерба.

Для определения действительной (реальной) стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате заливов, судом была назначена и проведена экспертиза.

По заключению эксперта Восточной Торгово-Промышленной Палаты Московской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., действительная (реальная) стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составила 116310,33 руб.

Исходя из заключения эксперта, пояснений сторон по обстоятельствам залива, Акта, суд считает, что квартире истицы причинен ущерб в сумме 116310,33 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 4015 руб. 

Экспертом Восточной Торгово-Промышленной Палаты Московской области ФИО5 заявлено ходатайство об оплате экспертизы в сумме 15340 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Объединенная городская компания новый коммунальный стандарт» в пользу Восточной Торгово-Промышленной Палаты Московской области.

Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ОГК НКС» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 116310,33 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 4015 руб., а всего взыскать 120325,33 руб.

Взыскать с ООО «ОГК НКС» в пользу Восточной Торгово-Промышленной Палаты расходы за проведение судебной строительно-оценочной экспертизы в сумме 15340 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Селезнева С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.