Дело № 2-2179/2018 12 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спектр» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спектр» о взыскании денежных средств и, с учетом принятых судом уточнений, просит: взыскать с ответчика неустойку за нарушение принятых на себя обязательств по Договору, в части изготовления и поставки Кухонного гарнитура за период с 08.10.2017 года по 18.12.2017 года в размере 238 007 рублей; неустойку за нарушение обязательств по Договору, в части установки Кухонного гарнитура за период с 21.10.2017 года по 18.12.2017 года в размере 21 988 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24.07.2017 года между ним и ООО «Спектр» был заключен договор № смешанного типа на изготовление и установку кухонного гарнитура (подготовка дизайн-проекта, организация доставки, установка мебельной продукции торговой марки «Mr. DOORS»). Общая стоимость Договора составила 259 995 рублей, из которых стоимость услуг по сборке составляет 21 988 рублей. Товар был оплачен истцом в полном объеме. Согласно положениям Договора, передача товара должна осуществляться не позднее 45 рабочих дней с даты подписания обеими Сторонами Договора, и установка заказа должна была быть осуществлена не позднее 10 рабочих дней с даты поставки. 06.08.2017 года – дата окончательного подписания договора, в связи с чем, сроки начинают течь со следующего дня – с 07.08.2018 года. В связи с чем, кухонный гарнитур должен был быть поставлен не позднее 06.10.2017 года, а установка – не позднее 20.10.2017 года. Однако доставка товара была осуществлена 18.12.2017 года, и установка гарнитура была произведена также 18.12.2017 года. 27.12.2017 года истец обратился к ответчику с претензией оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче мебельной продукции, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.5-7, 104-107). 

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, пояснил, что истец заключил с ответчиком договор смешанного типа на изготовление и установку кухонного гарнитура, который включает в себя договор бытового подряда по оказанию услуги по изготовлению мебельной продукции по индивидуальному проекту и по оказанию услуг по доставке и сборке. Истец полностью оплатил товар. Согласно условиям заключенного договора, Товар должен был быть поставлен истцу не позднее 06.10.2017 года. Однако кухонная мебель была поставлена только 18.12.2017 года. В добровольном порядке ответчик неустойку не выплатил.

Ответчик ООО «Спектр» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя. Ранее генеральный директор ФИО3 в судебном заседании исковые требования не оспаривал по праву, был не согласен с расчетом исковых требований и периодом неустойки, представил свой расчет (л.д.108) и ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д.109), считал, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств. Не оспаривал, что кухонная мебель была поставлена истцу только 18.12.2017 года, однако утверждал, что задержка установки товара была вызвана поставкой товара с заводским браком, в связи с чем, срок поставки товара был увеличен на время заказа аналогичного товара у изготовителя.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 24.07.2017 года между ним и ООО «Спектр» был заключен договор № смешанного типа на изготовление и установку кухонного гарнитура (подготовка дизайн-проекта, организация доставки, установка мебельной продукции торговой марки «Mr. DOORS»). 

Истец оплатил стоимость мебели в полном размере (л.д.12). 

Таким образом, свои обязательства истец выполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно условиям заключенного договора, товар должен был быть поставлен истцу в течение 45 рабочих дней, начиная с даты окончательного подписания договора - с 06.08.2018 года.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что кухня является товаром первой необходимости, и должна была быть поставлена и установлена истцу не позднее 06.10.2017 года и установлена не позднее 20.10.2017 года, однако фактически кухня была поставлена и установлена 18.12.2017 года.

Факт нарушения принятых на себя обязательств, представителем ответчиком не оспаривалось.

Согласно условиям Договора № смешанного типа на изготовление и установку кухонного гарнитура правоотношения сторон в части неустойки, если в качестве Заказчика выступает физическое лицо, регулируются ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение принятых на себя обязательств по Договору, в части доставки Товара Заказчику за период с 08.10.2017 года по 18.12.2017 года, которая согласно расчета составляет 506 954 рубля 91 копейку. Однако поскольку неустойка не может превышать цену отдельного вида товара, просит взыскать неустойку в размере 238 007 рублей.

Представитель ответчика ранее в судебном заседании пояснял, что фактически доставка товара была осуществлена 13.10.2017 года, однако полагал, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки от стоимости товара.

Согласно п.2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п.3 указанной статьи, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о применении размера неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 0,5 % в день от стоимости товара по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае, предметом договора между истцом и ответчиком являются работы по изготовлению ответчиком кухонного мебельного гарнитура и по его установке по проектам, согласованным с истцом.

В соответствии с условиями Договора, общая стоимость заказа составляет 259 995 рублей, в данную стоимость включены оказание услуги по консультированию, подготовке дизайн-проекта, организации доставки и установке товара.

Согласно п. 1.3 Договора подрядчик обязуется передать в адрес Заказчика товар в срок не позднее 45 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами Договора и Приложений к нему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

- под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

- под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Как следует из буквального содержания договора N № от 24.07.2017 года, его предметом является оказание услуги по консультированию, подготовке дизайн-проекта, организации доставки и установке товара, то есть комплекс действий, имеющих материально выраженный результат.

При этом, ООО "Спектр" - исполнитель по договору, то есть организация, выполняющая работы или оказывающая услуги истцу по возмездному договору.

Таким образом, рассматриваемый договор фактически является договором подряда, содержащим признаки, установленные статьями 702, 703 и 704 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено, что товар должен был быть поставлен истцу не позднее 06.10.2017 года и установлен не позднее 20.10.2017 года, однако в нарушение принятых на себя ответчиком обязательств товар был поставлен и установлен истцу лишь 18.12.2017 года.

Вместе с тем, доказательств соблюдения ответчиком этого срока материалы дела не содержат. Как следует из материалов дела, к установке кухонного гарнитура ответчик приступил только 18.12.2017 года.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумму неустойки, подлежащую взысканию в пользу истца, следует рассчитывать исходя из установленной договором стоимости работ по изготовлению и доставке мебели в следующем порядке:

3 % (за каждый день просрочки) составляет: 238 007 рублей * 3 % = 7 140 рублей 21 копейка.

7 140 рублей 21 копейка * 71 день (количество дней просрочки) = 506 954 рубля 91 копейка.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока поставки товара составляет 506 954 рубля 91 копейка

Суд не принимает во внимание расчет неустойки за нарушение срока передачи товара, произведенный ответчиком, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, а не купли-продажи. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика считая, что подлежащая взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить размер неустойки. 

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку подлежащая взысканию неустойка не может являться средством обогащения, учитывая, что размер рассчитанной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения принятых ответчиком обязательств, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 80 000 рублей. В остальной части отказать.

Согласно условиям Договора Товар должен был быть установлен истцу не позднее 20.10.2017 года, однако фактически товар был установлен истцу только 18.12.2017 года, то есть просрочка установки товара истцу составила 58 дней.

Расчет размера неустойки:

3 % (за каждый день просрочки) составляет: 21 998 рублей * 0,1 % = 659 рублей 64 копейки.

659 рублей 64 копейки * 58 дней (количество дней просрочки) = 38 259 рублей 12 копеек.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока поставки товара составляет 38 259 рублей 12 копеек.

Поскольку сумма рассчитанной неустойки за нарушение срока установки кухонного гарнитура явно несоразмерна последствиям нарушения принятых ответчиком обязательств, суд также считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока установки товара в размере 10 000 рублей. В остальной части отказать.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Доказательств того, что задержка поставки товара произошла не по вине ответчика, не представлено. 

Таким образом, задержка поставки товара произошла по вине ответчика. Ответчик должен строить свои отношения с партнерами таким образом, чтобы права потребителей не были нарушены. 

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части отказать.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истец обращался к ответчику с требованиями о взыскании причиненного ущерба в досудебном порядке, данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском, суд считает, что штраф должен быть взыскан, исходя из удовлетворенной судом суммы исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 000 рублей ((80 000 рублей + 10 000 + 10 000 рублей): 2). Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд не была оплачена государственная пошлина, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 200 рублей (2 900 рублей – по требованиям материального характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, ст. 15, 309, 310, 311, 314, 330, 333, 420, 421, 422 ГК РФ, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 80 000 рублей, неустойку за нарушение срока установки товара в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, а всего 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева